Monday, December 06, 2010

യുക്തിവാദം എന്ന വാത രോഗം


യുക്തിവാദം എന്നാല്‍ യുക്തിയും വാദവും ചേര്‍ന്നതാണ്.
അപ്പോള്‍ എന്താണ് യുക്തി?
യുക്തിവാദത്തെ കുറിച്ചു അവിടെ നിന്നും തുടങ്ങേണ്ടിയിരിക്കുന്നു.

ഇതില്‍ എന്റെ  സ്വതന്ത്ര നിരീക്ഷണങ്ങളാണ് - ഇല്ല, അങ്ങിനെ പറയാന്‍ പറ്റില്ല - കാരണം എല്ലാവരുടെയും ചിന്തകള്‍ രൂപപ്പെടുന്നത് അവര്‍ നേടിയ അറിവുകളില്‍ നിന്നും കൂടിയാണല്ലോ. അറിവുകളാകട്ടെ സമൂഹവുമായി ചേര്‍ന്നു നില്‍ക്കുന്നതും. അപ്പോള്‍ ഇപ്പോള്‍ എന്നില്‍ രൂപപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളെന്നു പറയാമെന്നു തോന്നുന്നു.
യുക്തി എന്നത് അറിവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്.
പക്ഷെ പുതിയ അറിവുകള്‍ നമ്മോടു പറയുന്നതു അറിവിന്‍റെ പരിമിതികളെ കുറിച്ചു കൂടിയാണ്.

ഏറ്റവും ചെറിയ ആറ്റം - അതിനെ ക്കുറിച്ചുള്ള പഠനമായ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രത്തിലെ പുതിയ പഠനം എത്തി നില്‍ക്കുന്നത് വെര്‍ണര്‍ ഹൈസേന്‍ബര്‍ഗ് അവതരിപ്പിച്ച Uncertainty principle വരെയാണ്. അതാകട്ടെ ചലനാത്മകമായ കണികയെ പഠിക്കുവാന്‍ കിട്ടില്ല എന്ന നിസ്സഹായവസ്ത വെളിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. 
ഇനി വികസിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചോ നമുക്കു പൂര്‍ണ്ണമായും മനസ്സിലാക്കാന്‍ പ്രപഞ്ച വ്യവസ്ഥക്ക് പുറത്തു പോകേണ്ടിവരും എന്നും വരുന്നു. ഇതു ആകാശ ലോകത്തെ നമ്മുടെ അറിവിന്‍റെ പരിമിതിയും കാണിക്കുന്നു.

അപ്പോള്‍ എന്താണ് യുക്തി?
ചിലതൊന്നും നമുക്കറിയില്ല എന്ന് അംഗീകരിക്കുകയോ - അതോ അംഗീകരിക്കതിരിക്കുകയോ?

അങ്ങിനെ വരുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദം എന്ന് നാം വിവക്ഷിക്കുന്ന മതനിരാസവാദവും ഒരു വിശ്വാസമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും.

ഖുര്‍ആനിനെ കുറിച്ചു ചില കാര്യങ്ങള്‍...

ഖുര്‍ആന്‍ ഒരു ശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥമല്ല - ശാസ്ത്രം തെളിയിച്ചു എന്നല്ലാം പറയുന്ന മിക്ക ഭാഗങ്ങളും അല്ലെങ്കില്‍ വാക്യങ്ങളും (ആയത്തുകള്‍ ) മറ്റുള്ള ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ക്കിടയില്‍ വരുന്ന സൂചനകളാണ്, ഉദാഹരണത്തിനു ഖുര്‍ആനിലെ ആദ്യമിറങ്ങിയ വാക്യം തന്നെ എടുക്കുക.
"വായിക്കുക - സൃഷ്ടിച്ചവനായ നിന്‍റെ ദൈവത്തിന്‍റെ നാമത്തില്‍ മനുഷ്യനെ അവന്‍ അലഖില്‍ (രക്തകട്ട ) നിന്നും സൃഷ്ടിച്ചിരിക്കുന്നു. വായിക്കുക, നിന്റെ രക്ഷിതാവ് ഏറ്റവും ഉദാരന്‍ ആകുന്നു, പേന കൊണ്ടു പഠിപ്പിച്ചവനാണ് . മനുഷ്യന് അറിയാത്തത് അവന്‍ പഠിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു."

ഇതൊരു ഭ്രൂണ ശാസ്ത്രപഠനത്തിനു ഇറക്കിയ കാര്യങ്ങളല്ലെന്നു ഒറ്റ വായന കൊണ്ടു തന്നെ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കുമല്ലോ. ഇങ്ങിനെയാണ്‌ മിക്ക വാക്കുകളും കിടക്കുന്നത്, അഥവാ അവക്ക് സ്വന്തമായ ഒരു നിലനില്‍പ്പ് തന്നെ ഉണ്ട്.

ഖുര്‍ആന്‍ മോഡേണ്‍ ഫിസിക്സ് നു പകരമായോ medical reference book  ആയി എടുക്കേണ്ടതോ ആയ ഒരു ഗ്രന്ഥമല്ല - ആ രീതിയില്‍ അതിനെ അവതരിപ്പിക്കുവാന്‍ ശ്രമിക്കരുത്, ഏതെങ്കിലും ആയത്തുകളുമായി ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ടികെട്ടിയുണ്ടാക്കേണ്ട വിഡ്ഢിത്തവും നടത്തേണ്ടതില്ല .

അതെ പോലെ ഖുര്‍ആനിലെ ഏതെങ്കിലും വാക്യങ്ങളെ സന്ദര്‍ഭങ്ങളില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തിയെടുത്തു വിമര്‍ശിക്കുന്നവരോട് - ഒരു പ്രതിപക്ഷ ബഹുമാനമെങ്കിലും പുലര്‍ത്തുക.

ഒരു കഥയുണ്ട്...
സ്കോട്ട് ലാന്‍ഡ് സന്ദര്‍ശിക്കുന്ന പോപ്പിനോട് ഒരു പത്ര പ്രവര്‍ത്തകന്‍ ചോദിച്ചു, "വേശ്യാലയങ്ങളെ കുറിച്ചു അഭിപ്രായമെന്ത്?"

പോപ്പ്  ചോദിച്ചു : "വേശ്യാലയങ്ങളോ?  അതെന്താണ് ? എവിടെയാണ് ?"

പിറ്റേന്ന് പേപ്പറില്‍ റിപ്പോര്‍ട്ട്‌  - "പോപ്പ്  വേശ്യാലയങ്ങള്‍ അന്വേഷിക്കുന്നു !"

ഇതൊരു കഥയാവാം...

ഖുര്‍ആന്‍ വെറും കുറച്ചു തത്വങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു പോയ ഒരു വേദ പുസ്തകമല്ല.

അത് ഒരു സമൂഹത്തില്‍ ജീവിച്ച ജീവഗ്രന്ഥമാണ്. അതൊരു സമൂഹത്തെ പരിവര്‍ത്തിപ്പിച്ച ചരിത്രം നമ്മുടെ മുമ്പിലുണ്ട് . അതിനാല്‍ അത് മനസ്സിലാക്കുമ്പോള്‍ അത് സമൂഹത്തിന്റെ മുമ്പില്‍ അവതരിപ്പിച്ച മനുഷ്യനെ കുറിച്ചും ഏത് സമൂഹത്തിലാണോ അത് പരിവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കിയത്, അവര്‍ അതിനെ ഉള്‍ക്കൊണ്ടതെങ്ങിനെ എന്നൊക്കെ കൂടി കൂട്ടിവായിക്കുമ്പോഴേ മുഴുവനാവുകയുള്ളൂ.
അങ്ങിനെയൊരു വായനയാണ് ഖുര്‍ആന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നതും.

വാതകങ്ങളായ സ്വയം കത്തുന്ന hydrogen - കത്താന് സഹായിക്കുന്ന oxygen- ചേര്‍ന്നാല്‍ തീ കെടുത്തിക്കളയുന്ന ദ്രാവകമായ വെള്ളമുണ്ടാവുന്നു, വെള്ളത്തിന്റെ ഗുണങ്ങള്‍ എവിടെ നിന്നു കിട്ടി ?
ഇതിന്റെ ഉത്തരങ്ങള്‍ - അതാകട്ടെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത കാര്യങ്ങളാണ്.

പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ ശാസ്ത്രം തെളിയിക്കട്ടെ...

ഒരു തുടര്‍ച്ചയുടെ ഭാഗമെന്നതും ഒരു വിശ്വാസമല്ലേ - വിശ്വാസങ്ങളെ ശാസ്ത്രമെന്ന് വിളിക്കാന്‍ കഴിയുമോ?

പിന്നെ നാം സാധാരണയായി ഉന്നയിക്കുന്ന ഒരു ചോദ്യം ഉണ്ടല്ലോ ....

"കോഴി ആണോ കോഴി മുട്ട ആണോ ആദ്യം ഉണ്ടായത് ? "
എന്ന ചോദ്യം ....

ഈ ചോദ്യത്തിനു, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിന്‍ബലത്തില്‍ വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ യുക്തിവാദി കള്‍ക്ക് കഴിയുമോ ?

ഇനി അതിനു കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില്‍, പരിണാമ സിദ്ധാന്ത പ്രകാരം കുരങ്ങനില്‍ നിന്നും മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്ന പോലെ കോഴിയുടെ പിന്‍ തലമുറ ഏതു വിഭാഗത്തില്‍പ്പെട്ടതായിരുന്നു? ഏതു പരിണാമ ഘട്ടത്തില്‍ ആണ് കോഴി ഭൂമിയിലെ ജീവി വര്‍ഗത്തിന്റെ ഭാഗം ആയി തീര്‍ന്നത്?
എന്ത് കൊണ്ടാണ് ആ പരിണാമം സംഭവിച്ചത് ?
ഇപ്പോഴത്തെ കോഴി പരിണമിച്ചു ഇനി എന്തായാണ് മാറുക ?
വിശദീകരണം എവിടെ നിന്നെങ്കിലും ലഭ്യമാണോ?
ആണെങ്കില്‍ അതിന്റെ വിശദാംശങ്ങള്‍ (കോഴിയുടേത് മാത്രം ) പോസ്റ്റ്‌ ചെയ്യാന്‍ വിനീതമായി അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.....

A short history of nearly Everything (by Bill Bryson) എന്ന ശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥത്തില്‍ നിന്നും ഉള്ള ചില ഭാഗങ്ങള്‍ താഴെ കൊടുക്കുന്നു.......

01. "ചാരിഥാര്‍ത്യ ജനകമാണ് ജീവന്‍ . അതിശയവും .ജീവന്റെ തുടക്കത്തെ പറ്റി പറയുമ്പോള്‍ ആദ്യം മനസ്സില്‍ എത്തുക ജലത്തിന്റെ കാര്യം ആണ്. ജീവന്റെ ഈറ്റില്ലം എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ വിഭാവനം ചെയ്ത ഊഷ്മളം ആയ കുഞ്ഞു ജലാശയം മുതല്‍ സമുദ്രാന്തരരന്ത്രങ്ങള്‍ വരെ . പക്ഷെ പ്രോട്ടീന്‍ കളുടെ നിര്‍മ്മിതിക്കായി ഏക തന്മാത്രാ പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ മോണോമറുകള്‍ കൂടി ചേര്‍ന്ന് പോളി മെറുകള്‍ ആയി മാറണമെങ്കില്‍ ജീവ ശാസ്ത്രത്തില്‍ dehydration linkage എന്ന് അറിയപ്പെടുന്ന രാസപ്രവര്‍ത്തനം നടക്കണം എന്ന കാര്യം ജലത്തിന് ഊന്നല്‍ നല്‍കുന്നവര്‍ അവഗണിക്കുന്നു. ആദി സമുദ്രത്തിലോ മറ്റെതെങ്കിലും ജല മാധ്യമത്തിലോ ഇത്തരം ഒരു രാസ പ്രവര്‍ത്തനം നടക്കാന്‍ mass action law അനുകൂലം അല്ലെന്ന കാര്യം ഗവേഷകര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് ഒരു ജീവശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥം വ്യക്തം ആക്കുന്നു . കുറച്ചു പഞ്ചസാര എടുത്തു ഗ്ലാസ്സിലെ വെള്ളത്തില്‍ ഇട്ടാല്‍ അത് സ്വയം പഞ്ചസാര കട്ടി ആയി മാറും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന പോലെയാണിത് . അങ്ങിനെ സംഭവിക്കില്ല. എന്നാല്‍ പ്രകൃതിയില്‍ അത് എങ്ങിനെയോ സംഭവിക്കുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ രസതന്ത്രം സങ്കീര്‍ണ്ണം ആണ് . തല്‍ക്കാലം ഇത്ര മാത്രം മനസ്സിലാക്കുക. ഏക തന്മാത്രകളെ നനച്ചെടുത്താല്‍ അത് ബഹുതന്മാത്രാ പദാര്‍ത്ഥങ്ങള്‍ ആയി മാറില്ല . എന്നാല്‍ ഭൂമിയില്‍ ജീവന്റെ സൃഷ്ടി നടക്കുമ്പോള്‍ അത് സംഭവിക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ ഇതു എങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നു? മറ്റു സാഹചര്യങ്ങളില്‍ എന്തുകൊണ്ട് സംഭവിക്കുന്നില്ല. ഇതു ജീവശാസ്ത്രത്തിലെ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത വലിയ ചോദ്യങ്ങളില്‍ ഒന്നാണ്.

02. ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ രൂപപ്പെട്ടത് നേരത്തെ കരുതിയിരുന്നതിലും എത്രയോ നേരത്തെ ആണെന്ന് അടുത്ത കാലത്താണ് കണ്ടെത്തിയത്. ജീവന് അറുപത്‌ കോടിയില്‍ താഴെ വയസ്സേ ഉള്ളൂ എന്നാണ്‌  1950 വരെ കരുതിയിരുന്നത്. അത് 250 കോടി വരെ പോകാം എന്ന് 1970 തില്‍ ചില ഗവേഷകര്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചു. എന്നാല്‍ ഇപ്പോഴത്തെ കണക്ക് അനുസരിച്ച്  ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ ഉണ്ടായിട്ടു 385 കോടി വര്‍ഷം ആയി."

ഇത്തരത്തില്‍ ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഉള്ള കൂടുതല്‍ ഉത്തരം കിട്ടാ ചോദ്യങ്ങളും, ഇടക്കിടെ ഉണ്ടായ തിരുത്തലുകളും അറിയാന്‍ ആഗ്രഹം ഉള്ളവര്‍ ഞാന്‍ മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ച ഗ്രന്ഥം വായിക്കുക...

ടൈപ്പ് ചെയാനുള്ള പ്രയാസം കൊണ്ടാന്നു കൂടുതല്‍ റഫറന്‍സ് ഇടാത്തത് .....

ഇതില്‍ നിന്നും എല്ലാം നമുക്ക് എന്ത് മനസ്സിലാക്കാം? ശാസ്ത്രം ഉത്തരം നല്‍കിയതിനേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ ചോദ്യങ്ങള്‍ ആണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുന്നില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ ആയി അവശേഷിക്കുനത്.

മാത്രമല്ല ഇന്നലെ ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ പലകാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതായി ഇന്ന്  ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.

അതായത് ഇന്നലത്തെ യുക്തിവാദിയുടെ യുക്തി ആകില്ല ഇന്നത്തെ യുക്തി വാദിക്ക് ഉണ്ടാവുക. ഇതു ഓരോ നിമിഷവും മാറി മറിഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കും.

അപ്പോള്‍ യുക്തിവാദിയെ ശരിക്കും "അവസര വാദി " എന്ന് വിളിക്കേണ്ടി വരും.

ഇനി ഖുര്‍ആനിലേക്ക് മടങ്ങാം .....
നിങ്ങള്‍ക്ക് അറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നും അതെല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ അള്ളാഹു മാത്രം ആണെന്നും ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകരിക്കുന്നില്ലേ ?

ഇനി മത ഗ്രന്ഥങ്ങളെയും ശാസ്ത്രത്തെയും ഒന്ന് യോജിപ്പിച്ച് നോക്കാം.....

ബൈബിള്‍, ഭഗവത് ഗീത, ഖുര്‍ആന്‍ തുടങ്ങി ധാരാളം മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ഇന്നു ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടല്ലോ .... ഇവയില്‍ ഏതാണ് ശാസ്ത്രവും ആയി ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ അടുത്ത് നില്‍ക്കുന്നത് എന്നാണ് നാം വിലയിരുത്തേണ്ടത്.

അല്ലാതെ ഖുര്‍ആനിലെ ഓരോ വാക്യത്തിനും ശാസ്ത്ര വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയണം എങ്കില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു മുന്നിലുള്ള എല്ലാ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും ശാസ്ത്രം സ്വയം ഉത്തരം കണ്ടെത്തണം.

എന്നിട്ട്  "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തിയായി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കണം. അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം. എന്നാലെ ഖുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ....

( ഈ നോട്ട് ന്റെ തുടക്കത്തില്‍ ഉള്ള ചില ഭാഗങ്ങള്‍ എന്റെ സഹോദരന്റെ ബ്ലോഗില്‍ നിന്നും എടുത്തതാണ്‌. അവരോടുള്ള കടപ്പാട് രേഖപ്പെടുത്തുന്നു ....)

(ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റുകളും വായിക്കാന്‍ മറക്കരുതേ...)

പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കുക :
ബ്ലോഗ്ഗര്‍ പുതുതായി അവതരിപ്പിച്ച "ത്രെഡഡ് കമന്റ് " ലെ ചില പ്രശ്നങ്ങള്‍ കൊണ്ട് 200 ന് മുകളില്‍ ഉള്ള കമന്റുകള്‍ 
"Load More" ക്ലിക്കിയാലും ലോഡ്‌ ആകുന്നില്ല.


അതുകൊണ്ട്,


ഈ പോസ്റ്റിന്റെ 200 മുതല്‍ 400 വരെയുള്ള കമന്റുകള്‍ വായിക്കാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്കുക.


ഈ പോസ്റ്റിന്റെ 400 നു ശേഷം ഉള്ള കമന്റുകള്‍ വായിക്കാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്കുക.


457 comments:

  1. .സത്യം സത്യസണ്ഡമായി തിരിച്ചറിയാൻ ഖുർ-ആൻ വിമർശകർക്ക് കഴിയട്ടെ
    പ്രാർഥനയോടെ…………

    ReplyDelete
  2. VALARE NANNAYI KARYANGAL PARANJIRIKKUNNU..NANDI ABSAR BHAI...

    ReplyDelete
  3. valare nalla oru post ... karyangal vyakthamaayi paranjirikkunnu...thank you

    ReplyDelete
  4. വിമര്‍ശകര്‍ വരട്ടെ വായ്‌ അടപ്പിക്കാന്‍ നമ്മുക്ക് മുന്നില്‍ വേദ ഗ്രന്ഥം ഉണ്ടു

    ReplyDelete
  5. ദൈവമുണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതാണു എന്റെ യുക്തിവാദം..കാരണം ദൈവം എന്നത് യുക്തിപരമായ ഒരു എക്സിസ്റ്റൻസാണു..

    ReplyDelete
  6. വായിക്കാൻ അല്പം വൈകി- വളരെ നല്ല ലേഖനം

    ReplyDelete
  7. ഡാര്‍വിന്‍ കോഴിയുടെ ചരിത്രം എഴുത്താത്തതിനാല്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റ്.

    പുതിയ പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ അവസര വാദികള്‍...!

    ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്നും ചന്ദ്രന്‍ പ്രകാശിക്കുന്നില്ലെന്നും ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നാണോ...?
    ശാസ്ത്രം മാത്രമേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ....

    ഖുര്‍ ആന്‍ കാലത്തില്‍ നിന്നും ആടര്‍ത്തി മാറ്റി പാഡിക്കരുത്. അത് അതിനോടു തന്നെ ചെയ്യുന്ന അനീതിയാണ്. ഈ കാര്യം ഖുര്‍ ആനില്‍ ഉണ്ട് എന്നത് കൊണ്ട് മാത്രം ആയില്ലല്ലോ...?

    തികച്ചും കൃത്രിമമായ് കാര്‍ബനിക വസ്തുക്കളില്‍ നിന്നും ജീവന്‍ ഉണ്ടാക്കി കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. സുഹൃത്ത് ഇക്കാര്യം അറിഞ്ഞില്ലെന്നുണ്ടോ....?
    ജനിതക കോഡുകളെ ഉണ്ടാക്കി അവ ഉപയോഗിച്ചാണ് ജീവനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.
    ക്ലോണിങ്ങും മറ്റും ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടു പിടുത്തമാണല്ലോ. കണ്ടിട്ടും കാണാതിരിക്കുന്നത് മോശമാണ്.

    ബഷീര്‍ വള്ളിക്കുന്നിന്റെ പോസ്റ്റിനു ഉത്തരം കൊടുത്ത അതേ തൂലികയില്‍ നിന്നും ഇത്തരത്തില്‍ ഒരു പോസ്റ്റ് കണ്ടത് കൊണ്ട് എഴുതിപ്പോയതാണ്.

    ReplyDelete
  8. ഒരു കോഴിയുടെ ചരിത്രം എഴുതാത്തതുകൊണ്ട് മാത്രമല്ല, ഒരു കോഴിയുടെ പോലും കാര്യം വ്യക്തമായി പറയാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്നതിലാണ് കാര്യം കിടക്കുന്നത്.

    പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ അവസരവാദികള്‍ എന്നല്ല പറഞ്ഞത്, മറിച്ച് ശാസ്ത്രം തന്നെ ഇന്നലത്തെ കണ്ടത്തലുകള്‍ ഇന്ന് തെറ്റാണ് എന്ന് പറയുന്നു.സൂര്യന്‍ ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്ന കാലത്തും ആ വിശ്വാസം ശാസ്ത്രം തന്നെ ആയിരുന്നു. അപ്പോള്‍ അന്ന് അതിനെ എതിര്‍ത്തവര്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്ര വിരോധികള്‍ ആയി... പക്ഷെ ശാസ്ത്രത്തിനു തന്നെ അത് മാറ്റി പറയേണ്ടി വന്നു.

    അപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രം ആദ്യം "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖാപിക്കണം.അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആന്‍ ഇലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആന്‍ നെ എതിര്‍ക്കുനവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ...." എന്നാണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഒരു ഭാഗം മാത്രം അടര്‍ത്തി മാറ്റി പറയരുത്.

    ReplyDelete
  9. ക്ലോണിങ്ങും കൃത്രിമ ജീവന്‍ നിര്‍മാണവും എല്ലാം നടക്കട്ടെ. ഒടുവില്‍ അത് എവിടെ എത്തി നില്‍ക്കും എന്ന് നമുക്ക്‌ നോക്കാം.

    ഖുറാനില്‍ പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കുക എന്നത് ഇസ്ലാം വിശ്വാസത്തിന്റെ ഭാഗമാണ്. അത് കൊണ്ട് "കാലത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തി മാറ്റണമോ വേണ്ടയോ" എന്നത് അത് വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ തീരുമാനിക്കട്ടെ എന്ന് കരുതുന്നതല്ലേ യുക്തി????

    ബ്ലോഗിന്റെ ഡിസ്ക്രിപ്ഷനില്‍ നിന്നും..."കാഴ്ച്ചപ്പാടുകള്‍ മൂടി വെക്കാനുള്ളതല്ല, അന്തരീക്ഷത്തില്‍ പാറിപറക്കാനുള്ളതാണ് ..." വള്ളിക്കുന്നിന്റെ കാര്യത്തിലായാലും, യുക്തിവാദത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആയാലും.

    ReplyDelete
  10. ശാസ്ത്രത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും ഒരുപാടു പരിമിതികളുണ്ട്, മനുഷ്യന്റെ ബോധനിലവാരത്തോളമേ ശാസ്ത്രത്തിന്റേതും ഉള്ളൂ, അതു തന്നെ യാണു അതിന്റെ പരിമിതി.എന്നുകരുതി അതു ഒരു മത വിശ്വാസത്തേയും ബലപ്പെടുത്തുന്നില്ല.എവിടെയോ കിടക്കുന്ന താങ്കളും ഞാനും നടത്തുന്ന ഈ ആശയ വിനിമയം പോലും ശാസ്ത്രപുരോഗതിയുടെ ഭാഗമായല്ല എന്നു ആരും കരുതില്ല എന്നു കരുതുന്നു.
    പ്രപഞ്ചം, പ്രതിഭാസം തന്നെയാണു, അതിന്റെ സത്ത മനസ്സിലാകാത്തിടത്തോളം കാലം.എത്രയോ ക്ഷീരപഥങൾ, കോടാനുകോടി നക്ഷ്ത്ര സമൂഹങൾ, എണ്ണിയാൽ തീരാത്ത സൌരയൂഥങൾ,അതിലെ വെറും കീടമായ കൊചു ഭൂമി, അതിങലെങാടൊരിടത്തിരുന്നു നോക്കുന്ന മനുഷ്യർ എത്ര യേറെ ദൈവങളെ സ്രിഷ്ടിചു,,തികചും അറ്തഥ് ശൂന്യം എന്നല്ലതെ ഏതു വാക്കാണതിനു ചേരുക?
    ഓരോരുതരും താൻ ജന്മം കൊണ്ടമതം ശരിയാണേന്നു കരുതുകയും അതിന്റെ നിലനില്പിന്നയി ഓരൊ ന്യായങൾ നിരത്തുന്നു..പദാർഥം ഇല്ലാതെ എങിനെയാണൂ സ്രിഷ്ടിനടതുക്? എന്തെങ്കിലും സ്രിഷ്ടിനടത്തുകയാണേങ്കിൽ അതു എവിടെ സ്തിതിചെയ്തു ആയിരിക്കും, എങ്കില് ആ സ്ഥലം ആരായിരിക്കും സ്രിഷ്ടിചതു, എന്തിന്റെയെങ്കിലും മേലല്ലാതെ എന്തിനെയെങ്കിലും കൊണ്ടല്ലാതെ എങിനെയാണു എന്തെങ്കിലും പ്രവർതി ചെയ്യുക, എങ്കിൽ ആ വസ്തു ആരു സ്രിഷ്റ്ടിചതായിരിക്കണം??..ഒരുപാടൊരുപാടു ചൊദ്യങൾ..

    ReplyDelete
  11. ശാസ്ത്രത്തിനും യുക്തിവാദത്തിനും പരിമിതികള്‍ ഉണ്ട്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ അത് ഒരു മത വിശ്വാസത്തെയും ദുര്‍ബലപ്പെടുത്തുന്നില്ല.

    ശാസ്ത്രം കൊണ്ട് മനുഷ്യനു തീര്‍ച്ചയായും ഗുണങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. എന്നാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പ്‌ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ വേണ്ടത്ര വളര്‍ച്ച ശാസ്ത്രത്തിന് ഉണ്ടായിട്ടില്ല. മനുഷ്യന്‍ ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചു എന്നത് അര്‍ത്ഥശൂന്യം തന്നെയാണ്. ദൈവം മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിച്ചു എന്നത് വസ്തുതയും.

    തന്റെ മതത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനായി ഒരാളും ന്യായങ്ങള്‍ നിരത്തേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. എന്നാല്‍ യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങളുടെ വാദങ്ങളുടെ നിലനില്‍പ്പിന്നായി മതങ്ങള്‍ക്കെതിരെ വാദങ്ങള്‍ നിരത്തുമ്പോള്‍, മത വിശ്വാസികള്‍ അത്തരം വാദങ്ങളിലെ പോള്ളത്തരങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല.

    ശാസ്ത്രത്തിന് മറുപടി നല്‍കാന്‍ കഴിയാത്ത പല ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കും, മതത്തിന് മറുപടി പറയാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ മതം പറയുന്നത് ഉള്‍കൊള്ളാനും, വിശ്വസിക്കാനും തയ്യാറുള്ളവര്‍ക്കേ അത് അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയൂ എന്ന് മാത്രം.

    മത വിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ അവരുടെതായ രീതിയിലും, യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് അവരുടെതായ രീതിയിലും സ്വതന്ത്രമായി മുന്നോട്ട് പോയാല്‍ മതി.എന്നാല്‍ അനാവശ്യ തര്‍ക്കങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകില്ല. ഇന്ത്യ പോലെയുള്ള ഒരു രാജ്യത്ത്‌ അത് സാധ്യവും ആണ്. എന്നാല്‍ യുക്തിവാദികള്‍ തങ്ങളുടെ നിലനില്പിന് വേണ്ടി പലപ്പോഴും മതങ്ങളുടെ നെഞ്ചത്ത് കയറുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് യുകതിവാധികളുടെ യുക്തിരാഹിത്യം തുറന്ന് കാട്ടാന്‍ ശ്രമിച്ചു കൊണ്ട് ഇത്തരം പോസ്റ്റുകള്‍ രൂപം എടുക്കാനുള്ള കാരണവും.

    ReplyDelete
  12. വിശ്വാസികളുടെ പതിവുശൈലിയിൽനിന്നും അല്പം വ്യത്യാസം പുലറ്ത്തുന്ന താങ്കളുടെ ശൈലിയോട് ആദരവു പുലർത്തികൊണ്ടുത്ത്ന്നെ ഒരുകാര്യം ഓറ്മപ്പെടുത്തുന്നു, അടിസ്ഥാനപരമായ എന്റെ സംശയങൽ അതുപോലെത്ത്ന്നെ അവശേഷിക്കുന്നു, ആവർത്തിക്ക്ട്ടെ,
    “ പദാർഥം ഇല്ലാതെ എങിനെയാണൂ സ്രിഷ്ടിനടതുക്? എന്തെങ്കിലും സ്രിഷ്ടിനടത്തുകയാണേങ്കിൽ അതു എവിടെ സ്തിതിചെയ്തു ആയിരിക്കും, എങ്കില് ആ സ്ഥലം ആരായിരിക്കും സ്രിഷ്ടിചതു, എന്തിന്റെയെങ്കിലും മേലല്ലാതെ എന്തിനെയെങ്കിലും കൊണ്ടല്ലാതെ എങിനെയാണു എന്തെങ്കിലും പ്രവർതി ചെയ്യുക, എങ്കിൽ ആ വസ്തു ആരു സ്രിഷ്റ്ടിചതായിരിക്കണം??..ഒരുപാടൊരുപാടു ചൊദ്യങൾ..“ സുബ്രമണ്യ്ൻ ടി ആറ്.

    ReplyDelete
  13. പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവമാണ് എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ എന്നാല്‍ പിന്നെ ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര് എന്ന് പദാര്‍ഥവാദികള്‍ സാധാരണ ചോദിക്കാറുണ്ട്. ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം തേടുമ്പോള്‍ നാം എത്തിച്ചേരുക, ചോദ്യം അപ്രസക്തമെന്നതിലേറെ അബദ്ധവുമാണ് എന്നതിലാണ്. എങ്ങനെയെന്ന് നോക്കാം. പദാര്‍ഥപരമായ ഈ പ്രപഞ്ചം പുതുതായുണ്ടായതോ, അതോ ആദ്യമേ ഉള്ളതോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം കണ്ടെത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഇസ്‌ലാം പറയുന്നത് ദൈവമാണ് അനാദി ഈ പ്രപഞ്ചം ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടിമാത്രമാണ്. അതിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകമായ പദാര്‍ഥം പുതുതായുണ്ടായതാണ്. പുതുതായുണ്ടായത് മാറ്റത്തിന് വിധേയമാണ്. എന്നാല്‍ പദാര്‍ഥവാദികള്‍ പറയുന്നത്, പദാര്‍ഥം അനാദിയാണ് എന്നാണ്, ആദ്യത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നത് അതീവ സാന്ദ്രതയുള്ള പദാര്‍ത്ഥത്തിന്റെ വളരെ ചെറിയ ഒരു അംശമാണ്, പിന്നീട് ഊഷ്മാവ് അതിന്റെ പാരതമ്യതയിലെത്തിയപ്പോള്‍ ശക്തമായ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടായി. അങ്ങനെ ഗോളങ്ങളും നക്ഷത്രങ്ങളുമുണ്ടായി. ചുരുക്കത്തില്‍ ബിഗ്ബാംങ് തിയറിയുടെ സംക്ഷിപ്തമാണിത്.

    ഇനി ദൈവത്തെ ആര് സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന ചോദ്യത്തിലേക്ക് കടക്കാം. ദൈവം അനാദിയാണെന്ന് ഖുര്‍ആന്‍ തുറന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. അവന് ആദ്യമോ അന്ത്യമോ ഇല്ല. അവന്‍ പണ്ടേ ഉള്ളവന്‍ എന്നെന്നും ജീവിച്ചിരിക്കുന്നവന്‍ ഇതെല്ലാം ദൈവത്തിന്റെ വിശേഷണങ്ങളാണ്. ഏതായാലും അനാദിയായ ഒന്നുണ്ടാകല്‍ നിര്‍ബന്ധം. അത് ദ്രവ്യമോ, അതോ ദൈവമോ എന്നതാണ് അവസാനം നിലനില്‍ക്കുന്ന ചോദ്യം. ദ്രവ്യമാണെന്ന് ദൈവനിഷേധികളും ദൈവമാണെന്ന് ദൈവവിശ്വാസികളും പറയുന്നു. അനാദിയായ പദാര്‍ഥത്തെ ആരുണ്ടാക്കി എന്നത് അപ്രസക്തമാണെന്ന് പദാര്‍ഥവാദികള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ അനാദിയായവന്‍ ഉണ്ടാക്കപ്പെട്ടതല്ല അഥവാ സൃഷ്ടിയല്ല; സ്രഷ്ടവാണ്.

    പദാര്‍ഥം അനാദിയാണ്. ദൈവം അനാദിയാണ്. ഈ രണ്ട് പ്രസ്ഥാവനകളും ഒരു പഠിതാവിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം കേവല ഊഹം എന്നതിനപ്പുറം ഒരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ഈ പ്രസ്താവനകളോട് അന്വേഷണാത്മകമായി നടത്തുന്ന ചോദ്യങ്ങളില്‍ ഏതാണ് കൂടുതല്‍ നല്ല ഉത്തരങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നത്, ആ പ്രസ്താവനയാണ് ശരി എന്നംഗീകരിക്കേണ്ടിവരും. പദാര്‍ഥനിഷ്ഠമായ ഒന്നും ഒരു നിര്‍മാതാവില്ലാതെ ഉണ്ടാവുകയില്ല. പദാര്‍ഥം മാറ്റത്തിന് വിധേയമാണ്. മാറ്റത്തിന് വിധേയമാകുന്നത് പുതുതായി ഉണ്ടായതാണ്. പദാര്‍ഥത്തെ ഉണ്ടാക്കുന്നവന്‍ മറ്റൊരു പദാര്‍ഥമാകാനും സാധ്യമല്ല. അവന്‍ പദാര്‍ഥാതീതമായിരിക്കണം. പദാര്‍ഥത്തിന് ബാധകമായ നിയമങ്ങള്‍ പദാര്‍ഥാതീതമായതിന് ബാധകമല്ല. ദൈവത്തിന് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അസംസ്‌കൃത വസ്തുക്കള്‍ എവിടെയായിരുന്നു സൂക്ഷിച്ചിരുന്നത് എന്ന് ഒരു അദൈ്വതവാദി ചോദിക്കുന്നത് കേള്‍ക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞു. മനുഷ്യനുള്ള പരിമിതിയാണ് ആ ചോദ്യത്തിലുള്ളത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിന് സാധിക്കുന്നില്ല. അസംസ്‌കൃത വസ്തുക്കളെ രൂപപരിണാമം വരുത്താനെ മനുഷ്യന് കഴിയൂ. അവന് അണുവിനെപ്പോലും സൃഷ്ടിക്കാനാവില്ല. ദൈവം ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്ന് സൃഷ്ടിച്ച സ്രഷ്ടാവാണ്.

    പ്രാപഞ്ചികമായ എല്ലാ വസ്തുകളും സംഭവങ്ങളും ഒരു കാരണത്തെ തേടുന്നു. ആ കാരണം മറ്റൊരു കാരണത്തെയും തേടുന്നു. ഇത് അനന്തമായി നീണ്ടുപോകുക സാധ്യമല്ല. ഒരിടത്ത് അത് അവസാനിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതാണ് എല്ലാ കാരണങ്ങളുടെ കാരണം. ദൈവത്തെ മുസബിബുല്‍ അസ്ബാബ് (അഥവാ കാരണങ്ങളുടെ കാരണക്കാരന്‍) എന്നാണ് ഖുര്‍ആന്‍ നല്‍കുന്ന മറ്റൊരു വിശേഷണം. അതിനാല്‍ പ്രപഞ്ച ഉല്‍ഭവസമയത്തുള്ള പൊട്ടിത്തെറിക്ക് കാരണമെന്ത് എന്ന ചോദ്യത്തിന് മുമ്പില്‍ വിശ്വാസി അന്തിച്ചു നില്‍ക്കുകയില്ല. ആ ശക്തിയാണ് ദൈവമെന്ന് വിശ്വാസി പറയും. ഉത്തരം പറയാന്‍ വിഷമകരമായ കാര്യങ്ങള്‍ വിശ്വാസികള്‍ ദൈവത്തില്‍ ചാര്‍ത്തി രക്ഷപ്പെടുകയാണ് ദൈവനിഷേധികള്‍ പറയാറുണ്ട് ഇതാണ് അതിന് കാരണം.

    പ്രവാചകന്‍, മലക്ക്, ജിന്ന്, സ്വര്‍ഗം, നരകം ഇതൊന്നും കേവല മനുഷ്യയുക്തിക്ക് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയില്ല. ഇവിടെയാണ് വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രസക്തി.

    സ്രഷ്ടാവായ ദൈവത്തിന് സ്രഷ്ടാവില്ല. ഉണ്ടായിരുന്നുവെങ്കില്‍ അവന്‍ സ്രഷ്ടാവല്ല സൃഷ്ടിമാത്രമാണ്. സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതൊന്നും യഥാര്‍ഥ സ്രഷ്ടാവല്ല. സ്വയം ഭൂവായ, ആദികാരണമായ, അനാദിയായ ശക്തിയേതൊ അതാണ് സ്രഷ്ടാവായ ദൈവം. യഥാര്‍ഥ സ്രഷ്ടാവിനെ - ദൈവത്തെ - പ്രാപഞ്ചികമായ കാര്യകാരണബന്ധത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സങ്കല്‍പിക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ്, ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര് എന്ന ചോദ്യമുത്ഭവിക്കുന്നത്. അനാദിയും അനന്തനുമായ സ്രഷ്ടാവിന് ആദ്യന്തങ്ങളുള്ള വസ്തുക്കള്‍ക്ക ബാധകമായ കാര്യകാരണബന്ധം ബാധകമല്ല. കാര്യകാരണബന്ധങ്ങളെയും സൃഷ്ടിച്ചവനാണ് യഥാര്‍ഥ സ്രഷ്ടാവ്. അതുകൊണ്ട് ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചവനാര് എന്ന ചോദ്യം അറ്റത്തിന്റെ അറ്റമേത് എന്ന ചോദ്യം പോലെ അപ്രസക്തവും അസംബന്ധവുമാകുന്നു.

    കടപ്പാട് : CK Latheef

    ReplyDelete
  14. നന്ദി, താന്കളുടെ ചിരിക്കുന്ന മുഖമാണേന്റെ മനസ്സില്,ആ മുഖം എല്ലാവറ്ക്കും (എല്ലാമതക്കാറ്ക്കും) ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില് ,ഒരുപാട് വംശഹത്യകള് ഇല്ലാതാകുമായിരുന്നു. عيد مبارك
    سوبرامنئنو/تي أَر

    ReplyDelete
  15. നന്ദി സുഹൃത്തേ...

    ReplyDelete
  16. പരിണാമവാദം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട ഒന്നല്ല. ചരിത്രപരമായ ഒരനുമാനം മാത്രമാണ്.
    പരിണാമം രണ്ടിനമാണെന്ന് ജീവശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറയുന്നു. സൂക്ഷ്മപരിണാമവും സ്ഥൂലപരിണാമവും. സ്പീഷ്യസിനകത്തു നടക്കുന്ന നിസ്സാര മാറ്റങ്ങളെപ്പറ്റിയാണ് സൂക്ഷ്മപരിണാമമെന്നു പറയാറുള്ളത്. മനുഷ്യരില്‍ നീണ്ടവരും കുറിയവരും വെളുത്തവരും കറുത്തവരും ആണും പെണ്ണും പ്രതിഭാശാലികളും മന്ദബുദ്ധികളുമെല്ലാമുണ്ടല്ലോ. ഒരേ കുടുംബത്തില്‍ ഒരേ മാതാപിതാക്കളുടെ മക്കളില്‍പോലും ഈ വൈവിധ്യം ദൃശ്യമാണ്. ഇത്തരം മാറ്റങ്ങളെക്കുറിക്കുന്ന സൂക്ഷ്മപരിണാമത്തെ ഇസ്ലാം എതിര്‍ക്കുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ഒരു ജീവി മറ്റൊന്നായി മാറുന്ന അഥവാ ഒരു സ്പീഷ്യസ് മറ്റൊന്നായി മാറുന്നുവെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന സ്ഥൂലപരിണാമത്തെ സംബന്ധിച്ചാണ് വ്യത്യസ്തമായ വീക്ഷണമുള്ളത്. അതിലൊട്ടും അസാംഗത്യവുമില്ല. കാരണം സ്ഥൂലപരിണാമത്തിന് ശാസ്ത്രത്തിലോ ചരിത്രത്തിലോ ഒരു തെളിവുമില്ല. കേരളത്തിലെ പരിണാമവാദികളുടെ മുന്നണിപ്പോരാളിയായ ഡോ. കുഞ്ഞുണ്ണി വര്‍മതന്നെ ഇക്കാര്യം തുറന്നുസമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. "പരീക്ഷണാത്മകമായ തെളിവുകളില്ലെന്ന് പറഞ്ഞത് സ്ഥൂലപരിണാമത്തെക്കുറിച്ചു മാത്രമാണ്. അതേസമയം, പരീക്ഷണവാദത്തിലടങ്ങിയിട്ടുള്ള മിക്ക തത്ത്വങ്ങളെക്കുറിച്ചും സൂക്ഷ്മമായ പരിണാമമാറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ചും പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്തി ആശിച്ച ഫലങ്ങള്‍ സമ്പാദിക്കുവാന്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞ•ാര്‍ക്കു കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്''(ഉദ്ധരണം: സൃഷ്ടിവാദവും പരിണാമവാദികളും, പുറം 33).
    പരിണാമവാദത്തിന്റെ ഉപജ്ഞാതാവായി വാഴ്ത്തപ്പെടുന്ന ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിന്‍ പോലും അതിനെ അനിഷേധ്യമായ ഒരു സിദ്ധാന്തമായി തറപ്പിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു: "വിശേഷരൂപങ്ങളുടെ വ്യതിരിക്തതയും അവ അനേകം പരിവര്‍ത്തനകണ്ണികളാല്‍ ചേര്‍ക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നതും വളരെ വ്യക്തമായ പ്രശ്നമാണ്...''
    "എന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം സിലൂറിയന്‍ ഘട്ടത്തിനു മുമ്പ് തീര്‍ച്ചയായും എവിടെയെങ്കിലും അടിഞ്ഞുകൂടിയിരിക്കാവുന്ന വിപുലമായ ഫോസില്‍പാളികളുടെ അഭാവം ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നതിലുള്ള പ്രയാസം വളരെ വലുതാണ്. ഇതു വിശദീകരിക്കാനാവാതെ തുടരും. ഞാനിവിടെ അവതരിപ്പിച്ച വീക്ഷണങ്ങളോടുള്ള, സാധുതയുള്ള എതിര്‍വാദമായി ന്യായമായും ഇതുന്നയിക്കപ്പെട്ടേക്കാം.''(ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷ്യസ്, പേജ് 314. ഉദ്ധരണം, ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പുറം 23).

    ReplyDelete
  17. "ഡാര്‍വിന്‍ കൃതിയിലെ ഒമ്പതാം അധ്യായത്തിന്റെ തലക്കെട്ട് 'ഭൂശാസ്ത്ര രേഖയുടെ അപൂര്‍ണതയെപ്പറ്റി' എന്നാണ്. ഫോസില്‍ ശൃംഖലയിലെ വിടവുകളെപ്പറ്റി ഡാര്‍വിന്‍ നല്‍കുന്ന വിശദീകരണങ്ങളാണ് അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം. അദ്ദേഹം എഴുതി: 'വിശേഷരൂപങ്ങളുടെ വ്യതിരിക്തതയും അവ അനേകം പരിവര്‍ത്തനകണ്ണികളാല്‍ ചേര്‍ക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നതും വളരെ വ്യക്തമായ പ്രശ്നമാണ്'' (ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷ്യസ്, പേജ് 291. ഉദ്ധരണം, ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പുറം 30).
    "ഒരേ ഗ്രൂപ്പിലെ വിവിധ സ്പീഷ്യസുകള്‍ പഴക്കമേറിയ പാലിയോ സോയിക് കല്‍പത്തിന്റെ ആദ്യഘട്ടമായ സിലൂറിയന്‍ പാളികളില്‍ പെട്ടെന്ന് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നതായി അക്കാലത്തെ ഉത്ഖനനങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചിരുന്നു. സിലൂറിയന് തൊട്ടുമുമ്പുള്ള ക്രസ്റേഷ്യന്‍ പാളിയില്‍ ഇവയുടെ മുന്‍ഗാമികളെ കാണേണ്ടിയിരുന്നു. പക്ഷേ, ലഭ്യമായില്ല. ഇതു ഗുരുതരമായ പ്രശ്നമാണെന്ന് സമ്മതിച്ചുകൊണ്ട് ഡാര്‍വിന്‍ എഴുതുന്നു: 'ഈ വിസ്തൃതമായ പ്രാഗ്ഘട്ടങ്ങളുടെ രേഖകള്‍ എന്തുകൊണ്ടു കാണുന്നില്ലെന്ന ചോദ്യത്തിന് സംതൃപ്തമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ എനിക്കു കഴിയില്ല''(ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷ്യസ്, പേജ്, 313. ഉദ്ധരണം, ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പുറം 30).
    ചാള്‍സ് ഡാര്‍വിനു ശേഷം പരിണാമവാദത്തിന് ഉപോദ്ബലകമായ തെളിവുകളൊന്നും ലഭിച്ചിട്ടില്ലെന്നത് പ്രത്യേകം പ്രസ്താവ്യമാണ്. ചിക്കാഗോ സര്‍വകലാശാലയിലെ ഭൂഗര്‍ഭ ശാസ്ത്രവകുപ്പിന്റെ ചെയര്‍മാന്‍ ഡേവിഡ് എം. റൂപ്പ് എഴുതുന്നു: "തന്റെ സിദ്ധാന്തവും ഫോസില്‍ തെളിവുകളും തമ്മിലുള്ള പൊരുത്തക്കേടിന് സാമാന്യ പരിഹാരമായി ഫോസില്‍ രേഖ വളരെ അപൂര്‍വമാണെന്നാണ് ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞത്. ഡാര്‍വിനുശേഷം നൂറ്റിരുപത് വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ഫോസില്‍ രേഖയെപ്പറ്റിയുള്ള വിജ്ഞാനം വളരെയേറെ വികസിച്ചിട്ടുണ്ട്. നമുക്കിപ്പോള്‍ രണ്ടു ലക്ഷത്തി അമ്പതിനായിരം ഫോസില്‍ സ്പീഷ്യസുകളുണ്ടെങ്കിലും സ്ഥിതി അത്രയൊന്നും മാറിയിട്ടില്ല. പരിണാമരേഖ ഇപ്പോഴും വിസ്മയിപ്പിക്കുംവിധം ഭംഗമുള്ളതാണ്. വിരോധാഭാസമെന്നോണം ഡാര്‍വിന്റെ കാലത്തുണ്ടായിരുന്നതിനേക്കാള്‍ കുറഞ്ഞ പരിണാമ ഉദാഹരണങ്ങളേ നമുക്കുള്ളൂ'' (Conflicts between Darwinism and Paloeantology Bullettin Field Museum of Natural History: 50 Jan 1979, P: 22 ഉദ്ധരണം Ibid പുറം 23).
    ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ പരിണാമവാദികള്‍ക്കുതന്നെ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഓക്സ്ഫോര്‍ഡ് സര്‍വകലാശാല 1982-ല്‍ പുറത്തിറക്കിയ, പ്രമുഖ ജന്തുശാസ്ത്രജ്ഞനും പരിണാമവാദിയുമായ ഹൊവാഡിന്റെ ഡാര്‍വിനെ സംബന്ധിച്ച ജീവചരിത്ര കൃതിയിലിങ്ങനെ കാണാം: "ഡാര്‍വിന്റെ മരണശതാബ്ദിയോടെ വിജ്ഞാനത്തിനുള്ള ഡാര്‍വിന്റെ സംഭാവനയുടെ വിലയേയും നിലയേയും പറ്റി വ്യാപകമായ സംശയമനോഭാവവും അസ്വസ്ഥതയും ഉണ്ടായിവരുന്നു''(ഉദ്ധരണം: സൃഷ്ടിവാദവും പരിണാമവാദികളും, പുറം 54).
    പ്രമുഖ ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞരായ സ്റീഫന്‍ ഗൌള്‍ഡും നീല്‍സ് എല്‍ഡ്രൈഡ്ജും ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ വിശ്വാസം നഷ്ടപ്പെട്ടതിനാല്‍ പുതിയ സിദ്ധാന്തം ആവിഷ്കരിക്കുകയുണ്ടായി. വിശ്വവിഖ്യാതരായ പരിണാമവാദികള്‍ക്കുപോലും തങ്ങള്‍ മുമ്പോട്ടുവച്ച സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ദൌര്‍ബല്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് നന്നായറിയാം. സത്യസന്ധരായ ചിലരെങ്കിലും അത് തുറന്നുപറയാറുണ്ട്. പ്രശസ്ത പുരാജീവിശാസ്ത്രജ്ഞനും പരിണാമ വിശ്വാസിയുമായ ഡോ. കോളിന്‍ പാറ്റേഴ്സണ്‍ എഴുതിയ കത്തിലിങ്ങനെ കാണാം: "പക്ഷികളുടെയെല്ലാം മുന്‍ഗാമിയായിരുന്നുവോ ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സ്? ഒരുപക്ഷേ, ആയിരിക്കാം. ഒരുപക്ഷേ അല്ലായിരിക്കാം. ഈ ചോദ്യത്തിനു ഉത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ യാതൊരു മാര്‍ഗവുമില്ല. ഒരു രൂപത്തില്‍നിന്നും മറ്റൊരു രൂപമുണ്ടായതെങ്ങനെയെന്നതിനെപ്പറ്റി കഥകള്‍ മെനയാന്‍ എളുപ്പമാണ്; പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം ഓരോ ഘട്ടത്തെയും എങ്ങനെയാണ് പിന്തുണച്ചതെന്നു പറയാനും. പക്ഷേ, അത്തരം കഥകള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഭാഗമല്ല. കാരണം അവയെ പരീക്ഷണ വിധേയമാക്കാനാവില്ല'' (1979 ഏപ്രില്‍ 10-ലെ പാറ്റേഴ്സന്റെ കത്ത് v Scopes II The Great Debate pp. 14-15. ഉദ്ധരണം: Ibid പുറം 68).

    ReplyDelete
  18. പ്രമുഖ സൃഷ്ടിവാദ എഴുത്തുകാരനായ സുന്റര്‍ലാന്റിന്റെ കത്തിനുള്ള മറുപടിക്കത്തായിരുന്നു കോളിന്‍ പാറ്റേഴ്സന്റേത്. അതിലദ്ദേഹം ഇത്രകൂടി കുറിച്ചിടുകയുണ്ടായി: "പരിണാമപരമായ പരിവര്‍ത്തനങ്ങളുടെ നേരിട്ടുള്ള ഉദാഹരണങ്ങള്‍ എന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഇല്ലാത്തതിനെക്കുറിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ അഭിപ്രായങ്ങളോട് ഞാന്‍ പൂര്‍ണമായി യോജിക്കുന്നു. ജീവിച്ചിരിക്കുന്നതോ ഫോസില്‍ രൂപത്തിലുള്ളതോ ആയ അത്തരം ഏതെങ്കിലും ഒന്നിനെക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയാമായിരുന്നെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഞാനത് ഉള്‍പ്പെടുത്തുമായിരുന്നു. അത്തരം പരിവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ഒരു ആര്‍ട്ടിസ്റിനെക്കൊണ്ട് ഭാവനയില്‍ വരപ്പിച്ചുകൂടേയെന്ന് താങ്കള്‍ നിര്‍ദേശിക്കുന്നു. പക്ഷേ, അതേപ്പറ്റിയുള്ള വിവരങ്ങള്‍ അയാള്‍ക്ക് എവിടെനിന്ന് ലഭിക്കും? സത്യസന്ധമായി പറഞ്ഞാല്‍ എനിക്ക് നല്‍കാനാവില്ല.''(Ibid പുറം 68)
    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകളൊക്കെ ഡാര്‍വിനിസത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തിയിട്ടേയുള്ളൂവെന്ന് അടുത്തകാലം വരെ ശക്തമായി വാദിച്ചിരുന്ന ഡോ. എ.എന്‍. നമ്പൂതിരിപോലും മറിച്ചുപറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനാവുകയുണ്ടായി. അദ്ദേഹം എഴുതി: "ശാസ്ത്രരംഗത്തെ പുതിയ മാറ്റങ്ങള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനും ഊര്‍ജസ്വലമായി നിലനിര്‍ത്താനും ഡാര്‍വിനിസത്തിനു ഇതുവരെ കഴിഞ്ഞു. അടുത്തകാലത്താണ് ചിത്രം മാറിയത്. ഇപ്പോഴും ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ പ്രഭയ്ക്ക് പൊതുവെ മങ്ങലേറ്റിട്ടില്ല. എങ്കിലും ജീവന്റെ ചരിത്രത്തിലെ ചില ഘട്ടങ്ങളിലെങ്കിലും പരിണാമത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തനരീതി ഡാര്‍വിന്‍ സങ്കല്‍പത്തിന് അനുയോജ്യമല്ല എന്ന സൂചനകളുണ്ട്. ഡാര്‍വിനിസം നേരിടുന്ന ആദ്യത്തെ പ്രതിസന്ധി.'' (ഡാര്‍വിനിസം വഴിത്തിരിവില്‍, കലാകൌമുദി 1076, പേജ് 19).
    ശാസ്ത്രസത്യങ്ങളുടെ നേരെ ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തൃപ്തികരമായ മറുപടികളുണ്ടായിരിക്കും. എന്നാല്‍ പരിണാമവാദത്തിനു നേരെ ധൈഷണിക തലത്തില്‍നിന്ന് ഉയര്‍ത്തപ്പെട്ട ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കൊന്നും ഇതേവരെ മറുപടി ലഭിച്ചിട്ടില്ല. ഉദാഹരണത്തിന് ഒന്നുമാത്രമിവിടെ ഉദ്ധരിക്കാം."ജീവികളില്‍ നിരന്തരമായി വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. അനുകൂല വ്യതിയാനങ്ങളെ പ്രകൃതിനിര്‍ധാരണം വഴി അതിജീവിപ്പിക്കുന്നതിനാല്‍ അവ പാരമ്പര്യമായി കൈമാറപ്പെടുന്നു. അനുകൂലഗുണങ്ങള്‍ സ്വരൂപിക്കപ്പെട്ട് പുതിയ ജീവിവര്‍ഗങ്ങളുണ്ടാവുന്നു'' എന്നാണ് ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ വാദം. ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ഏകദേശം മുന്നൂറുകോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം ഉണ്ടായ (ഇന്നും നിലനില്‍ക്കുന്ന) ഏകകോശ ലളിതജീവികളായ അമീബകള്‍ എന്തുകൊണ്ടവശേഷിച്ചു? ഇന്നു കാണപ്പെടുന്ന അമീബകളുടെ മുന്‍തലമുറകളില്‍ നിരന്തരമായി വ്യതിയാനങ്ങള്‍ ഉണ്ടായില്ലേ? ഇല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്? അവ മറ്റൊരു ജീവിവര്‍ഗമായി പരിണമിക്കാതെ പ്രതികൂല പരിതഃസ്ഥിതികളെ എങ്ങനെ അതിജീവിച്ചു? മുന്നൂറുകോടി വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം നിലനിന്ന ഏകകോശങ്ങളുടെ ഒരു ശ്രേണി അതേപടി തുടരുകയും മറ്റൊരു ശ്രേണി അസംഖ്യം പുതിയ സ്പീഷ്യസുകളിലൂടെ സസ്തനികളിലെത്തുകയും ചെയ്തതെന്തുകൊണ്ട്? ഇത്തരം ചോദ്യങ്ങള്‍ ഡാര്‍വിനിസത്തിന്റെ സൈദ്ധാന്തിക ശേഷിയെ പരീക്ഷിക്കുന്നവയാണ്. ഈ വസ്തുത തന്നെ കുഴക്കുന്നതായി ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. 1860 മെയ് 22-ന് ഡാര്‍വിന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പിന്തുണക്കാരനും ഹാര്‍വാര്‍ഡ് സര്‍വകലാശാലയിലെ സസ്യശാസ്ത്രജ്ഞനുമായിരുന്ന അസാഗ്രേക്ക് എഴുതി: "കത്തുകളില്‍നിന്നും അഭിപ്രായ പ്രകടനങ്ങളില്‍നിന്നും മനസ്സിലാകുന്നതിനനുസരിച്ച് എന്റെ കൃതിയുടെ ഏറ്റവും വലിയ പോരായ്മ എല്ലാ ജൈവരൂപങ്ങളും പുരോഗമിക്കുന്നുവെങ്കില്‍ പിന്നെ ലളിതമായ ജൈവരൂപങ്ങള്‍ എന്തിനു നിലനില്‍ക്കുന്നു എന്നു വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാതെ പോയതാണ്.''(ഫ്രാന്‍സിസ് ഡാര്‍വിന്‍ എഡിറ്റു ചെയ്ത The life and letters of Charls Darwin എന്ന കൃതിയില്‍നിന്ന്, എന്‍. എം. ഹുസൈന്‍, ഡാര്‍വിനിസം: പ്രതീക്ഷയും പ്രതിസന്ധിയും, പുറം 18,19).

    ReplyDelete
  19. പരിണാമവാദികള്‍ ആദ്യകാലത്ത് തങ്ങളുടെ വാദത്തിന് തെളിവായി എടുത്തുകാണിച്ചിരുന്ന നിയാണ്ടര്‍താല്‍ മനുഷ്യരുടെ ഫോസിലുകള്‍ കണരോഗം ബാധിച്ച സാധാരണ മനുഷ്യരുടെ അസ്ഥികള്‍ ചേര്‍ത്തുവെച്ചതാണെന്ന് പിന്നീട് തെളിയിക്കപ്പെടുകയുണ്ടായി. അതോടെ മൃഗഛായയുള്ള നിയാണ്ടര്‍താല്‍ മനുഷ്യന്റെ കഥയും കണ്ണിയും അറ്റുപോയി കഥാവശേഷമായി. പകരമൊന്നു വയ്ക്കാനിന്നോളം പരിണാമവാദികള്‍ക്കു സാധിച്ചിട്ടില്ല. ഇപ്രകാരംതന്നെയാണ് ഹല്‍ട്ട് മനുഷ്യന്റെ കഥയും. മനുഷ്യനും ആള്‍ക്കുരങ്ങനുമിടയിലെ പ്രസിദ്ധമായൊരു കണ്ണിയായാണ് പരിണാമവാദികള്‍ ഹല്‍ട്ട് മനുഷ്യനെ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നത്. എന്നാല്‍ ആള്‍ക്കുരങ്ങിന്റെ താടിയെല്ല് മനുഷ്യന്റെ തലയോട്ടില്‍ ഘടിപ്പിച്ച് കൃത്രിമമായി ഉണ്ടാക്കിയതാണ് ഈ അര്‍ധ മനുഷ്യ ഫോസിലെന്ന് പിന്നീട് തെളിയിക്കപ്പെടുകയുണ്ടായി. ഇതെല്ലാം പരിണാമവാദത്തെ കഥാവശേഷമാക്കുന്നതില്‍ അതിപ്രധാനമായ പങ്കാണ് വഹിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
    ചുരുക്കത്തില്‍, പരിണാമവാദത്തിന് എന്തെങ്കിലും ശാസ്ത്രീയ അടിത്തറയോ പ്രമാണത്തിന്റെ പിന്‍ബലമോ ഇല്ല. കേവലം വികല ഭാവനയും അനുമാനങ്ങളും നിഗമനങ്ങളും മാത്രമാണത്. അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത അടിക്കടി നഷ്ടപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുകയാണ്. ഇത്തരമൊന്നിനെ ഇസ്ലാം അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന പ്രശ്നം ഉദ്ഭവിക്കുന്നില്ല. പരിണാമ സങ്കല്പം ഒരു സിദ്ധാന്തമായി തെളിയിക്കപ്പെടുമ്പോഴേ അതിന്റെ നേരെയുള്ള ഇസ്ലാമിന്റെ സമീപനം വിശകലനം ചെയ്യുന്നതിലര്‍ഥമുള്ളൂ.

    (കടപ്പാട് : ഇസ്ലാം മലയാളം)

    ReplyDelete
  20. പ്രപഞ്ചത്തെപ്പറ്റി പ്രധാനമായും രണ്ടു വീക്ഷണമാണ് നിലനില്‍ക്കുന്നത്. ഒന്ന് മതവിശ്വാസികളുടേത്. അതനുസരിച്ച് പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിയാണ്. ദൈവമാണതിന്റെ സ്രഷ്ടാവ്. രണ്ടാമത്തേത് പദാര്‍ഥ വാദികളുടെ വീക്ഷണമാണ്. പ്രപഞ്ചം അനാദിയാണെന്ന് അവരവകാശപ്പെടുന്നു. അഥവാ അതുണ്ടായതല്ല, ആദിയിലേ ഉള്ളതാണ്. അതിനാലതിന് ആദ്യവും അന്ത്യവുമില്ല.
    ആയിരത്തി അഞ്ഞൂറോ രണ്ടായിരമോ കോടി കൊല്ലം മുമ്പ് പ്രപഞ്ചം അതീവസാന്ദ്രതയുള്ള ഒരു കൊച്ചു പദാര്‍ഥമായിരുന്നുവെന്ന് ഭൌതികവാദികള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നു. അത് സാന്ദ്രതയുടെയും താപത്തിന്റെയും പാരമ്യതയിലെത്തിയപ്പോള്‍ പൊട്ടിത്തെറിച്ചു. ആ സ്ഫോടനം അനന്തമായ അസംഖ്യം പൊട്ടിത്തെറികളുടെ ശൃംഖലയായി. സംഖ്യകള്‍ക്ക് അതീതമായ അവസ്ഥയില്‍ ആദിപദാര്‍ഥത്തിന്റെ താപവും സാന്ദ്രതയും എത്തിയപ്പോഴാണ് അത് പൊട്ടിത്തെറിച്ചത്. ആ പൊട്ടിത്തെറിയുടെ ശബ്ദവും അളക്കാനാവാത്തതത്രെ. വന്‍ വിസ്ഫോടനത്തിന്റെ അതേ നിമിഷത്തില്‍ മുവ്വായിരം കോടി ഡിഗ്രി താപമുള്ള പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടായി. പൊട്ടിത്തെറിയുടെ ഫലമായി വികാസമുണ്ടായി. വികാസം കാരണമായി താപനില കുറയുവാന്‍ തുടങ്ങി. സ്ഫോടനം കഴിഞ്ഞ് നാല് നിമിഷം പിന്നിട്ടപ്പോള്‍ ന്യൂട്രോണുകളും പ്രോട്ടോണുകളും കൂടിച്ചേര്‍ന്നു. ആ സംഗമമാണ് നക്ഷത്രങ്ങള്‍ തൊട്ട് മനുഷ്യന്‍ വരെയുള്ള എല്ലാറ്റിന്റെയും ജ•ത്തിന് നാന്ദി കുറിച്ചത്.
    പ്രപഞ്ചോല്‍പത്തിയെ സംബന്ധിച്ച ഭൌതികവാദികളുടെ ഈ സങ്കല്‍പം ഉത്തരംകിട്ടാത്ത നിരവധി ചോദ്യങ്ങളുയര്‍ത്തുന്നു. ആദിപദാര്‍ഥം എന്നാണ് താപത്തിലും സാന്ദ്രതയിലും പാരമ്യതയിലെത്തിയത്? എന്തുകൊണ്ട് അതിനു മുമ്പായില്ല, അല്ലെങ്കില്‍ ശേഷമായില്ല? അനാദിയില്‍ തന്നെ താപത്തിലും സാന്ദ്രതയിലും പാരമ്യതയിലായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അനാദിയില്‍ തന്നെ സ്ഫോടനം സംഭവിച്ചില്ല? അനാദിയില്‍ താപവും സാന്ദ്രതയും പാരമ്യതയിലായിരുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെ അവ പാരമ്യതയിലെത്തി? പുറത്തുനിന്നുള്ള ഇടപെടലുകള്‍ കാരണമാണോ? എങ്കില്‍ എന്താണ് ആ ഇടപെടല്‍? അല്ലെങ്കില്‍ അനാദിയിലില്ലാത്ത സാന്ദ്രതയും താപവും ആദിപദാര്‍ഥത്തില്‍ പിന്നെ എങ്ങനെയുണ്ടായി? എന്നാണ് ആദ്യത്തെ പൊട്ടിത്തെറിയുണ്ടായത്? എന്തുകൊണ്ട് അതിനു മുമ്പായില്ല? എന്തുകൊണ്ട് ശേഷമായില്ല? ഒന്നായിരുന്ന സൂര്യനും ഭൂമിയും രണ്ടായത് എന്ന്? എന്തുകൊണ്ട് അതിനു മുമ്പോ ശേഷമോ ആയില്ല? ഇത്തരം നിരവധി ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഇന്നോളം ഭൌതികവാദികള്‍ മറുപടി നല്‍കിയിട്ടില്ല. നല്‍കാനൊട്ടു സാധ്യവുമല്ല.

    ReplyDelete
  21. ഈ പ്രപഞ്ചം വളരെ വ്യവസ്ഥാപിതവും ക്രമാനുസൃതവുമാണെന്ന് ഏവരും അംഗീകരിക്കുന്നു. ലോകഘടനയിലെങ്ങും തികഞ്ഞ താളൈക്യവും കൃത്യതയും കണിശതയും പ്രകടമാണ്. വ്യക്തമായ യുക്തിയുടെയും ഉയര്‍ന്ന ആസൂത്രണത്തിന്റെയും നിത്യ നിദര്‍ശനമാണീ പ്രപഞ്ചം. മനുഷ്യന്റെ അവസ്ഥ പരിശോധിച്ചാല്‍തന്നെ ഇക്കാര്യം ആര്‍ക്കും ബോധ്യമാകും. നാം ജീവിക്കുന്ന ലോകത്ത് അറുനൂറു കോടിയോളം മനുഷ്യരുണ്ട്. എല്ലാവരും ശ്വസിക്കുന്ന വായു ഒന്നാണ്. കുടിക്കുന്ന വെള്ളവും ഒന്നുതന്നെ. കഴിക്കുന്ന ആഹാരത്തിലും പ്രകടമായ അന്തരമില്ല. എന്നിട്ടും അറുനൂറു കോടി മനുഷ്യര്‍ക്ക് അറുനൂറു കോടി മുഖം. നമ്മെപ്പോലുള്ള മറ്റൊരാളെ ലോകത്തെവിടെയും കാണുക സാധ്യമല്ല. നമ്മുടെ തള്ളവിരല്‍ എത്ര ചെറിയ അവയവമാണ്. എന്നിട്ടും അറുനൂറു കോടി മനുഷ്യരിലൊരാള്‍ക്കും നമ്മുടേതുപോലുള്ള ഒരു കൈവിരലില്ല. മരിച്ചുപോയ കോടാനുകോടിക്കുമില്ല. ജനിക്കാനിരിക്കുന്ന കോടാനുകോടികള്‍ക്ക് ഉണ്ടാവുകയുമില്ല. നമ്മുടെ ഓരോരുത്തരുടെയും തലയില്‍ പതിനായിരക്കണക്കിന് മുടിയുണ്ട്. എന്നാല്‍ ലോകത്തിലെ അറുനൂറു കോടി തലയിലെ അസംഖ്യം കോടി മുടികളിലൊന്നു പോലും നമ്മുടെ മുടിപോലെയില്ല. അവസാനത്തെ ഡി.എന്‍.എ. പരിശോധനയില്‍ നമ്മുടേത് തിരിച്ചറിയുക തന്നെ ചെയ്യും. നമ്മുടെയൊക്കെ സിരകളില്‍ ആയിരക്കണക്കിന് രക്തത്തുള്ളികള്‍ ഒഴുകിക്കൊണ്ടേയിരിക്കുന്നു. അറുനൂറു കോടിയുടെ സിരകളിലെ കോടാനുകോടി രക്തത്തുള്ളികളില്‍ നിന്നും നമ്മുടേത് വ്യത്യസ്തമത്രെ. നമ്മുടെ ശരീരത്തിന്റെ ഗന്ധം പോലും മറ്റുള്ളവരുടേതില്‍നിന്ന് ഭിന്നമത്രെ. ഇത്രയേറെ അദ്ഭുതകരവും ആസൂത്രിതവും വ്യവസ്ഥാപിതവും കണിശവുമായ അവസ്ഥയില്‍ നാമൊക്കെ ആയിത്തീര്‍ന്നത് കേവലം യാദൃഛികതയും പദാര്‍ഥത്തിന്റെ പരിണാമവും ചലനവും മൂലവുമാണെന്ന് പറയുന്നത് ഒട്ടും യുക്തിനിഷ്ഠമോ ബുദ്ധിപൂര്‍വമോ അല്ല. അത് പരമാബദ്ധമാണെന്ന് അഹന്തയാല്‍ അന്ധത ബാധിക്കാത്തവരെല്ലാം അംഗീകരിക്കും. അറുനൂറു കോടി മനുഷ്യര്‍ക്ക് അത്രയും മുഖഭാവവും കൈവിരലുകളും ഗന്ധവും തലമുടിയും രക്തത്തുള്ളികളും മറ്റും നല്‍കിയത് സര്‍വശക്തനും സര്‍വജ്ഞനും യുക്തിമാനുമായ ശക്തിയാണെന്ന് അംഗീകരിക്കലും വിശ്വസിക്കലുമാണ് ബുദ്ധിപൂര്‍വകം. ആ ശക്തിയത്രെ പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവായ ദൈവം.

    ReplyDelete
  22. പ്രപഞ്ചത്തില്‍ പുതുതായൊന്നുമുണ്ടാവില്ലെന്ന് പദാര്‍ഥവാദികള്‍ പറയുന്നു. പുതുതായി വല്ലതും ഉണ്ടാവുകയാണെങ്കില്‍ അതുണ്ടാക്കിയത് ആര് എന്ന ചോദ്യമുയരുമല്ലോ. എന്നാല്‍ ഇന്നുള്ള അറുനൂറോളം കോടി മനുഷ്യര്‍ക്ക് ബുദ്ധിയും ബോധവും അറിവും യുക്തിയുമുണ്ട്. ഈ ബുദ്ധിയും ബോധവും അറിവും യുക്തിയുമൊക്കെ എവിടെയായിരുന്നു? വിസ്ഫോടനത്തിനു മുമ്പുള്ള ആദിപദാര്‍ഥം ഇതൊക്കെയും ഉള്‍ക്കൊണ്ടിരുന്നോ? എങ്കില്‍ അനാദിയില്‍ ആ പദാര്‍ഥത്തിന്റെ ബുദ്ധിയും ബോധവും അറിവും യുക്തിയും അതിരുകളില്ലാത്തത്ര ആയിരിക്കില്ലേ? അപ്പോള്‍ അചേതന പദാര്‍ഥം ഇത്രയേറെ സര്‍വജ്ഞനും യുക്തിജ്ഞനുമാവുകയോ?
    അതിനാല്‍ അറുനൂറു കോടി മനുഷ്യര്‍ക്ക് അറിവും ബോധവും ബുദ്ധിയും യുക്തിയും നല്‍കിയത് അതിരുകളില്ലാത്ത അറിവിന്റെയും ബോധത്തിന്റെയും യുക്തിയുടെയും ഉടമയായ സര്‍വശക്തനായ ദൈവമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കലും അംഗീകരിക്കലുമാണ് ന്യായവും ശരിയും. സത്യസന്ധവും വിവേകപൂര്‍വകവുമായ സമീപനവും അതുതന്നെ.
    അനാദിയായ ഒന്നുണ്ട്; ഉണ്ടായേ തീരൂവെന്ന് ഏവരും അംഗീകരിക്കുന്നു. അത് അചേതനമായ പദാര്‍ഥമാണെന്ന് ഭൌതികവാദികളും, സര്‍വശക്തനും സര്‍വജ്ഞനുമായ ദൈവമാണെന്ന് മതവിശ്വാസികളും പറയുന്നു. അനാദിയായ, അഥവാ തുടക്കമില്ലാത്ത ഒന്നിനെ സംബന്ധിച്ച്, അതിനെ ആരുണ്ടാക്കി; എങ്ങനെയുണ്ടായി തുടങ്ങിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ ഒട്ടും പ്രസക്തമല്ലെന്നതും സുസമ്മതമാണ്. അനാദിയായ ആദിപദാര്‍ഥത്തെ ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന ചോദ്യം അപ്രസക്തമാണെന്ന് പറയുന്നവര്‍ തന്നെ അനാദിയായ ദൈവത്തെ ആരുണ്ടാക്കിയെന്ന് ചോദിക്കുന്നത് അര്‍ഥശൂന്യവും അബദ്ധപൂര്‍ണവുമത്രെ.
    പദാര്‍ഥ നിഷ്ഠമായ ഒന്നും ഒരു നിര്‍മാതാവില്ലാതെ ഉണ്ടാവുകയില്ല. അതിനാല്‍ പദാര്‍ഥനിര്‍മിതമായ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഒരു സ്രഷ്ടാവ് അനിവാര്യമാണ്. എന്നാല്‍ പദാര്‍ഥപരമായതിന്റെ നിയമവും അവസ്ഥയും പദാര്‍ഥാതീതമായതിനു ബാധകമല്ല. ദൈവം പദാര്‍ഥാതീതനാണ്. അതിനാല്‍ പദാര്‍ഥനിഷ്ഠമായ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ നിയമവും മാനദണ്ഡവും അടിസ്ഥാനമാക്കി പദാര്‍ഥാതീതനായ ദൈവത്തെ ആരു സൃഷ്ടിച്ചുവെന്ന ചോദ്യം തീര്‍ത്തും അപ്രസക്തമത്രെ.
    അനാദിയായ, ആരംഭമില്ലാത്ത, എന്നെന്നും ഉള്ളതായ ഒന്നുണ്ടായേ തീരൂവെന്നത് അനിഷേധ്യവും സര്‍വസമ്മതവുമാണ്. അതാണ് സര്‍വശക്തനും പ്രപഞ്ചങ്ങളുടെയൊക്കെ സ്രഷ്ടാവും സംരക്ഷകനുമായ ദൈവം.

    (കടപ്പാട് : ഇസ്ലാം മലയാളം)

    ReplyDelete
  23. Dear Absar,

    This is quite an interesting topic, thank your for choosing to write this, especially in Malayalam. I have a reason to emphasize on this. I think a language is also shaped by what it is used to communicate. These days any Malayalam articles are flooded by literature constructs and metaphors. This would eventually render the language impossible to do a precise and serious communication. (Just my view ). Keep up the good writing practice.

    Now coming to the topic. I find this article quite biased. So my take will be point by point.

    Before going through, I would like to remind everybody involved in this discussion about the so called Scientific Method.

    A scientist creates a model to explain an observed phenomenon. This model should have an unprecedented explanatory and predictive powers. (Eg. Consider Newtonian gravity and Einsteinian gravity). The predictions of the model should be testable in a laboratory. It should also have a room for falsifiability. A logical possibility that if the model is false, then it can be observed through an experiment. Wikipedia has a nice article on this here (http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability).
    The predictions of the models are subjected to experiments. If any experiment produces a negative result, then the model is thrown away. It requires only one experiment for this to happen. Nothing is sacred in science :).

    Now going to the points.

    The Uncertainty principle is one of the center piece of Quantum Mechanics, which is the basis of our understanding of modern physics. The uncertainty principle says that a so called "canonical conjugate" physical quantities can only be measured SIMULTANEOUSLY up to a fundamental limit on precision. So What ?. What does it take you to believe that these quantities should be measured with infinite precision. Thats the way it is. Thats the way nature is. It took 3 centuries for modern science to realize it. Does any religions have a alternate view on this. I think this idea is harmonious with all religions :).

    Next Expanding universe: Expanding universe is very subtle an involved concept. I read you happen to mention the Big Bang as an explosion. That is not true. It is actually an inflation, which is the sudden expansion of space itself(It is a bit involved idea). I do not know why do you you claim that to understand this rapid expansion one should think from outside of space. There are enough scientific evidences for the Big Bang Model. There also exists alternate models(science is pluralistic, that way it minimizes biases).

    Yes, logic leads us to a belief (or degrees of belief), but that is completely different form belief systems based on faith (such as religion).

    I have no comments on Science and Quran. But I appreciate your view. Science and religion is not something that can be compared. These days one here a lot about religions claiming they are scientific :).

    It is not true that science cannot explain why H2 a (gas that burns) and O2( a gas that supports burning) produces H20( a gas/liquid that does not burn). This is understood as an emergent property,

    The question on chicken and egg paradox. It is a logical stalemate. By the way does any religion answer that ?

    (to follow... )

    ReplyDelete
  24. Okay Now lets move on to the centerpiece of your thesis. Evolution. Which is why most religions hate science and scientist.

    I guess by evolution, what you and I understand is the process by which lower forms of animals becomes higher forms which does not resemble them at all. This definition by the way does not claim anything about the origin of life. PLEASE NOTE that.

    Now we make an observation and understand that all living beings have a living parent (Louis Pasteurs work).

    We also observe that some living things are different from each other ( I am talking about the species' )

    We also observe that simpler forms of animals had existed before more complex forms of animals (fossil records).

    Putting this all together If small living things have existed before complex living things. If some living things are different from others. If All living things must have a living parent, then I make a hypothesis, Complex living things evolved from simpler ones. Till this date, there has been no evidences against this hypothesis. I can even give a falsifiable observation. If someone can find a vertebrate fossil which is as old as a paramecium fossil, then Science would throw away the theory Evolution.

    Here you are confusing evolution with Origin of life and theory of natural selection.

    One more note. Science will never stop its query into fundamental questions and problems. It was probably not intended to stop at one point. It is an endless process. It will go on and on throwing away old theories and absorbing new theories. By definition this is what science is. On the other hand religion is expected to be static, based on its own scriptures. But it will not remain as static it will also have to evolve. It will embrace change with a new order interpretations. (Catholic church is an epitome for this change. I don't know about this change in Islam and Hinduism; but you can think about it). After all science is somehow identified as a champion of modernism, and I doubt the new cry by religions( that they all are scientific) is an attempt to buy in to modernism.

    I hope this has made a creative criticism.

    Cheers
    Rohin.

    ReplyDelete
  25. യുക്തിവാദികള്‍ മത വിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ എതിരെ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ആയുധം ആണ് ശാസ്ത്രം.
    മത ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞവയും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ അവര്‍ താരതമ്യം ചെയ്യുന്നു.

    ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിമിതികള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ ആണ് Quantum Mechanics ന്റെ ഉദാഹരണം എടുത്തിട്ടത്. അല്ലാതെ ഖുര്‍ആനില്‍ Quantum Mechanics ന് തത്തുല്യമായ വിശദീകരണം ഉണ്ട് എന്ന് പറയാന്‍ അല്ല.ശാസ്ത്രത്തിന് വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ "Thats the way it is. Thats the way nature is." എന്ന വാചകത്തില്‍ വളരെ ലളിതമായി ഒതുക്കുന്നു. എന്നാല്‍ മത വിശ്വാസങ്ങളുടെ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ "Thats the way it is. Thats the way nature is." എന്ന പ്രയോഗത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. ഇത് ഇരട്ടത്താപ്പ് അല്ലേ?

    Big Bang തിയറി പൂര്‍ണ്ണമാണെന്ന് നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?
    ‘ഒരേസമയം എല്ലായിടത്തും’ സംഭവിക്കുകയും, കണികകള്‍ പരസ്പരം അകന്നു് പോവുകയും ചെയ്ത ഒരു പ്രക്രിയ ആണതു്. ‘ബിഗ്‌-ബാംഗ്‌ ഇന്നും സംഭവിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു’ എന്നു് ചില ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ പറയുന്നതിന്റെ അര്‍ത്ഥവും മറ്റൊന്നല്ല. പ്രപഞ്ചോത്ഭവത്തെ സംബന്ധിച്ചു് മറ്റു് തിയറികളും നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു. അതില്‍ പ്രധാനപ്പെട്ടതാണു് ‘steady state model’. “പ്രപഞ്ചം എന്നും ഇങ്ങനെ ആയിരുന്നു, എന്നും ഇങ്ങനെ തന്നെ ആയിരിക്കുകയും ചെയ്യും” എന്നതായിരുന്നു അതു്. അതുകൊണ്ടു് ഒരു പ്രപഞ്ചാരംഭം എന്ന ചോദ്യം അതില്‍ അപ്രസക്തമാവുന്നു. പിന്നെ എങ്ങനെ ബിഗ്‌-ബാംഗ്‌ തിയറി ‘standard model’ ആയി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടു? വീക്ഷിക്കപ്പെട്ടതും, തെളിയിക്കപ്പെട്ടതുമായ വസ്തുതകള്‍ ശാസ്ത്രത്തെ അങ്ങനെ ഒരു നിഗമനത്തില്‍ എത്തിക്കുകയായിരുന്നു. അത്തരം യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളെ നിഷേധിക്കാത്തതും, അവയ്ക്കു് യുക്തിസഹമായ വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതുമായ മറ്റൊരു പുതിയ തിയറി ഭാവിയില്‍ ഒരിക്കലും ഉണ്ടാവാനേ പാടില്ല എന്നൊന്നും അതിനു് അര്‍ത്ഥവുമില്ല. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സ്വഭാവം തന്നെ യുക്തിസഹമായ മാറ്റങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുക എന്നതാണല്ലോ.


    ഖുര്‍ആനും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ടത്‌ ഇല്ല എന്ന് തന്നെയാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.
    മതത്തില്‍ വിശ്വാസത്തിന് ആണ് പ്രസക്തി. ശാസ്ത്രത്തില്‍ തെളിവുകള്‍ക്കും. തെളിവുകള്‍ മാറുന്നതിന് അനുസരിച്ച് സിദ്ധാന്തങ്ങളിലും മാറ്റം വരുത്താന്‍ ശാസ്ത്രം ബാധ്യസ്ഥമാണ്.
    മതത്തിലെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രത്തില്‍ തെളിവുകള്‍ ലഭിച്ചേക്കാം. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ തെളിവ് ലഭിച്ചില്ല എന്നതിന്റെ പേരില്‍ മതത്തെ തള്ളി പറയേണ്ടതില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് ഞാന്‍ പോസ്റ്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ച - "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും"ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം.

    ReplyDelete
  26. പിന്നെ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യം. "emergent property" എന്നത് ഒരു തരം ഒഴിഞ്ഞു മാറല്‍ ആല്ലേ. കണ്ടെത്താനോ വിശദീകരിക്കാനോ കഴിയാതെ പോയ കാര്യങ്ങളെ "emergent property" എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ ഒളിപ്പിച്ച് കിടത്തുന്നു.

    "എന്തുകൊണ്ടാണ് എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. എന്നാല്‍ അവ കൂടി ചേരുമ്പോള്‍ അങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നു." അപ്പോള്‍ ഈ പ്രയോഗം ശാസ്ത്രീയം ആണോ? വിശ്വാസം മാത്രം അല്ലേ????

    "emergent property" ക്ക് നല്‍കിയ വിശദീകരണം ഇതാണ്.
    any unique property that "emerges" when component objects are joined together in constraining relations to "construct" a higher-level aggregate object, a novel property that unpredictably comes from a combination of two simpler constituents.

    അതിലെ "unpredictably comes" എന്ന വാക്കുകള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക. ശാസ്ത്രത്തിന് വ്യക്തമായി അക്കാര്യം പ്രവചിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. അപ്പോള്‍ "emergent property" എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുന്നില്‍ ഉള്ള ഒരു "നിസ്സഹായാവസ്ഥ" ആണ് എന്ന് അംഗീകരിക്കുമല്ലോ.

    ReplyDelete
  27. പിന്നെ കോഴിയുടെ കാര്യം...
    ശാസ്ത്രീയമായി ഉത്തരം കഴിയാന്‍ പറയാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ വരുമ്പോള്‍ അതിനെ തര്‍ക്കശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിഭാഗത്തില്‍ ഒതുക്കി നിര്‍ത്തുകയാണ് ശാസ്ത്രീയമായി ഏറ്റവും സൗകര്യം.

    ഇസ്ലാം വിശ്വാസത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ലോകത്തിലെ സര്‍വചരാചരങ്ങളെയും സൃഷ്ടിച്ചത് ദൈവം ആണ്. അത് പോലെ കോഴിയെയും ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു. അതിന്റെ വംശ പരമ്പര നിലനിര്‍ത്താനായി കൊഴിയെക്കൊണ്ട് മുട്ട ഇടുവിപ്പിച്ചു.
    മത വിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ ഇത്തരത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാം.

    ReplyDelete
    Replies
    1. WHY COULDNT THE KOZHY DELIVER? BECAUSE NO PATERNITY LEAVE?

      Delete
    2. ചോദ്യത്തിനുള്ള മറുപടി നല്‍കുക.

      Delete
  28. പരിണാമ സിദ്ധാന്തവും വിശ്വാസം മാത്രം അല്ലേ???

    ലളിത ഘടനയില്‍ നിന്നും ഉള്ള ജീവികളില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്ന ഘടനയുള്ള ജീവികള്‍ ഉരുത്തിരിഞ്ഞു. ഫോസ്സിലുകള്‍ ആണല്ലോ ഈ വാദത്തിന്റെ പ്രധാന പിന്‍ബലം. ലോകത്ത് നമുക്ക്‌ വ്യക്തമായി അറിയുന്നതും അറിയാത്തതും ആയ ധാരാളം ജീവികള്‍ ഉണ്ട്. അതുപോലെ ഇന്ന് ഇല്ലാത്ത പല ജീവ ജാലങ്ങളും പണ്ട് ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇത്രയും വ്യത്യസ്തമായ ജീവജാലങ്ങള്‍ ഭൂമുഖത്ത്‌ ജീവിച്ച് പോയിട്ടുണ്ട്. പല ജീവജാലങ്ങള്‍ക്കും പരസ്പരം സാമ്യവും ഉണ്ടായിരിക്കാം.
    മറ്റു ജീവികളോട് സാമ്യമുള്ള ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടി എന്നത് കൊണ്ട് ആ ജീവിയില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായതാണ് പുതിയ ജീവി എന്ന് എങ്ങിനെയാണ് പൂര്‍ണ്ണമായി വിശ്വസിക്കുക???

    ഇനി മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങനില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായതാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് എല്ലാ കുരങ്ങുകള്‍ക്കും പരിണാമം സംഭവിച്ച് മനുഷ്യന്‍ ആയില്ല. അങ്ങിനെയാണെങ്കില്‍ മനുഷ്യന്‍ ഉള്ള ഭൂമിയില്‍ കുരങ്ങുകള്‍ പാടില്ലല്ലോ.
    ഒരു തറവാട്ടിലെ കുരങ്ങുകള്‍ മാത്രം പരിണമിച്ചു, മറ്റു തറവാട്ടിലെ കുരങ്ങുകള്‍ പരിണമിച്ചില്ല എന്നാണോ പറയുന്നത്???
    അങ്ങിനെ യാണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഒരു തറവാട്ടിലെ കുരങ്ങന്മാര്‍ മാത്രം പരിണമിച്ചു???
    വ്യക്തമായ വിശദീകരണം ഉണ്ടോ????

    ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായ ജീവ ജാലങ്ങളില്‍ 99.9% ജീവജാലങ്ങളുടെയും അവശിഷ്ടങ്ങളും മണ്ണടിഞ്ഞു പോകും.0.1% ജീവജാലങ്ങള്‍ എടുത്താലും അതും ഫോസ്സില്‍ ആയി മാറാന്‍ ഉള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്.(Ref: J. William Schopf -
    Cradle of Life).

    നൂറ് കോടി അസ്ഥികള്‍ മണ്ണില്‍ വീഴുമ്പോള്‍ അതില്‍ ഒന്ന് എന്ന തോതില്‍ ആണ് ഫോസ്സിലുകള്‍ രൂപപ്പെടുന്നത് എന്നാണ് ഒരു കണക്ക്‌. ഇങ്ങിനെ ഫോസ്സില്‍ ആയാല്‍ പോലും അവ മനുഷ്യന്റെ കണ്ണില്‍പ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൂടി പരിഗണിക്കുക. പതിനായിരം ജീവജാതികളില്‍ ഒന്ന് എന്ന തോതിലേ ഫോസ്സില്‍ തെളിവുകളില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളൂ എന്നാണ് കണക്ക്‌.(Ref: James S. Trefil - 101 Things You Don't Know About Science and No One Else Does Either)

    ഇത്രയും നിസ്സാരമായ തെളിവുകള്‍ വെച്ച് പരിണാമം ശരിയാണ് എന്ന് വാദിക്കുന്നവരോട് എന്താണ് പറയേണ്ടത്????

    പിന്നെ ഒരു സംശയം ???
    ജീവന്‍ എങ്ങിനെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായി???
    ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ അല്ലാതെ വ്യക്തമായ തെളിവുകളോടെ, വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ???

    ReplyDelete
  29. "Till this date, there has been no evidences against this hypothesis.' എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍, നാളെ കണ്ടെത്തിക്കൂടാ എന്ന് കൂടി പറയാന്‍ കഴിയുമോ??
    എന്നാല്‍ അല്ലേ വാദവും, സിദ്ധാന്തവും പൂര്‍ണ്ണമാവൂ????

    "If someone can find a vertebrate fossil which is as old as a paramecium fossil, then Science would throw away the theory Evolution." എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ - "അതായത് ഇന്നലത്തെ യുക്തി വാദിയുടെ യുക്തി ആകില്ല ഇന്നത്തെ യുക്തി വാധിക്ക് ഉണ്ടാവുക. ഇതു ഓരോ നിമിഷവും മാറി മറിഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കും.
    അപ്പോള്‍ യുക്തിവാദിയെ ശരിക്കും "അവസര വാദി " എന്ന് വിളിക്കേണ്ടി വരും." എന്ന കാര്യത്തിന് ഒന്നുകൂടി പിന്തുണ ലഭിക്കുന്നു. ശരിയല്ലേ???

    കണ്ഫ്യൂഷന്‍ ആര്‍ക്കാണ് എന്ന് വ്യക്തമായി കാണുമല്ലോ അല്ലേ???


    "Science will never stop its query into fundamental questions and problems. It was probably not intended to stop at one point. It is an endless process. It will go on and on throwing away old theories and absorbing new theories. By definition this is what science is. On the other hand religion is expected to be static, based on its own scriptures." എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍ പോസ്റ്റിലെ - "ഖുറാനിലെ ഓരോ വാക്യത്തിനും ശാസ്ത്ര വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ (കഴിയണം എങ്കില്‍ ) ശാസ്ത്രത്തിനു മുന്നിലുള്ള എല്ലാ ചോദ്യാങ്ങള്‍ക്കും ശാസ്ത്രം സ്വയം ഉത്തരം കണ്ടത്തെണം.എന്നിട്ട് "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖാപിക്കണം.അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആന്‍ ഇലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആന്‍ നെ എതിര്‍ക്കുനവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ...." എന്ന എന്റെ വാചകം കൂടുതല്‍ പ്രസക്തമാവുന്നു.

    പിന്നെ ഖുര്‍ആനില്‍ ഇടയ്ക്കിടെ മാറ്റങ്ങളും തിരുത്തലുകളും ഉണ്ടാവില്ല. അത് ആദ്യം മുതല്‍ അന്ത്യനാള്‍ വരെ തിരുത്തലിന് വിധേയമാകാതെ തന്നെ തുടരും.

    മതങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രീയത കണ്ടെത്താന്‍ വേണ്ടി കരയേണ്ടതില്ല എന്നതാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം. മതങ്ങള്‍ക്ക്‌ മുന്നോട്ട് പോകാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിന്‍ബലം ഒട്ടും ആവശ്യം ഇല്ല.


    I hope this has made a creative reply.

    Cheers
    Absar

    ReplyDelete
  30. ഇവിടെ പറഞ്ഞത് വളരെ ശരിയല്ലേ എന്റെ യുക്തിക്ക് തോന്നിയത്‌ അങ്ങിനെ യാണ് ഇന്ന് ശാസ്ത്രം തെളിയിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന പല വമ്പന്‍ കാര്യങ്ങളും എത്രയോ വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ് അല്ലാഹു ഖുരാനിലൂടെ നമുക്ക് അറിയിച്ചു തന്നതാണ് ..ഒരു മനുഷ്യന്റെ സ്ര്ഷ്ട്ടിപ്പ്..അത് പോലെ ഭൂമിയില്‍ സസ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് ...ഇതെല്ലാം ഖുറാനില്‍ ഏതോ കാലത്ത്‌ വിശദമാക്കിയതാണ് സൂറ:അത്താരിഖ്‌ അഞ്ചു മുതല്‍ എട്ടു വരെയുള്ള സൂക്തങ്ങളില്‍ നിങ്ങള്‍ക്കിത് കാണാം ..മനുഷ്യന്‍ ചിന്തിക്കട്ടെ അവന്‍ എന്തില്‍ നിന്നാണ് സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതെന്നു തുടങ്ങുന്ന സൂക്തങ്ങള്‍ ........ ഇത് പോലെ ഒരുപാട് ഉദാഹരണങ്ങള്‍ നിങ്ങള്ക്ക് കാണാം വിശദമായി മനസ്സിലാക്കാന്‍ thafheem.net സന്ദര്‍ശിക്കുക ..മനസ്സിലാക്കുക ദൈവം അനുഗ്രഹിക്കട്ടെ ..

    ReplyDelete
  31. Dear Absar,

    Nice response, but I wouldn't say it is creative :). I understand that we don't stand on the same grounds. I don't know whether we have an agreement on any single issue that is discussed here. Any way ...

    A general comment that I have to make is that; some of the anti scientific; anti evolutionary statements that you have made is simply not true. It is probably because of your hasty conclusions.

    Talking about Quantum Mechanics and Religion. I agree with your view that both are not comparable. Science is concerned about only objective reality[http://en.wikipedia.org/wiki/Objectivity_(philosophy)]. Which means there is a consensus among the observers about the truth of the observation. On the other hand most of religious notions(infact its pillar, God) are quite subjective. (I am not saying it is wrong or false to have such notions). That is the reason why science doesn't talk about God. The term nature is understood widely as an objective notion. In that sense there is no natural God. By the way neuroscientists have recently identified what region of the brain is responsible for feeling of god. In coming years they might be able to explain, why do some people believe and some people don't believe in god. Dr. Vs. Ramachandran explains it in the lasts sections of this essay http://edge.org/3rd_culture/rama08/rama08_index.html

    I don't think(it is not a belief it is a thought) Big bang theory is the final theory to explain the cosmos. But this doesn't make any scientist an opportunist. When you hear Newtonian Gravity was replaced by Einsteinien Gravity, please don't misunderstand that it proves Newton wrong. It is just that Newtonian theories domain has been extended by a new theory. So in that sense, tomorrow a better theory might come which extends the domain of Bing bang theory. But that is completely different from what is understood as "Opportunism". That would be a derogatory statement about science.

    (to be followed)

    ReplyDelete
  32. Talking about emergent property. The word emergence is understood differently in science in contrast to how it is used in the English language. Your definition of emergence picked up from dictionary.com is slightly different from how is it understood in philosophy and science. Here is a wikipedia article on emergence[http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence]. And the emergent property of water is wonderfully explained by our Chemistry friends. I don't think I need to explain on that to a physician.

    Chicken or egg paradox :). This is not a paradox any more. Biologists from Sheffield and Warwick Universities UK, have identified a protein ovocleidin-17 which acts as a seed for the growth of calcium carbonate crystals that reinforces the egg shell. This protein should be present in the parental ovary, to form a solid egg. From an evolutionay perspective, this would mean it was the egg which was first formed. [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201000679/abstract]. If you don't have access to the above cited paper, you can download it here or read a funny wikipedia article about it [http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken_or_the_egg#Proteins].


    The theory of evolution doesn't say that Homo Sapiens evolved from monkeys (please get your facts correct). It says that both the apes and homo sapiens have a common ancestor. And here are the fossil records of human ancestors [http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils]. Please read carefully your cited reference of a respectable paleobiologist, Dr. J.William Schopf. He is the first person who solved "Darwins Dielemma"[http://www.darwinsdilemma.org/darwins-dilemma.php] by discovering a fossil evidence dating back to 3 billion years.( I have read only a few excerpts from this book. But sounds interesting. I will read it). I would also like to add that fossil records are not the only evidences in favor of evolution. If need be I can write on that as well.

    (to be followed)

    ReplyDelete
  33. Origin of life: Well science has not concluded upon any concrete ideas about the origin of life. But please be aware that the first synthetic cells has been created in the laboratory. [http://www.newscientist.com/article/dn18942-immaculate-creation-birth-of-the-first-synthetic-cell.html], A TED video on the same http://www.ted.com/talks/lang/en/craig_venter_unveils_synthetic_life.html

    Recent work by "Inorganic biologists" have made strides in making life like assembly of inorganic. People are closing in. You may not like it, but you can't ignore it. http://www.ted.com/talks/lee_cronin_making_matter_come_alive.html. Personally, for me, this is more realistic than the idea of genesis preached by all religions.

    Last point: It is not true that religion is static. For example consider genesis. In various religions it is stated that it took 'n' number of days for creation. This was socially accepted in the early centuries. Later when it was understood by science, that the notion of day and night is a result of rotation of earth, the "days" prescribed in the scriptures needed to be reinterpreted. I just want to remark that the way it is reinterpreted by different schools of thoughts on religion is completely absurd to me. But personally I choose not make big fuss about it, on humanitarian grounds.

    (to be followed)

    ReplyDelete
  34. All in all, in my view religion and science have their foundations in separate grounds, it is not worthy to comparisons between each other. But some times religion and science comes opposite, head to head, and that could be a tense situation. Unfortunately there are certain SUPERSTITIOUS atheist who raises their voice in such situations and fights against religion. I know people who say they don't believe in god, they believe in Big-bang. They might not even have a minute understanding of it. I acknowledge that such people exists, and they hurts the sentiments of religious people, which is unfortunate.

    I am not advocating atheism here, I am just imploring here to open your minds and look what is happening in science recently. I am saying this, because most of the anti scientific propaganda's generally don't have much idea about what is happening in science. This could partly because of lack of the communication from we scientists. (this piece is my contribution to rectify it :) )

    So my suggestion is, approach science with an open mind. Then it is upto you how to take it, how to interpret it within the context of religious scriptures.

    I am also not claiming that science is error free. Recently there are some post modernists criticisms on the machinery of science, which is quite interesting.

    best regards
    Rohin.

    ReplyDelete
  35. ഞാന്‍ ഒരു കാര്യത്തിലും ധൃതി പിടിച്ച് കണ്ക്ലൂഷനില്‍ എത്താറില്ല.

    ശാസ്ത്രത്തിന് പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും വ്യക്തമായ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. അങ്ങിനത്തെ അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എന്ത് അര്‍ത്ഥമാണ് ഉള്ളത് ???

    രാമചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ബിഗ്‌ ബാംഗ് അവസാന സിദ്ധാന്തം ആയി മാറുമോ? അങ്ങിനെ പല കാര്യങ്ങളിലും അവസാന സിദ്ധാന്തമാണ് എന്ന് കരുതിയത്‌ പിന്നീട് തിരുത്തേണ്ടി വന്നിട്ടില്ലേ??? ഈയിടെ വന്ന കണികയുടെ വേഗതയുടെ കാര്യം ഓര്‍ക്കുക.

    ഇപ്പോള്‍ ന്യൂറോ ശാസ്തന്ജ്യന്മാര്‍ തലച്ചോറില്‍ ദൈവവിശ്വാസത്തിനുള്ള റീജിയന്‍ കണ്ടു പിടിച്ചു എന്ന് പറയുന്നു. ഒരു നൂറു വര്‍ഷം മുന്‍പ്‌ ഈ കാര്യം ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ശാസ്ത്ര ലോകം അംഗീകരിക്കുമായിരുന്നോ??
    ഇനി നൂറു വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞാല്‍ തലച്ചോറിലെ ഒരു റീജിയനില്‍ ഉള്ള വിശ്വാസത്തില്‍ നിന്നും ഉടലെടുക്കുന്നത് മാത്രമല്ല ദൈവ ചിന്ത എന്നും, ദൈവം എന്നത് ഒരു വസ്തുതയാണ് എന്നും പറയില്ല എന്ന് ആര് കണ്ടു ???

    ReplyDelete
  36. ശാസ്ത്രത്തെ അല്ല ഞാന്‍ അവസര വാദികള്‍ എന്ന് വിളിച്ചത്. ഖുര്‍ആനിനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ട് പിടിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളെയാണ് എന്ന കാര്യം തിരിച്ചറിയുമല്ലോ????

    പിന്നെ ഡിക്ഷ്ണറിയില്‍ കൊടുത്തിട്ടുള്ള എമര്‍ജന്റ് പ്രോപെര്‍ട്ടിയുടെ വിശദീകരണം തെറ്റ് ആണ് എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയില്ലല്ലോ. മേല്‍ പറഞ്ഞതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ സംശയരഹിതമായ വ്യക്തമായ ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണം എനിക്ക് താങ്കള്‍ നല്‍കിയ ലിങ്കില്‍ നിന്നും കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. അത്തരത്തില്‍ വെള്ളക്കാര്യം പറയുന്ന ഭാഗം മാത്രം ഒന്ന് കോപ്പി ചെയ്ത് ഇടുമല്ലോ.ഈ പോസ്റ്റ്‌ വായിക്കുന്ന മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും അത് ഉപയോഗപ്പെടുമല്ലോ.

    ReplyDelete
  37. മുട്ടയാണ് ആദ്യം ഉണ്ടായത് എന്ന് പറയുന്നു.അത് പരിണാമ വാദത്തിന്റെ പിന്‍ബലത്തില്‍ ആണ്. പരിണാമ വാദം പൂര്‍ണ്ണമായി തെളിയിക്കപ്പെടാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം പരിണാമത്തെ മുന്‍ നിര്‍ത്തി നടത്തുന്ന വാദങ്ങള്‍ക്ക് എന്താണ് പ്രസക്തി???

    This protein should be present in the parental ovary, to form a solid egg."

    "parental ovary" ഇത് എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി??? ജീവി ഇല്ലാതെ ഒരു "parental ovary" ഉണ്ടാകുമോ??
    അപ്പോള്‍ ജീവി അല്ലേ ആദ്യം ഉണ്ടായത്??? പിന്നെയല്ലേ മുട്ട.???

    ReplyDelete
  38. It says that both the apes and homo sapiens have a common ancestor.

    ഈ common ancestor എങ്ങിനെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായി???
    അതിനെ ആര് സൃഷ്ടിച്ചു???

    ജീവന്‍ എങ്ങിനെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായി???
    ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ അല്ലാതെ വ്യക്തമായ തെളിവുകളോടെ, വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ???

    ചില മതങ്ങള്‍ തിരുത്തലുകള്‍ക്ക് വിധേയമായിട്ടുണ്ടാകാം.എന്നാല്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ അങ്ങിനെ വല്ല തിരുത്തലുകളും നടന്നിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാനിക്കുമല്ലോ.

    ശാസ്ത്രീയമായ കണ്ടെത്തെലുകള്‍ക്കോ ശാസ്ത്രത്തിനോ ഞാന്‍ എതിരല്ല. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകളുമായി വൈരുധ്യം പുലര്‍ത്തുന്നുണ്ട് എന്നതിന്റെ പേരില്‍ മതങ്ങള്‍ക്ക്‌ എതിരെ മുറവിളി കൂട്ടുന്നവരെയാണ് ഞാന്‍ എതിര്‍ക്കുന്നത്.

    ReplyDelete
  39. പരിണാമവാദം നമ്മുടെ മുന്നിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ വാദിക്കുന്നത് മനുഷ്യൻടെ ഉൽഭവത്തെപ്പറ്റിയാണ്‌. ഡാർവിനിസ്റ്റുകൾ അവകാശപ്പെടുന്നത് ആധുനിക മനുഷ്യൻ വാനര സദൃശമായ ജീവികളിൽ നിന്നു പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നാണ്‌. 4-5 ദശലക്ഷം വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപ് ആരംഭിച്ചതായി സങ്കല്പിക്കപ്പെടുന്ന ഈ പരിണാമ പ്രക്രിയക്കിടക്ക് ആധുനിക മനുഷ്യനും അവൻടെ ആദിമപൂർവികനുമിടക്ക് ഒട്ടേറെ പരിണാമ രൂപങ്ങൾ നിലനിന്നിരിക്കണമെന്ന് ഊഹിക്കപ്പെടുന്നു. തികച്ചും ഭാവനാധിഷ്ഠിതമായ ഈ തിരക്കഥയിൽ നാല്‌ അടിസ്ഥാന വിഭാഗങ്ങളെ അവർ നിർണ്ണയം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.

    1. ആസ്ട്രാലോ പിത്തികസ്
    2. ഹോമോ ഹാബിലിസ്
    3. ഹോമോ എറെക്റ്റസ്
    4. ഹോമോ സാപ്പിയൻസ്

    മനുഷ്യൻടെ ആദിമ പൂർവികരെ പരിണാമവാദികൾ വിശേഷിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത് ആസ്ട്രാലോ പിത്തികസ് എന്ന ആഫ്രിക്കൻ വാനരനെയാണ്‌. ഈ ജീവിവർഗം വംശനാശം വന്ന് അപ്രത്യക്ഷമായ പുരാതനവാനര വംശമല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല. ആസ്ട്രലോ പിത്തികസിൻടെ വ്യത്യസ്ത മാതൃകകളെപ്പറ്റി ഇംഗ്ലണ്ടിൽ നിന്നും അമേരിക്കയിൽനിന്നുമുള്ള വിസ്വശ്രേഷ്ഠരായ രണ്ടു ശരീരഘടനാ ശാസ്ത്രജ്ഞർ വിശദമായ ഗവേഷണങ്ങൾ നടത്തിയിടുണ്ട്. ലോർഡ് സോലിസുക്കർമാനും, ചാൾസ് ഓക്സനാഡും. ഇവർ വെളിവാക്കുന്നത് ആസ്ട്രാലോ പിത്തികസ് നാമാവശേഷമായ സാധാരണ വാനരവംശത്തിൽ പെട്ടവയാണെന്നും, അവക്ക് മനുഷ്യനോട് സദൃശമായ എന്തെങ്കിലും ഐകരൂപ്യമില്ല എന്നുമാണ്‌.

    ആസ്ട്രലോ പിത്തികസിൽ നിന്നു മനുഷ്യനിലേക്ക് വികസിക്കുന്ന ഘട്ടങ്ങളെ ഹോമോ എന്ന് പരിണാമ ശൃംഗലയിൽ നാമകരണം ചെയ്തിരിക്കുന്നു. 'ഹോമോ' എന്നാൽ മനുഷ്യൻ, അഥവാ മനുഷ്യ സ്വഭാവമാർന്നത് എന്നാണർഥം. വ്യത്യസ്തമായ ഫോസിലുകളെ ഒരു പ്രത്യേക ശ്രേണിയിൽ ചേർത്തുവെച്ചുകൊണ്ട് കൗതുകകരമായ ഒരു പരിണാമപദ്ധതിയാണ്‌ ഇവർ തയ്യാറാക്കിയിരിക്കുന്നത്. ഈ ഫോസ്സിലുകൾക്ക് തമ്മിൽ പരസ്പരം ബന്ധം തെളിയിക്കാൻ കഴിയാത്തതിനാൽ ഈ അനുക്രമ പദ്ധതി വെറും ഒരു കെട്ടു കഥയായി അവശേഷിക്കുന്നു.

    20-ആം നൂറ്റാണ്ടിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനിയായ ഒരു പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞൻടെ 'ഒരു ദീർഘമായ വാദഗതി' (One Long Argument) എന്ന കൃതിയിൽ ഇങ്ങനെ വായിക്കാം:
    " ജീവൻടെ ആവിർഭാവത്തെയും ഹോമോസാപ്പിയൻസിനെയും കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രപരമായ സമസ്യകൾ ശരിയായ ഒരു വിശദീകരണത്തിന്‌ വഴങ്ങാൻ കഴിയാതതവിധം ദുഷ്കരമായിരിക്കുന്നു. "

    ആസ്ട്രാലോ പിത്തികസ് > ഹോമോ ഹാബിലിസ് > ഹോമോ എറെക്റ്റസ്> ഹോമോ സാപ്പിയൻസ് എന്ന രീതിയിൽ പരിണാമ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ വാനരൻടെ മനുഷ്യ്രിലേക്കുള്ള പരിണാമത്തിന്‌ ഒരു ശ്രേണീബന്ധം ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഈ ശ്രേണീബന്ധത്തിലെ ഓരോന്നും അതിനു മുൻപത്തെ വംശത്തിൽനിന്ന് പരിണമിച്ചു എന്ന നിലയിൽ ഓരോന്നിൻടെയും പൂർവ്വികൻ മുൻപത്തെ വംശമാണ്‌ എന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നതാണ്‌ ഈ ശൃംഗലാബന്ധം, എന്നാൽ ഫോസ്സിൽ ശാസ്ത്രത്തിൽ നടന്ന പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങൾ ഈ നാലു വംശങ്ങളും ഒരേകാലത്ത് ഭൂമിയിൽ ജീവിച്ചിരുന്നതായി തെളിവുനൽകുന്നു.
    ഇതിനെക്കാൾ തീർച്ചയായും ദുരൂഹമായിട്ടുള്ളത് ഹോമോ എറെക്റ്റെസ് എന്ന അവാന്തര വിഭാഗം ആധുനിക കാലം വരെ ജീവിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുതയാണ്‌. കൂടാതെ, ഹോമോ സാപ്പിയൻസ് നിയാണ്ടർത്താലുകളും ഹോമോ സാപ്പിയൻസ് ഹോമോ സാപ്പിയൻസുകളും (ആധുനിക മനുഷ്യൻ) ഒരേ ഭൂവിഭാഗങ്ങളിൽ ഒരേ കാലത്ത് ജീവിച്ചു എന്ന തെളിവുകളാണ്‌.

    ഇത്തരം തെളിവുകൾ: വ്യക്തമായും സൂചിപ്പിക്കുന്നത് മുകളിലുള്ള വംശത്തെയും താഴെയുള്ള വംശത്തിൻടെ പൂർവികനായി രേഖപ്പെടുത്തിയിടുള്ള ഈ ശ്രേണി ശൃംഗല വെറും കെട്ടുകഥയാണെന്നാണ്‌. ഹാർവാർഡ് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ ഫോസ്സിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞനായ സ്റ്റീഫെൻ ജെ ഗൗൾഡ് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിലെ ഈ സമസ്യയെപ്പറ്റി വിശദീകരിക്കുന്നു.

    "ഒന്ന് മറ്റൊന്നിൽ നിന്ന് ക്രമപ്രകാരം രൂപപ്പെട്ടു എന്നു കരുതുന്ന മനുഷ്യൻടെ പൂർവികരായ മൂന്നു വാനര വംശങ്ങളുടെയും യാഥാർഥമായ ശ്രേണീ ബന്ധം എന്താണ്‌? ഈ മൂന്നു വാനരവംശങ്ങളും ഭൂമിയിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് പരിണാമമായ പ്രവണതകൾ ഒന്നും തന്നെ പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല എന്നു വേണം കരുതാൻ"

    ചുരുക്കത്തിൽ അർധമനുഷ്യനും, അർധവാനരുമൊക്കെയായി മാധ്യമങ്ങളിലും പാഠപുസ്തകങ്ങളിലും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന വിവിധതരം ചിത്രങ്ങൾകൊണ്ട് സ്ഥാപിക്കപ്പെടുന്ന മനുഷ്യപരിണാമത്തിൻടെ രംഗമണ്ഡലം യാഥാർഥത്തിൽ ശാസ്ത്രീയമായി അടിത്തറയില്ലാത്ത വെറുമൊരു പ്രചാരണം മാത്രമാണ്‌.

    അത്യധികം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിതമായ ബ്രിട്ടീഷ് ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ലോർഡ് സോളി സുക്കർമാൻ ഏകദേശം 15 വർഷം ആസ്ത്രലോപിത്തികസിൻടെ ഫോസ്സിലുകളിൽ ഗവേഷണവും പ്രത്യേക പഠനവും നടത്തിയ ശേഷം മനുഷ്യ വംശത്തിന്‌ വാനരവംശജരുമായി ഒരു തരത്തിലുള്ള ജീവശാസ്ത്രപരമായ ബന്ധവുമില്ലെന്ന് സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    ReplyDelete
  40. 19-ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ പകുതി തൊട്ട് ഇത്തരം ഇടക്കാല ജീവികളുടെ ഫോസിലുകൾക്ക് പരിണാമവാദികൾ തീവ്രമായി തെരച്ചിൽ ആരംഭിച്ചെങ്കിലും ഒന്നും തന്നെ കണ്ടെത്താനായില്ല. പരിണാമവാദികളുടെ പ്രതീക്ഷകൾക്ക് വിപരീതമായി ഫോസിൽ പഠനങ്ങളെല്ലാം തെളിയിച്ചത് ജീവൻ ഭൂമിയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് വളരെ പെട്ടെന്നും, ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിൽ മുഴുവൻ രൂപത്തിലുമാണെന്നാണ്‌.

    അതിപ്രശസ്തനായ ബ്രിട്ടീഷ് ഫോസിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഡെറക്.വി.അഗർ ഈ വസ്തുതയെ ഊന്നിപ്പറയുന്നു; അദ്ദേഹം ഒരു പരിണാമവാദിയാണെങ്കിലും:

    " ഞങ്ങൾ ഫോസിൽ രേഖകൾ വിശദമായി പരിശോദിച്ചപ്പോൾ അവയുടെ ക്രമത്തിലും ജീവവർഗങ്ങളുടെ രൂപത്തിലും ഞങ്ങൾക്ക് വീണ്ടും വീണ്ടും കണ്ടെത്താനായത് ഒരിക്കലും ക്രമപ്രകാരത്തിലുള്ള അനുസൃത പരിണാമം ഫോസിൽ രൂപങ്ങൾക്കിടയിൽ കാണാനാകുന്നില്ല എന്നാണ്‌. പെട്ടെന്നുണ്ടായ ഒരു ആകസ്മിക സംഭവം പോലെയാണ്‌ ഓരോ ജീവിവർഗവും ഉണ്ടായിത്തീർന്നത്. മറ്റു ജീവവർഗത്തിൽ നിന്നും വ്യതിരിക്തമായി..."

    ഈ പ്രസ്താവന വെളിവാക്കുന്നത് എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളും ഒരേ നേരം ആവിർഭവിക്കുകയും മൊത്തമായിത്തന്നെ രൂപംകൊള്ളുകയും ചെയ്തു എന്നാണ്‌. ഇവക്കിടയിൽ കണ്ണികളായി നിലകൊള്ളുന്ന 'മധ്യവർത്തി രൂപങ്ങൾ' ഒന്നും തന്നെ ഇല്ല. ഈ തെളിവുകൾ ഡാർവിൻറ്റെ അനുമാനത്തിന്‌ നേർ എതിർ ദിശയിലാണ്‌. അറിയപ്പെടുന്ന പരിണാമ ജീവശാസ്ത്രജ്ഞനായ ഡവ്ഗ്ലസ് ഫുതുയ്മയും ഈ സത്യത്തെ ശരിവെച്ചിട്ടുണ്ട്.

    സൃഷ്ടിവാദത്തിനും പരിണാമവാദത്തിനുമിടയിൽ ജീവജാലങ്ങളുടെ ആവിർഭാവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള എല്ലാ വിശദീകരണങ്ങളും ഇതുവരെ നടന്നു കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ജീവജാലങ്ങളുടെ ആവിർഭാവം ഭൂമിയിൽ വികസിച്ച രൂപത്തിൽ തന്നെയായിരിക്കാം, അല്ലാതെയും ആകാം. പെട്ടെന്നു രൂപമെടുത്തതല്ലെങ്കിൽ അവ ഏതോ പുരാതന പൂർവികനിൽ നിന്ന് പരിണമിച്ചുവന്നതാകാം. ഒരുമിച്ച് രൂപമെടുത്തതാണെങ്കിൽ അവ ഏതോ സർവശക്തൻടെ ധിഷണയാൽ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായിൽ വന്നുചേരുന്നു.

    ഫോസിൽ തെളിവുകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നത് ജീവജാലങ്ങൾ ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിൽ തന്നെ ഭൂമിയിൽ ആവിർഭവിച്ചതാണെന്നാണ്‌. ജീവൻടെ ആവിർഭാവം ഡാർവിൻടെ അനുമാനത്തിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി, പരിണാമത്തിലൂടെയല്ല ദൈവസൃഷ്ടിയിലൂടെയാണ്‌.

    കടപ്പാട് :
    http://www.evolutiondeceit.com/
    http://us3.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/33954/

    ReplyDelete
  41. Dear Absar.

    "ശാസ്ത്രത്തിന് പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും വ്യക്തമായ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. അങ്ങിനത്തെ അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എന്ത് അര്‍ത്ഥമാണ് ഉള്ളത് ???".

    I never said that. All I said is this; that God is a subjective notion, and since Science works in the domain of objective reality,It is neither Sciences' responsibility to prove God, nor establish it as a delusion.


    രാമചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് ബിഗ്‌ ബാംഗ് അവസാന സിദ്ധാന്തം ആയി മാറുമോ? അങ്ങിനെ പല കാര്യങ്ങളിലും അവസാന സിദ്ധാന്തമാണ് എന്ന് കരുതിയത്‌ പിന്നീട് തിരുത്തേണ്ടി വന്നിട്ടില്ലേ??? ഈയിടെ വന്ന കണികയുടെ വേഗതയുടെ കാര്യം ഓര്‍ക്കുക.


    Again you got me wrong. I cited V.S Ramachandran's blog to say there are scientific evidences about the region of brain responsible about Supernatural feeling. By the way what is the connection between V.S.R and Big bang ?. Perhaps you forgot, I mentioned in an earlier post that, if a new theory comes up in science that just expands the domain of the validity of the existing theory. Faster than light neutrions (കണികയുടെ വേഗതയുടെ), is not yet an established scientific fact ( I work in the organization that is doing this experiment). Even if it becomes established, that would NOT mean that whatever Special theory of Relativity told till date is false. A new theory would come which explains the observed anomaly as well as whatever Special Theory of Relativity told until then.

    This is why I say your conclusions are far fetched and hasty( no ad hominem intended). You don't try to understand what is actually happening when people say a new theory would come up.(I have made i clear in my previous comments).

    (to be followed).

    ReplyDelete
  42. Example Emergence:
    Consider a container with some gas. The volume of this gas, or its pressure or temperature, even the number of molecules in the gas(these are called macroscopic properties), are not properties of any individual molecule, even though all these propertries depend on the properties of individual gas molecules, and can be explained with the individual properties of the gas molecules.

    Another one: Newtons 3rd law says, to every action there is an equal and opposite reaction. This explains why are we able to stand on the floor. Your weight is the action and the floor gives you an opposite reaction on you. This emergen't reaction force is the result of electromagnetic interaction between the atoms and molecules on the ground to that on your feet. (This is also a beautiful explanatory power of science, I hope you appreciate it).

    About the chicken or egg paradox.

    From an evolutionary perspective this paradox is solved. Just think about it from an evolutionary perspective. It will not be too difficult to deduce. If not I can explain.

    But I don't know if it makes sense to you, because you are a creationist.

    ജീവന്‍ എങ്ങിനെ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായി???
    ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ അല്ലാതെ വ്യക്തമായ തെളിവുകളോടെ, വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ???

    I have answered to this point in an earlier point, nevertheless I repeat. Please be aware of the first synthetic cells created in the laboratory, and inorganic chemists have found that even matter assemblies evolve. We will be able to answer the origin of life soon. As a scientist, for me, these two experiments are a strong indications in that direction.

    ചില മതങ്ങള്‍ തിരുത്തലുകള്‍ക്ക് വിധേയമായിട്ടുണ്ടാകാം.എന്നാല്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ അങ്ങിനെ വല്ല തിരുത്തലുകളും നടന്നിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാനിക്കുമല്ലോ.

    I haven't identified this as my responsibility or duty. But be informed that religious interpretations change from time to time, subject to the existing social conditions,(science has a great role in determinig socio political conditions at different times). You can think about how things changed over the years in all religious practices.

    (to be followed)

    (to be followed)

    ReplyDelete
  43. Concerning your narration on evolution. You first say that these things are baseless and then you go about explaining. But you never explained, why should they be considered imaginary or baseless.

    And your four classifications are incomplete. I have posted the link to the list of human evolution fossils in a previous post. There are close to 100 fossils records listed there.(Please get your facts correct).

    The author of the book One Long argument, Dr. Ernst. W. Mayr is the father of Modern synthetic biology. I will paste some excerpts from the books preface here.
    (if you don't believe me I can give you the link to the preface of the book)

    "Even today much that is written about Darwin is simply wrong or,worse, malicious--in large part because the author has failed to understand the concepts that underlie Darwin's thought and its development, and the entrenched ideologies that his "one long argument"(a phrase he used in chapter 14 to describe the origin) was designed to oppose. This volume is an attempt to correct some of those conceptual misunderstandings, as well as to incorporate many of the latest findings of the still exceedingly active Darwin research program. The facts of evolution as well as particular problems of phylogeny are hardly mentioned in this book. It is of little relevance for evolutionary theory whether the ancestors of molluscs were metameric(segmented) or not(almost surely they were), whether the coelentrates have the same ancestory as the flat worms, whether the tetrapods arose from lung fishes (as now seems more probable) or coelacanths. An anormous literature already exists on these concrete problems of phylogeny. Instead I have concentrated on the mechanism of evolution and on the historical development, from Darwin on, on the major concepts and theories of evolutionary biology"

    This is an exact replica of what he says in the preface of the book. He is clear about what are the ideas that he want to convey through the book. Now you bring up a statement from that book and cast it in the way you want. Is it not exactly similar to the "Pope visiting Scotland" analogy that you explained somewhere up in the thread?.

    I will not check the other references, unless I get answer to the above question that I raised.

    19-ആം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ പകുതി തൊട്ട് ഇത്തരം ഇടക്കാല ജീവികളുടെ ഫോസിലുകൾക്ക് പരിണാമവാദികൾ തീവ്രമായി തെരച്ചിൽ ആരംഭിച്ചെങ്കിലും ഒന്നും തന്നെ കണ്ടെത്താനായില്ല. പരിണാമവാദികളുടെ പ്രതീക്ഷകൾക്ക് വിപരീതമായി ഫോസിൽ പഠനങ്ങളെല്ലാം തെളിയിച്ചത് ജീവൻ ഭൂമിയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടത് വളരെ പെട്ടെന്നും, ഇന്നു കാണുന്ന രീതിയിൽ മുഴുവൻ രൂപത്തിലുമാണെന്നാണ്‌.

    Completely wrong. Most of hominid fossils are excavated after 1950's(understandable, use of modern technology for fossil excavation). Check the list of hominid fossils from this link [http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils] and the year they were excavated. And also your claim is far fetched without any reasoning

    Kurt Wise is a "young-earth" creationist. He once happened to tell "If all the evidence in the universe turn against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist, because that is what the Word of God seems to Indicate". This is a very passionate statement.

    I want to know if you are also holding similar views. If you are; then I am simply wasting my time here. I cannot bring all the possible evidences in the universe to prove Evolution and even if I bring it all you still have "The Reason" not to believe it.

    I would very much like to know your answer to this

    cheers

    Rohin.

    ReplyDelete
  44. "ശാസ്ത്രത്തിന് പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും വ്യക്തമായ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. അങ്ങിനത്തെ അവസ്ഥയില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് ദൈവം ഉണ്ട് എന്നത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എന്ത് അര്‍ത്ഥമാണ് ഉള്ളത് ???"
    നിങ്ങള്‍ അങ്ങിനെ പറഞ്ഞു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യുക്തിവാദികള്‍ പൊതുവേ ഉയര്‍ത്തുന്ന ഒരു വാദമാണ് അത്. സാന്ധര്‍ഭികമായി സൂചിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം.

    പിന്നെ രാമചന്ദ്രന്റെ കാര്യം അത് ഞാന്‍ എഴുതി വന്നപ്പോള്‍ തെറ്റിയതാണ്. കമന്റ് പബ്ലിഷ് ചെയ്ത ശേഷം ആണ് അത് ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെട്ടത്. ഏതായാലും കൈവിട്ടില്ലേ ഇനി ചോദ്യം വരുമ്പോള്‍ വിശദീകരിക്കാം എന്ന് കരുതി...:)

    കണികയുടെ കാര്യം ശാസ്ത്രീയമായി സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പറയുന്നു. പക്ഷേ സ്ഥാപിക്കില്ല എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ....

    അങ്ങിനെ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടാല്‍ ഒരു പക്ഷേ റിലേറ്റിവിറ്റിയില്‍ മാറ്റം വരില്ലായിരിക്കാം. പക്ഷേ "ഇന്ന് വരെ പ്രകാശമാണ് ഏറ്റവും വേഗത്തില്‍ സഞ്ചരിക്കുക" എന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി വിശ്വസിക്കുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്ത ഒരു കാര്യം കൂടി തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്???ഇനി ഭാവിയില്‍ ഈ കണികാ വേഗതയുടെ കാര്യവും തകര്‍ക്കപ്പെടില്ല എന്ന് കരുതാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ.

    ReplyDelete
  45. പിന്നെ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യം അതിനു വിശദീകരണം വേണ്ടത്‌ ഇങ്ങിനെയാണ് .....

    "കത്താന്‍ സഹായിക്കുന്ന വാതകങ്ങള്‍ ആയ ഹൈഡ്രജനും ഓക്സിജനും .......... കാരണത്താല്‍ കൂടി ചേരുമ്പോള്‍........... കാരണങ്ങള്‍ സംഭവിച്ചു വെള്ളം ആയി മാറുന്നു. അതിലെ .................... മോളിക്യൂല്‍ ....... മോളിക്യൂളുമായി ചേരുമ്പോള്‍..................... സംഭവിക്കുന്നു. ........ കാരണം മൂലമാണ് വെള്ളത്തിന് തീ യെ കെടുത്താന്‍ ഉള്ള കഴിവ് ലഭിക്കുന്നത്.

    എമാര്‍ജെന്റ്റ്‌ പ്രൊപെര്‍ട്ടി എന്ന വാക്കിന് പകരം വ്യക്തമായ വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ച് പൂരിപ്പിക്കുക.അല്ലാത്തിടത്തോളം എമര്‍ജെന്റ്റ്‌ പ്രോപെര്‍ട്ടി എന്നത് ഒരു ഊഹാപോഹം മാത്രമാണ്.ഊഹാപോഹത്തെ തെളിയിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര വസ്തുതയായി അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ.???

    പിന്നെ ന്യൂട്ടന്റെ ചലന നിയമത്തെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ എമര്‍ജെന്റ്റ്‌ പ്രൊപെര്‍ട്ടിയുടെ ആവശ്യം ഇല്ല. ആല്ലാതെ തന്നെ അത് നമുക്ക്‌ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയും. പക്ഷേ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യം അതുപോലെ അല്ലലോ...

    കോഴിയുടെ കാര്യത്തില്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് ആ വിശദീകരണം തൃപ്തികരമായി തോന്നിയേക്കാം. എന്നാല്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ക്ക്‌ കൂടി ബോധ്യപ്പെടുന്ന വിധത്തില്‍ വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ അല്ലെ അക്കാര്യത്തില്‍ ഉള്ള ശാസ്ത്രവാദം പൂര്‍ണ്ണമാവൂ ???

    ReplyDelete
  46. ശാസ്ത്രീയമായി മാത്രം ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്കും യുക്തിവാദികള്‍ക്കും അവര്‍ക്ക്‌ തൃപ്തികരമായ രീതിയില്‍ എല്ലാ കാര്യത്തിലും ദൈവവിശാസികള്‍ക്ക് മറുപടി നല്‍കാന്‍ കഴിയാത്തത്‌ കൊണ്ടാണല്ലോ അവര്‍ ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കാത്തത്. അപ്പോള്‍ തിരിച്ച് ദൈവ വിശാസികള്‍ക്കും, എല്ലാ കാര്യത്തിലും തൃപ്തികരമായി ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്ന വസ്തുതകള്‍ മുന്നോട്ട് വെച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന് വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ അല്ലേ യുക്തിവാദികളെയും, ശാസ്ത്രത്തില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നവരെയും അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയൂ????

    ലബോറട്ടറിയില്‍ ജീവന്‍ നിര്‍മിച്ചു എന്ന് പറയുന്നു. ഈ ജീവന്‍ മരിച്ച മനുഷ്യന് പുനര്‍ജന്മം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതാണോ???? അങ്ങിനെ എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ആ വാദത്തെ അംഗീകരിക്കാം.

    അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ചെയ്യേണ്ടത്‌ കൃത്രിമമായി നിര്‍മിച്ച ഈ ജീവന് പരിണാമ കാലത്ത് ഉണ്ടായ സാഹചര്യങ്ങളെ കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ച് അതിനെ പരിണാമത്തിന് വിധേയമായി മനുഷ്യന്‍ ആക്കി മാറ്റി കാണിച്ചു കൊടുക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. അതല്ലേ ശാസ്ത്രം? കാലം കുറെ എടുക്കും എന്ന് അറിയാം. പക്ഷേ അതുവരെ പരിണാമം കേള്‍ക്കാന്‍ സുഖമുള്ള ഒരു കഥയായി തുടരും.

    അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ പരിഗണിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം ഉണ്ട്. ലോകത്തില്‍ ഇതുവരെ ജീവിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാത്തരം ജീവികളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സിലുകള്‍ എങ്കിലും കണ്ടെത്തണം. എന്നിട്ട് അവയുടെ താരതമ്യം ചെയ്ത് കുറ്റമറ്റ രീതിയില്‍ വിഷധീകരിക്കണം. ആദിമകാലത്തെ നട്ടെല്ലുള്ള ജീവിയുടെ ഫോസ്സില്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്ന് വെച്ച് അങ്ങിനെ ഒന്ന് ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ. പ്രത്യേകിച്ച് ഫോസിലുകള്‍ കണ്ടെത്തിയ നട്ടെല്ല് ഉള്ള ജീവികളുടെ കാലത്ത് ജീവിച്ചിരുന്ന എല്ലാത്തരം ജീവികളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സില്‍ എങ്കിലും കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. മുകളില്‍ ഒരു കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ 0.01% ജീവികളില്‍ നിന്ന് മാത്രമാണല്ലോ ഫോസ്സിലുകള്‍ കണ്ടെത്താനുള്ള വിദൂരസാധ്യതയെങ്കിലും ഉള്ളത്.

    ReplyDelete
  47. ഖുര്‍ആനില്‍ ഇതുവരെ തിരുത്തലുകളോ മാറ്റങ്ങളോ ഒന്നും ഉണ്ടായിട്ടില്ല.

    മറ്റു മതങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയാന്‍ ഞാന്‍ ആളല്ല.....

    ശാസ്ത്രത്തെ ഒരാള്‍ക്കും പുച്ചിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. ശാസ്ത്രം ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ നമ്മുടെ ഈ കമ്മ്യൂണിക്കേഷന്‍ പോലും സാധ്യമാകുമായിരുന്നില്ല. ശാസ്ത്രത്തെയും ശാസ്ത്രന്ജ്യരെയും ബഹുമാനത്തോടെ കാണുന്ന ആള്‍ തന്നെയാണ് ഞാന്‍. പക്ഷേ ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ മാത്രം ശാസ്ത്രം വളര്‍ന്നിട്ടില്ല എന്ന് മാത്രം. താങ്കള്‍ അങ്ങിനെ ചെയ്തു എന്നല്ല. മറിച്ച് യുക്തിവാദികള്‍ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്‌.

    പിന്നെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ "മത വിശ്വാസം" എന്ന പ്രയോഗത്തിന് പ്രസക്തി ഇല്ലല്ലോ. ദൈവം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായി തെളിവുകള്‍ ഇല്ലാത്തപ്പോള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കാന്‍ തയ്യാര്‍ ആകുമ്പോള്‍ അല്ലെ അവിടെ ദൈവവിശ്വാസിയുടെ പ്രസക്തി വര്‍ദ്ധിക്കുന്നത്.

    പിന്നെ ഖുര്‍ആനില്‍ പറയുന്നത് "നിങ്ങള്‍ക്ക് അറിയാത്ത ഒരുപാട് കാര്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്നും അതെല്ലാം അറിയുന്നവന്‍ അള്ളാഹു (ദൈവം) മാത്രം" എന്നാണ്.
    ഇന്ന് മനുഷ്യന് പ്രപഞ്ചത്തെ പറ്റി അറിയുന്നതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ അറിയാത്തത്‌ തന്നെയാണ് ഉള്ളത്.

    ഒരു പക്ഷേ മറ്റു ജീവജാലങ്ങളെ ദൈവം പരിണാമത്തിന് വിധേയമാക്കിയിട്ടുണ്ടാവാം.അങ്ങിനെ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് പറയാന്‍ എനിക്ക് കഴിയില്ല (അറിയില്ല).എന്നാല്‍ മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായത് പരിണാമത്തില്‍ കൂടി അല്ല എന്ന് തീര്‍ച്ചയായും എനിക്ക് പറയാന്‍ കഴിയും. കാരണം മനുഷ്യനെ ദൈവം മനുഷ്യനായി തന്നെയാണ് സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ളത്‌. ഖുര്‍ആനില്‍ അത് പറയുന്നുണ്ട്.

    മനുഷ്യന് ഇത്തരത്തില്‍ ഗവേഷണങ്ങള്‍ നടത്താനും കണ്ടെത്തലുകള്‍ നടത്താനും ഉള്ള ബുദ്ധി നല്‍കിയത്‌ ദൈവം ആണ്. അപ്പോള്‍ ബുദ്ധിയും ജീവനും നല്‍കിയ സ്രഷ്ടാവ് പറഞ്ഞത് അംഗീകരിക്കണമോ അതോ പ്രപഞ്ചത്തെ കുറിച്ച് കുറച്ച് മാത്രം അറിയുന്ന സൃഷ്ടി പറയുന്ന വാദങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കണമോ????

    ReplyDelete
  48. Dear Absar.

    I would like to know if you hold the view of Kurt Wise(last section of my last post).

    Emergence and reductionism are two schools of thought in science (It will not be difficult for interested readers to find out what they are and how these two schools of thoughts explains properties of H2, O2 and H20).

    If you believe Chicken evolved from a former ancestral species (If you would like you can believe this evolution as Gods will), then the paradox is solved.

    ലബോറട്ടറിയില്‍ ജീവന്‍ നിര്‍മിച്ചു എന്ന് പറയുന്നു. ഈ ജീവന്‍ മരിച്ച മനുഷ്യന് പുനര്‍ജന്മം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതാണോ???? അങ്ങിനെ എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ആ വാദത്തെ അംഗീകരിക്കാം.

    That is a biased view. Our understanding of synthetic cell production(which is currently at D.N.A level) would one day enable us to make synthetic life and many other things beyond that. We can't say that now.

    But your argument is something like saying I will agree with 'x' if 'x' is able to do 'y'. More clearly it would be like arguing, I will believe in a new born baby if it would eventually grow up and become "film star"(or something like that).

    പക്ഷേ ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ മാത്രം ശാസ്ത്രം വളര്‍ന്നിട്ടില്ല എന്ന് മാത്രം. താങ്കള്‍ അങ്ങിനെ ചെയ്തു എന്നല്ല. മറിച്ച് യുക്തിവാദികള്‍ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്‌.

    But they have their own reasons to question that. The only unfortunate thing is that it hurts the sentiments of people[ I am an agnostic atheist but, I don't make a big fuss about my differences with religions]

    പിന്നെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കില്‍ പിന്നെ "മത വിശ്വാസം" എന്ന പ്രയോഗത്തിന് പ്രസക്തി ഇല്ലല്ലോ. ദൈവം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായി തെളിവുകള്‍ ഇല്ലാത്തപ്പോള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കാന്‍ തയ്യാര്‍ ആകുമ്പോള്‍ അല്ലെ അവിടെ ദൈവവിശ്വാസിയുടെ പ്രസക്തി വര്‍ദ്ധിക്കുന്നത്.

    The word is not significance(പ്രസക്തി), the word should be existence/origin.

    One point about the numbers. 0.01% of all the species lived on the planet earth starting from 5 billion (5 thousand thousand thousand, [5000,000,000]) years is not a small number. In fact it is a huge huge number. Just think about the amount of fossil fuels( Petrol, Diesel etc.) that we burn daily.

    ഒരു പക്ഷേ മറ്റു ജീവജാലങ്ങളെ ദൈവം പരിണാമത്തിന് വിധേയമാക്കിയിട്ടുണ്ടാവാം.അങ്ങിനെ ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന് പറയാന്‍ എനിക്ക് കഴിയില്ല (അറിയില്ല).എന്നാല്‍ മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായത് പരിണാമത്തില്‍ കൂടി അല്ല എന്ന് തീര്‍ച്ചയായും എനിക്ക് പറയാന്‍ കഴിയും. കാരണം മനുഷ്യനെ ദൈവം മനുഷ്യനായി തന്നെയാണ് സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ളത്‌. ഖുര്‍ആനില്‍ അത് പറയുന്നുണ്ട്

    I would like to know if you stick to Kurt Wise's view on creationism.

    cheers

    Rohin

    ReplyDelete
  49. Kurt Wise മായി അനുകൂലിക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഇപ്പോള്‍ പ്രസക്തി ഇല്ല. കാരണം അത് ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക ചോദ്യം മാത്രമാണ്. മനുഷ്യന്‍ പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായത് ആണ് എന്ന് സംശയാതീതമായി ഒരിക്കലും തെളിയിക്കപ്പെടാന്‍ സാധ്യതയില്ല. കാരണം മനുഷ്യന്‍ പരിണമിച്ചു ഉണ്ടായതല്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെ.

    വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വ്യക്തമായ വിശദീകരണം ഇപ്പോഴും ലഭിച്ചിട്ടില്ല. ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ അത് വിശദീകരിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ വിശദീകരിക്കുമല്ലോ....

    കോഴി അതിന്റെ മുന്‍ തലമുറയില്‍ നിന്നും പരിണമിച്ച് ഉണ്ടായത് ആണെന്ന് സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ???? പരിണാമവാദക്കാരുടെ ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ മാത്രമല്ലേ ഉള്ളൂ.

    പിന്നെ ജീവന്റെ കാര്യത്തില്‍ എന്താണ് അടിസ്ഥാനരഹിതമായി ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്‌?

    ഇപ്പോള്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ തരത്തില്‍ (മരിച്ചവരെ പുനര്‍ജീവിപ്പിക്കാന്‍) ഉള്ള ജീവന്‍ നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ. ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് ഇപ്പോള്‍ അത് പറയാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. അവിടെ ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞ കാര്യം ഒന്ന് കൂടി ഓര്‍ക്കുക - "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കണം. അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ...."

    ഭൂമിയില്‍ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ടത് നിങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിച്ച "Y" എന്ന കാര്യം ആണ്. "Y" സാധ്യമാകാത്തിടത്തോളം നിങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിച്ച "X" ന് പ്രസക്തി പ്രബന്ധങ്ങളില്‍ മാത്രമാണ്. കാരണം "Y" ആണ് ദൈവികതയുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം.

    യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കാന്‍ അവരുടെതായ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകും. അത് പോലെ ദൈവ വിശ്വാസികള്‍ക്ക് യുക്തിവാദത്തെ എതിര്‍ക്കാന്‍ അവരുടെതായ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഒരു ഇസ്ലാം മത വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം "വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍".

    ReplyDelete
  50. യുക്തിവാദികള്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോള്‍, ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന അതേ വികാരം തന്നെയാണ് പരിണാമത്തെ മത വിശ്വാസികള്‍ എതിര്‍ക്കുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കും ഉണ്ടാകുന്നത്.

    പരിണാമവാദം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാല്‍ മാത്രമേ യുക്തിവാദത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളൂ. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പരാജയപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ പുതിയൊരു സിദ്ധാന്തത്തിനായി അവര്‍ അലയേണ്ടി വരും.

    അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഒന്നിനെയും കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതെ, സത്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ / കഴിയാതെ ഒരു തരം മൃഗമായിജീവിച്ച് മരിക്കേണ്ടി വരും.ആ കൂട്ടത്തില്‍ ഇപ്പോഴും പലരും ഉണ്ട് എന്നത് വേറെ കാര്യം.

    മത "വിശ്വാസ" ത്തെ പറ്റി ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന് തീര്‍ച്ചയായും പ്രസക്തി ഉണ്ട്. കാരണം അങ്ങിനെ മതത്തിലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ എല്ലാ മനുഷ്യരും ദൈവവിശ്വാസികള്‍ ആയി മാറും. അപ്പോള്‍ ദൈവത്തില്‍ അവിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഉണ്ടാകില്ല.

    മനുഷ്യനെ ഭൂമിയിൽ സൃഷ്ടിച്ചതും അവന് ഇവിടെ ജീവിക്കാൻ വേണ്ട വിഭവം ഒരുക്കിയതും അല്ലാഹുവാണ്. അതേ അല്ലാഹു തന്നെ അവന് ജീവിക്കാൻ വേണ്ട മാർഗദർശനവും നൽകി. അത് അവന് അറിയാക്കാൻ മനുഷ്യരിൽ നിന്ന് തന്നെ ദൂതൻമാരെ നിയോഗിച്ചു. അവർ മനുഷ്യന് മുന്നിൽ ദൈവിക നിർദ്ദേശങ്ങളനുസരിച്ച് ജീവിക്കേണ്ടതെങ്ങിനെയെന്ന് പ്രായോഗികമായി കാണിച്ചുകൊടുത്തു.

    അത്തരത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നത് ഇഹത്തിലെ ക്ഷേമത്തിനും സമാധാനത്തിനും മനശാന്തിക്കും ഭൗതിക സുഖങ്ങൾക്കും സഹായിക്കുമെന്നും. അതിന് വിരുദ്ധം പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, അസമാധാനത്തിനും, പ്രയാസത്തിനും, മനക്ലേശത്തിനും ഇടവരുത്തുമെന്നും, എല്ലാറ്റിലും ഉപരിയായി തന്റെ ജീവിതം നൽകിയ രക്ഷിതാവിനോടുള്ള നന്ദികേടിന്റെ പേരിൽ പരലോകത്തെ ശാശ്വതമായ ശിക്ഷക്ക് കാരണമാകുകയും ചെയ്യുമെന്ന് പ്രവാചകൻമാർ പഠിപ്പിച്ചുകൊടുത്തു.

    ഇത് സത്യമെന്ന് "വിശ്വസിച്ച്" അതനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്നവൻ ജീവിത വിജയം വരിച്ചു.

    മതങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ ഭൂമിയിലെ ഈ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ ഇല്ലാതെ പോവുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്‌ ???

    അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതില്‍ ഏറ്റവും പ്രസക്തമായത് "വിശാസം" എന്ന ഘടകത്തിന്റെ പ്രാധാന്യം തന്നെയാണ്.

    ReplyDelete
  51. പിന്നെ ഫോസിലുകളുടെ എണ്ണത്തിന്റെ കണക്കും വളരെ വളരെ പ്രസക്തമാണ്‌.
    കാരണം ഫോസ്സിലുകള്‍ ആയ 0.01% നേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ വലുതാണ്‌ ഫോസ്സിലുകള്‍ ആവാതെ പോയ 99.99%.
    അതായത് അറിഞ്ഞതിനെക്കാളും കണ്ടത്തിയതിനേക്കാളും എത്രയോ മടങ്ങ്‌ അറിയാതെയും കണ്ടെത്താതെയും പോയിട്ടുണ്ട്.

    Kurt Wise കാഴ്ചപ്പാടുമായി എനിക്ക് യോജിപ്പ് ഉണ്ട് എന്നോ, ഇല്ല എന്നോ ഞാന്‍ പറയുന്നില്ല.കാരണം അത് ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക ചോദ്യം മാത്രമാണ്. എന്നാല്‍ ഒരു കാര്യം പറയാം വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ കാഴ്ചപ്പാടുമായി പൂര്‍ണ്ണ യോജിപ്പ് ഉണ്ട്. കാരണം അത് ദൈവീക ഗ്രന്ഥമാണ്.

    cheers
    Absar....:)

    ReplyDelete
  52. Dear Absar,

    I demanded to know if you have a similar view as Kurt Wise just to know If I am wasting my time here. If you hold a similar view, then whatever I say here will never make any sense to you. You simply refused to answer it, stating that it is an irrelevant question, citing the thesis of religious scriptures. I think it is a quite relevant question and the answer would determine how strong is your belief on the system you are believing in. Or from your statement.

    എന്നാല്‍ ഒരു കാര്യം പറയാം വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ കാഴ്ചപ്പാടുമായി പൂര്‍ണ്ണ യോജിപ്പ് ഉണ്ട്. കാരണം അത് ദൈവീക ഗ്രന്ഥമാണ്

    should I assume that you will not take any objective evidence in favor of the evolution of human species ?

    I don't think I have to explain the properties of Water (H2O). Since you are a physician and a person who appreciates and respects scientific endeavors (Its your own claim), you can figure it out yourself. Once you get stuck in you scientific deductive process, you can ask me, or any Chemist's around.

    Let me ask you this straight across, I guess you have thoroughly read your religious scriptures, and how much scientific literature have you read on evolution before you assume that it is completely wrong. You deny the concept of evolution on the grounds of missing links in phylogeny. Before you go on trying to tell the world evolution is false, try to understand modern evolutionary theories. And also let me ask you, What objective evidence would take you to believe in evolution. (I presume your conviction says none. If so there is no point in my exercise here).

    What does your religious views tell about synthetic cells. First you say life cannot be crated, when science make synthetic cells in lab you say we don't consider you made synthetic cells, unless you "walk a dead man". Common, should I be serious about it.

    I agree everybody has their own reasons to do what they are doing either a believer or an atheist.

    (to be followed)

    ReplyDelete
  53. യുക്തിവാദികള്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോള്‍, ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന അതേ വികാരം തന്നെയാണ് പരിണാമത്തെ മത വിശ്വാസികള്‍ എതിര്‍ക്കുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കും ഉണ്ടാകുന്നത്.

    I don't know what made you to conclude like this :). When science challenges religion it hurts the religious sentiments of people. But science itself is developing out of several challenges raised by people. There is no sentiments attached with it in the religious sense.

    പരിണാമവാദം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടാല്‍ മാത്രമേ യുക്തിവാദത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളൂ. പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പരാജയപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ പുതിയൊരു സിദ്ധാന്തത്തിനായി അവര്‍ അലയേണ്ടി വരും.അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഒന്നിനെയും കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാതെ, സത്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ / കഴിയാതെ ഒരു തരം മൃഗമായിജീവിച്ച് മരിക്കേണ്ടി വരും.ആ കൂട്ടത്തില്‍ ഇപ്പോഴും പലരും ഉണ്ട് എന്നത് വേറെ കാര്യം.

    Who should agree to evolutionism. Science or you ?. If a religious scripture does not agree with evolutionism, why should science care about it ?

    മത "വിശ്വാസ" ത്തെ പറ്റി ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന് തീര്‍ച്ചയായും പ്രസക്തി ഉണ്ട്. കാരണം അങ്ങിനെ മതത്തിലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ എല്ലാ മനുഷ്യരും ദൈവവിശ്വാസികള്‍ ആയി മാറും. അപ്പോള്‍ ദൈവത്തില്‍ അവിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ ഉണ്ടാകില്ല.

    Okay Now I understand what you are saying. My response, Good luck try to establish all the religious points scientifically. Unfortunately in science, we cannot say an equation "should be interpreted from the context" (sarcasm intended).

    മനുഷ്യനെ ഭൂമിയിൽ സൃഷ്ടിച്ചതും അവന് ഇവിടെ ജീവിക്കാൻ വേണ്ട വിഭവം ഒരുക്കിയതും അല്ലാഹുവാണ്. അതേ അല്ലാഹു തന്നെ അവന് ജീവിക്കാൻ വേണ്ട മാർഗദർശനവും നൽകി. അത് അവന് അറിയാക്കാൻ മനുഷ്യരിൽ നിന്ന് തന്നെ ദൂതൻമാരെ നിയോഗിച്ചു. അവർ മനുഷ്യന് മുന്നിൽ ദൈവിക നിർദ്ദേശങ്ങളനുസരിച്ച് ജീവിക്കേണ്ടതെങ്ങിനെയെന്ന് പ്രായോഗികമായി കാണിച്ചുകൊടുത്തു.

    A very subjective notion. And curiously believers don't need any evidence whatsoever to believe in these things.

    അത്തരത്തില്‍ ജീവിക്കുന്നത് ഇഹത്തിലെ ക്ഷേമത്തിനും സമാധാനത്തിനും മനശാന്തിക്കും ഭൗതിക സുഖങ്ങൾക്കും സഹായിക്കുമെന്നും. അതിന് വിരുദ്ധം പ്രവർത്തിക്കുന്നത്, അസമാധാനത്തിനും, പ്രയാസത്തിനും, മനക്ലേശത്തിനും ഇടവരുത്തുമെന്നും, എല്ലാറ്റിലും ഉപരിയായി തന്റെ ജീവിതം നൽകിയ രക്ഷിതാവിനോടുള്ള നന്ദികേടിന്റെ പേരിൽ പരലോകത്തെ ശാശ്വതമായ ശിക്ഷക്ക് കാരണമാകുകയും ചെയ്യുമെന്ന് പ്രവാചകൻമാർ പഠിപ്പിച്ചുകൊടുത്തു.

    ഇത് സത്യമെന്ന് "വിശ്വസിച്ച്" അതനുസരിച്ച് പ്രവർത്തിക്കുന്നവൻ ജീവിത വിജയം വരിച്ചു.

    Oh common, we have seen it all, please don't talk about peace. Crusades, World war, Partition of India, Israel-palestine, 9/11 are only a few that can be attributed to religion.

    മതങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ പിന്നെ ഭൂമിയിലെ ഈ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ ഇല്ലാതെ പോവുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്‌ ???

    I don't know what is the religious idea of life on earth.

    NB: No blasphemy or ad hominem intended

    cheers

    Rohin.

    ReplyDelete
  54. Kurt Wise മായി അനുകൂലിക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഇപ്പോള്‍ പ്രസക്തി ഇല്ല. കാരണം അത് ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക ചോദ്യം മാത്രമാണ്.ആ മറുപടി തന്നെയാണ് എനിക്ക് തരാനുള്ളത്.
    എന്റെ ദൈവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തെ കുറിച്ച് ഇത്രയും വായിച്ചിട്ട് താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ലേ???

    ഇപ്പോഴും ഞാന്‍ പറയട്ടെ പരിണാമത്തിനെ പിന്താങ്ങുന്ന ചില തെളിവുകള്‍ (0.01% ത്തിലും താഴെയുള്ള ഫോസിലുകളില്‍ നിന്നും) ലഭിച്ചു എന്നത് കൊണ്ട് പരിണാമം പൂര്‍ണ്ണമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടു എന്ന് ആയില്ലല്ലോ. പരിണാമത്തിന് അനുകൂലമായി വരുന്ന തെളിവുകളെ പരിണാമം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട് കഴിഞ്ഞാല്‍ മാത്രമേ കണക്കിലെടുക്കേണ്ടതുള്ളു.
    അല്ലങ്കില്‍ അന്ധന്‍ ആനയെ വിലയിരുത്തിയത് പോലെയാവും. മനസ്സിലാക്കിയ അല്‍പം കാര്യങ്ങള്‍ വെച്ച് പൂര്‍ണ്ണ ചിത്രം ഊഹിച്ചെടുക്കുന്ന അവസ്ഥ !!!

    വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ പല തവണ ആലോചിച്ചിട്ടും എനിക്ക് വ്യക്തമായ വിശദീകരണം മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് വ്യക്താമായി തന്നെ വിശദീകരിക്കാന്‍ താങ്കളോട് അഭ്യര്‍ഥിച്ചത്. കഴിയുമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ വിശദീകരിക്കുമല്ലോ.

    പിന്നെ ശാസ്ത്രന്ജരെ ബഹുമാനിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞത് വെറുതെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറഞ്ഞതല്ല. അത്തരം പറച്ചിലുകള്‍ക്ക് താല്പര്യമില്ലാത്ത ആള്‍ ആണ് ഞാന്‍.

    ReplyDelete
  55. പരിണാമം തെറ്റ് ആണ് എന്ന് പറയാന്‍ ഉള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട കാരണം അത് സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ്. മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ച അന്ധന്റെ കാര്യം ഓര്‍ക്കുക.

    പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ ആവശ്യ മായ തെളിവുകള്‍ എന്തൊക്കെയാണ് എന്ന് ഞാന്‍ മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഒരിക്കല്‍ കൂടി കോപ്പി ചെയ്ത് ഇടുന്നു...

    ലബോറട്ടറിയില്‍ ജീവന്‍ നിര്‍മിച്ചു എന്ന് പറയുന്നു. ഈ ജീവന്‍ മരിച്ച മനുഷ്യന് പുനര്‍ജന്മം നല്‍കാന്‍ കഴിയുന്നതാണോ???? അങ്ങിനെ എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ആ വാദത്തെ അംഗീകരിക്കാം.

    അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ചെയ്യേണ്ടത്‌ കൃത്രിമമായി നിര്‍മിച്ച ഈ ജീവന് പരിണാമ കാലത്ത് ഉണ്ടായ സാഹചര്യങ്ങളെ കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ച് അതിനെ പരിണാമത്തിന് വിധേയമായി മനുഷ്യന്‍ ആക്കി മാറ്റി കാണിച്ചു കൊടുക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. അതല്ലേ ശാസ്ത്രം? കാലം കുറെ എടുക്കും എന്ന് അറിയാം. പക്ഷേ അതുവരെ പരിണാമം കേള്‍ക്കാന്‍ സുഖമുള്ള ഒരു കഥയായി തുടരും.

    അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ പരിഗണിക്കേണ്ട ഒരു കാര്യം ഉണ്ട്. ലോകത്തില്‍ ഇതുവരെ ജീവിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാത്തരം ജീവികളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സിലുകള്‍ എങ്കിലും കണ്ടെത്തണം. എന്നിട്ട് അവയുടെ താരതമ്യം ചെയ്ത് കുറ്റമറ്റ രീതിയില്‍ വിഷധീകരിക്കണം. ആദിമകാലത്തെ നട്ടെല്ലുള്ള ജീവിയുടെ ഫോസ്സില്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്ന് വെച്ച് അങ്ങിനെ ഒന്ന് ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ലല്ലോ. പ്രത്യേകിച്ച് ഫോസിലുകള്‍ കണ്ടെത്തിയ നട്ടെല്ല് ഉള്ള ജീവികളുടെ കാലത്ത് ജീവിച്ചിരുന്ന എല്ലാത്തരം ജീവികളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സില്‍ എങ്കിലും കണ്ടെത്താന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. മുകളില്‍ ഒരു കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ 0.01% ജീവികളില്‍ നിന്ന് മാത്രമാണല്ലോ ഫോസ്സിലുകള്‍ കണ്ടെത്താനുള്ള വിദൂരസാധ്യതയെങ്കിലും ഉള്ളത്.

    പിന്നെ ജീവന്റെ കാര്യം. മരിച്ച മനുഷ്യനെ പുനരുജീവിപ്പിക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം അതിനെ കുറിച്ച് മതവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യം ഇല്ല. ഇപ്പോഴും സംഭവിക്കുന്നത് ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് മതവുമായി താരതമ്യം ചെയ്യാനുള്ള ശ്രമങ്ങള്‍ ആണ്. അതാണ്‌ ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞത്‌ ""ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കണം. അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ...."

    ReplyDelete
  56. അതെ, മത വിശ്വാസികള്‍ക്കും, നിരീശ്വര വാദികള്‍ക്കും അവരുടെതായ വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക്‌ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകും. നിരീശ്വര വാദികള്‍ / യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അവരുടെതായ രീതിയില്‍ വിശ്വസിക്കാം.

    പക്ഷെ അവര്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്യുന്നത്.

    ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ട് പിടിച്ച് ഇപ്പോള്‍ ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ വെച്ച് ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ആണ് ശ്രമിക്കുന്നത്. "അതിന് നില്‍ക്കേണ്ട" എന്നാണു ഞാന്‍ അത്തരക്കാരോട് പറഞ്ഞത്. അങ്ങിനെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് മതത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിന് മുന്‍പ്‌ ശാസ്ത്രം അതിന്റെ കണ്ടത്തെലുകള്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കണം.

    ചോറ് ഉണ്ടാക്കാന്‍ അടുപ്പത്ത് പാത്രം വെച്ച് അരിയിടാന്‍ തയ്യാറെടുക്കുന്നവന്‍ പൂര്‍ണമായി പാകം വന്ന ചോറ് തിന്നുന്നവനെ നോക്കി "ആ ചോറ് നന്നായിട്ടില്ല, ഈ ചോറാണ് നല്ലത്" എന്ന് പറയുന്നതില്‍ ഉള്ള യുക്തി ഹീനത താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുമല്ലോ.

    പിന്നെ "യുക്തിവാദികള്‍ ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുമ്പോള്‍, ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് ഉണ്ടാകുന്ന അതേ വികാരം തന്നെയാണ് പരിണാമത്തെ മത വിശ്വാസികള്‍ എതിര്‍ക്കുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്കും ഉണ്ടാകുന്നത്." എന്ന് പറഞ്ഞതില്‍ എന്താണ് തെറ്റ് ???

    യുക്തിവാദികളുമായും പലയിടങ്ങളില്‍ വെച്ച് സംസാരിക്കാന്‍ എനിക്ക് അവസരം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    മത വിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ ദൈവത്തെ കുറ്റം പറയുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാവുന്നതിനേക്കാള്‍ അസഹിഷ്ണുത പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് കുറ്റം പറയുമ്പോള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഒരു പക്ഷേ താങ്കള്‍ക്ക് അങ്ങിനെ ഉണ്ടായിക്കൊള്ളണം എന്നില്ല. പക്ഷേ അങ്ങിനെയുള്ള യുക്തിവാദികള്‍ ആണ് ഭൂരിപക്ഷവും.

    ReplyDelete
  57. പിന്നെ ഒരു കാര്യം.....

    താങ്കള്‍ പറയുന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാം കാര്യങ്ങളും മനസ്സിലാക്കിയ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ സ്വാഭാവികമായും ദൈവ നിഷേധികളും യുക്തിവാദികളും ആയി മാറേണ്ടതതാണ്... അല്ലേ???

    ഇനി ഇന്ത്യയിലെ കാര്യം എടുക്കാം.

    ഇന്ത്യയില്‍ ഐ എസ് ആര്‍ ഒ യില്‍ ജോലി ചെയ്യുന്ന ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ ഒക്കെ മണ്ടന്മാര്‍ ആണ് എന്ന അഭിപ്രായം താങ്കള്‍ക്ക് ഒരിക്കലും ഉണ്ടാകില്ലല്ലോ.
    എനിക്ക് ഒരിക്കലും ഇല്ല.

    അവര്‍ ബുദ്ധിമാന്‍മാര്‍ തന്നെയാണ്.

    ഈ ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ ശാസ്ത്രീയമായി നിര്‍മിച്ച ഉപഗ്രഹങ്ങളും മറ്റും വിക്ഷേപിക്കുമ്പോള്‍ എന്തിനാണ് പൂജയും മറ്റും നടത്തുന്നത്?????
    ശാസ്ത്രത്തില്‍ പൂജയും ഒന്നും ഇല്ലല്ലോ????

    അവര്‍ക്ക്‌ അവരുടെ യന്ത്രങ്ങള്‍ നന്നായി പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി ഉറപ്പ് വരുത്തിയാല്‍ മാത്രം പോരെ???

    ഇതിനെല്ലാം പുറമേ പൂജ നടത്തുന്നത് ഒരു തരം "ദൈവത്തെ സോപ്പിടല്‍" അല്ലേ???

    അപ്പോള്‍ ഈ ശാസ്ത്രത്തിനും കണ്ടെത്തലുകള്‍ക്കും പുറമേ ഇതിനെയെല്ലാം നിയന്ത്രിക്കുന്ന മറ്റൊരു ശക്തി ഉണ്ട് എന്നും, അതില്‍ ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് ഇന്ത്യയിലെ പ്രമുഖരായ ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ പോലും അറിഞ്ഞോ അറിയാതെയോ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതും അല്ലേ വാസ്തവം ?????

    ReplyDelete
  58. പരിണാമത്തെ തീര്‍ച്ചയായും ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കണം. ഞാനോ നിങ്ങളോ അംഗീകരിച്ചത് കൊണ്ട് ആയില്ല. അത് ഒരു പ്രധാനപ്പെട്ട കാര്യം തന്നെയാണ്. പക്ഷേ ശാസ്ത്രം ഊഹാപോഹങ്ങളുടെയും, അന്ധന്‍ ആനയെ കണ്ടതുപോലെയും അംഗീകരിച്ചാല്‍ മാത്രം പോരാ. സംശയ രഹിതമായി അംഗീകരിക്കണം. അത് സാധാരണക്കാരന് ബോധ്യപ്പെടുത്തി കൊടുക്കാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന് കഴിയണം. അത്തരത്തില്‍ അംഗീകരിക്കപ്പെടണമെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മുകളില്‍ സൂചിപ്പിച്ച തെളിവുകള്‍ കൊണ്ടുവരേണ്ടി വരും.

    പിന്നെ ഒരു മതവിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഖുര്‍ആന്‍ നെ ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധിപ്പിക്കുക എന്നത് നിര്‍ബന്ധകാര്യം അല്ല എന്ന് ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞല്ലോ....

    മത കാര്യത്തിന് വിശ്വാസം മാത്രമാണ് പ്രധാനം എന്ന് ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

    ReplyDelete
  59. പിന്നെ "സമാധാനം"....

    അക്രമങ്ങള്‍ക്കും യുദ്ധങ്ങള്‍ക്കും മതം ആണോ ഉത്തരവാദി. മതം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ സ്വന്തം മുതലെടുപ്പിന്നു വേണ്ടി നടത്തുന്ന തോന്യാസങ്ങള്‍ ആണ് ആക്രമണങ്ങളില്‍ എത്തുന്നത്.

    യുദ്ധവും ആക്രമണങ്ങളും ഇത്ര ഭീകരമാവാന്‍ ഉണ്ടായ കാരണങ്ങളില്‍ നിന്നും ശാസ്ത്രത്തിന് ഒഴിഞ്ഞു നില്‍ക്കാന്‍ കഴിയുമോ???

    ശാസ്ത്രം അല്ലേ പുതിയ ആയുധങ്ങളും, ബോംബുകളും എല്ലാം നിര്‍മിക്കുന്നതില്‍ ചുക്കാന്‍ പിടിക്കുന്നത്‌????

    രാജ്യ സംരക്ഷണത്തിന് എന്ന പേരില്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്ന ആയുധങ്ങള്‍ ആയുധ പുരയില്‍ ഇരിക്കുമ്പോള്‍ ഒരു പ്രശ്നവും ഇല്ല.
    പക്ഷേ അതേ ആയുധങ്ങള്‍ തന്റെ മുതലെടുപ്പിനും താല്പര്യത്തിനും വേണ്ടി അടുത്തവന്റെ നേരെ അനാവശ്യമായി ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ അത് വിപത്തായി മാറുന്നു.

    അപ്പോള്‍ അവിടെ ആയുധം ആണോ അതോ അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ ആണോ പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരവാദികള്‍????

    ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ ബോംബും മറ്റും കണ്ടുപിച്ചത് ഒരുപാട് പേരെ കൊല്ലണം എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ആയിരുന്നോ????

    അങ്ങിനെയാണെങ്കില്‍ ഈ ആയുധങ്ങള്‍ കണ്ടെത്തിയ, വിവരമുള്ളവരായ, ദൈവത്തെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള ശാസ്ത്ര സമൂഹം അല്ലേ ഏറ്റവും വലിയ കൊലപാതകികള്‍ ??????

    പക്ഷേ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും ശാസ്ത്രന്ജ്യരെ കൊലപാതകികള്‍ എന്ന് വിളിക്കില്ല.
    കാരണം ലക്ഷക്കണക്കിന് നിരപരാധികളെ കൊന്നു തള്ളണം എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്തോടെ ആവില്ല ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ അവ കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ടാവുക.
    പക്ഷേ അത് ഇന്ന് പല രാഷ്ട്രീയക്കാരും അക്രമികളുംഅവരുടെ നേട്ടങ്ങള്‍ക്കായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നു.

    അത് തന്നെയാണ് മതത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും സംഭവിച്ചിട്ടുള്ളത്.

    മതം പറയുന്നത് സമാധാനം തന്നെയാണ്.

    ഇസ്ലാം എന്നല്ല, ഒരു മതവും ആക്രമങ്ങളെ പ്രോല്സാഹിപ്പിക്കുന്നതായി എന്റെ അറിവില്‍ ഇല്ല.
    എന്നാല്‍ എല്ലാ മതത്തിന്റെയും പേരില്‍ ആക്രമണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്.

    മതമില്ലാതെ രാഷ്ട്രീയത്തില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നവരും അത്തരം ആക്രമണങ്ങള്‍ക്ക് നേതൃത്വം കൊടുക്കുന്നുണ്ട്.

    അപ്പോള്‍ മതം അല്ല സമാധാന ലംഘനത്തിന് കാരണക്കാര്‍...

    മുതലെടുപ്പ്‌ നടത്താന്‍ വേണ്ടി മാത്രം മതം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ ആണ് അതിന് കാരണക്കാര്‍.
    തിരിച്ചറിയുമല്ലോ .....

    ReplyDelete
  60. ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിശദമാക്കാം.

    "ഭൌതികഭൂമി മനുഷ്യന്റെ താല്‍ക്കാലിക താമസ സ്ഥലമാണ്. മരണത്തോടെയവന്‍ പരലോകത്തേക്ക് നീങ്ങുകയായി. ജീവിതകാലത്ത് ഭൂമിയില്‍ അന്തസ്സും സന്തോഷവുമുണ്ടാകണം. മരണാനന്തരം പൂര്‍ണവിജയം ലഭിക്കണം. ഇതാണിസ്ലാമിന്റെ ലക്ഷ്യം. ജീവിതത്തില്‍ നിന്ന് ഒളിച്ചോടാന്‍ ഇസ്ലാം കല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല. ജീവിതത്തിന്റെ എല്ലാ സുഖങ്ങളും ബന്ധങ്ങളും അവഗണിച്ച് കേവലം പരലോകത്തിനുവേണ്ടി അധ്വാനിക്കണമെന്ന് ഇസ്ലാം നിര്‍ദേശിക്കുന്നില്ല. പ്രത്യുത നിനക്കല്ലാഹു നല്‍കിയ അനുഗ്രഹങ്ങളിലുടെ പരലോക വിജയം നേടുക. അതേയവസരം ദുനിയാവില്‍ നിന്റെ പങ്കിനെ കുറിച്ച് അശ്രദ്ധനായിരിക്കരുത്.’ എന്നാണ് ഖുര്‍ആന്‍ കല്‍പ്പിച്ചത്.

    ഐഹികലോകത്ത് ഉത്തുംഗതയിലെത്തുന്നതോടെ പരലോകത്ത് ഉന്നതസ്ഥാനം നേടിയെടുക്കുകയാണ് ഇസ്ലാമിന്റെ ലക്ഷ്യം. ഭൌതികലോകത്തെ പാടേ ത്യജിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ആത്മീയ ജീവിതവും ആത്മീയ ചിന്തയെ വര്‍ജ്ജിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഭൌതിക ജീവിതവും ഇസ്ലാമിന് അന്യമാണ്. രണ്ടും സമന്വയിപ്പിച്ചുകൊണ്ടുള്ള സംസ്കൃത സമൂഹമാണ് ഇസ്ലാം വിഭാവനം ചെയ്യുന്നത്.

    അല്ലാഹു മനുഷ്യന് സാധിക്കാത്തത് അവനോട് നിര്‍ബന്ധിക്കുകയില്ല(ഖുര്‍ആന്‍ 2/286).

    നിന്റെ നാഥന്‍ ഒരാളോടും അക്രമം പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയില്ല (ഖുര്‍ആന്‍ 18 -49).

    ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നാണ് അല്ലാഹു ലോകത്തെ സൃഷ്ടിച്ചത്.

    ഒരു മുന്‍ മാതൃകയും ആരുടെയും സഹായവുമില്ലാതെ അനന്തവിസ്തൃതമായ ഈ അത്ഭുത പ്രപഞ്ചത്തെ സൃഷ്ടിച്ച അല്ലാഹുവിന്റെ ശക്തി അപാരമാണ്. നിശ്ചിത കാലം വരെ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഈ പ്രകൃതിയും ഘടനയും നിലനില്‍ക്കും. ഒരു ദിവസം എല്ലാം തകര്‍ന്നു തരിപ്പണമാകും. നക്ഷത്രങ്ങള്‍ ഉതിര്‍ന്നു വീഴുകയും സൂര്യപ്രഭ മങ്ങുകയും ചന്ദ്രന്‍ പിളരുകയും ആകാശം പൊട്ടിച്ചിതറുകയും ചെയ്യുന്ന അതിഭീകരമായ ഒരുദിവസം വരാനിരിക്കുന്നു. ലോകാന്ത്യം. അന്ന് സര്‍വ ജീവജാലങ്ങളും മണ്ണടിയും. എല്ലാം കഥാവശിഷ്ടമാകുന്നു. ആ ദിവസത്തില്‍ മനുഷ്യരാരും ബാക്കിയുണ്ടാകില്ല. ആ രംഗം കാണാനും റിപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്യാനും ഒരാള്‍ പോലും ശേഷിക്കുകയില്ല.

    ഇതര ജീവജാലങ്ങളെപ്പോലെ ലോകാന്ത്യ ദിനത്തിലോ അതിനു മുമ്പോ മണ്ണടിഞ്ഞുകഴിഞ്ഞാല്‍ മനുഷ്യന്റെ കഥ കഴിഞ്ഞോ?
    എങ്കില്‍ ഈ മനുഷ്യനെന്ത് വ്യത്യാസം.

    മൃഗവും മനുഷ്യനും തമ്മില്‍ എന്തന്തരം?
    തീര്‍ച്ചയായും മനുഷ്യന് സവിശേഷതയുണ്ട്. മനുഷ്യന്‍ ഭൌതികലോകത്ത് നിയന്ത്രിത ജീവിതം നയിച്ചവരാണ്. അല്ലാഹുവിന്റെ നിയമങ്ങളംഗീകരിച്ചവരാണ്. അനേകം മോഹങ്ങളും അഭിലാഷങ്ങളും അല്ലാഹുവിനുവേണ്ടി കയ്യൊഴിച്ചവരാണ്. ഒരുപാട് സ്വപ്നങ്ങള്‍ ഭൂമിയില്‍ വിട്ടേച്ച് കൊണ്ടാണ് അവന്‍ വിടപറഞ്ഞത്.

    കുറ്റകൃത്യങ്ങളും മഹാപാപങ്ങളും ചെയ്ത് കൊന്നും കവര്‍ന്നും ജീവിച്ചവര്‍, കുടിച്ചു മഥിച്ചു രമിച്ചു നടന്നവര്‍, നിയമങ്ങള്‍ അവഗണിച്ച് തള്ളിയവര്‍, ക്രൂരതയും ധിക്കാരവും കാട്ടി സമൂഹത്തെ ദ്രോഹിച്ചവര്‍ അത്തരക്കാരും മനുഷ്യരിലുണ്ട്. മദ്യമദിരാക്ഷികളുടെ അടിമകളായി സ്വച്ഛന്ദം വിഹരിച്ചവരും സുകൃതരും സത്യവിശ്വാസികളുമായി അടങ്ങിയൊതുങ്ങി മാന്യരും ഭക്തരുമായി കഴിഞ്ഞവരും ഒരേയവസ്ഥ പ്രാപിക്കുന്നത് ശരിയല്ല.

    അതുകൊണ്ടുതന്നെ മനുഷ്യന്‍ പുനര്‍ജനിക്കും.
    ഇല്ലായ്മയില്‍ നിന്നും പ്രപഞ്ചത്തെ മുഴുവന്‍ സൃഷ്ടിച്ച അല്ലാഹുവിന് മരിച്ചു മണ്ണടിഞ്ഞ മനുഷ്യരെ പുനര്‍ജീവിപ്പിക്കാന്‍ എന്താണ് പ്രയാസം.

    ‘ജീര്‍ണിച്ച അസ്ഥികളെ ആരാണ് ജീവിപ്പിക്കുക എന്നവന്‍ ചോദിക്കുന്നു. പറയുക. അവയെ ആദ്യം ഉണ്ടാക്കിയതാരോ അവന്‍ തന്നെയാണവയെ പുനര്‍ജീവിപ്പിക്കുക. അവന്‍ സര്‍വശക്തനാണ്’ (യാസീന്‍).

    മരണാനന്തര ജീവിതത്തിലാണ് ഭൌതികലോകത്തെ കര്‍മഫലങ്ങള്‍ ലഭിക്കുന്നത്. അവിടെ ഭൂമിയിലെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ വിചാരണ ചെയ്യപ്പെടുന്നു. സുകൃതര്‍ക്ക് പ്രതിഫലമായി സ്വര്‍ഗീയ സൌകര്യങ്ങള്‍ ലഭിക്കുന്നു. ദുഷ്കര്‍മികള്‍ക്കു തങ്ങളുടെ ചെയ്തികള്‍ക്കനിവാര്യമായ ശിക്ഷയും ലഭിക്കുന്നു. കഠിനകഠോരമായ ശിക്ഷ. ശിക്ഷയനുഭവിക്കാനവര്‍ വിധിക്കപ്പെടുന്നു. ആഖിറത്ത്, വിചാരണയുടെ ലോകം എന്നൊക്കെ ആ ജീ വിതകാലത്തെ വിശേഷിപ്പിക്കാം.

    (കടപ്പാട് : http://www.muslimpath.com/newversion/?p=948 )

    ReplyDelete
  61. "No blasphemy or ad hominem intended"

    തീര്‍ച്ചയായും..
    നിങ്ങള്‍ അത്തരത്തില്‍ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പല യുക്തിവാദികളുമായും സംസാരിക്കുമ്പോള്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ഈ നിലപാട്‌ അല്ല സ്വീകരിച്ചിട്ടുള്ളത്. നിങ്ങള്‍ മാന്യമായ രീതിയില്‍ തന്നെയാണ് ചര്‍ച്ചയില്‍ സജീവമായത്. ഈ കമന്റുകള്‍ വായിക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്കും അക്കാര്യത്തില്‍ എതിരഭിപ്രായം ഉണ്ടാവില്ല. ഏതായാലും യുക്തിവാദികളുടെ ഇടയിലും നിങ്ങളെപ്പോലെ നന്നായി പെരുമാറുന്നവര്‍ ഉള്ളത് ശുഭസൂചകമാണ്....

    സ്നേഹത്തോടെ....:)

    ReplyDelete
  62. പഠനങ്ങളും ശാസ്ത്ര നിഗമനങ്ങളും ദൈവമുന്ടന്നു തെളിയിക്കുന്നു എന്നാല്‍ പലപ്പോഴും ശാസ്ത്രഞ്ജന്‍മാര്‍ അതിനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ലെന്ന മുന്‍വിധിയോടുകൂടി
    (മുന്‍വിധി ഇല്ലാതെ വെളിപ്പെടുത്തലുകള്‍ നടത്തിയവരാണ് ഐസക് ന്യൂട്ടണ്‍ , ആല്ബര്ട്ട് ഐന്‍സടീന്‍ പോലുള്ളവര്‍ അവര്‍ പലപ്പോഴും ദൈവത്തിന്റെ ശക്തിയെ സമ്മതിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട് )

    ReplyDelete
  63. മതങ്ങളുടെ പേരില്‍ ഭൂമിയില്‍ നടന്നതിനേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ അക്രമങ്ങളും,യുദ്ധങ്ങളും,കൊലപാതകങ്ങളും മറ്റു കാര്യങ്ങളുടെ പേരില്‍ ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്.ജപ്പാനില്‍ അണുബോംബ് ഇട്ടത് മതത്തിന്റെ പേരില്‍ ആയിരുന്നോ?എത്രയെത്ര ഏകാധിപതികള്‍ തങ്ങളുടെ താല്‍പര്യങ്ങള്‍ക്കായി നിരപരാധികളെ കൊന്നിട്ടുണ്ട്?ദൈവമില്ല എന്ന് പറയുന്നവര്‍ ഒന്നും അക്രമങ്ങള്‍ക്ക്‌ നേതൃത്വം നല്‍കിയിട്ടില്ലേ?ദൈവവിശ്വാസം ഭൂരിപക്ഷം പേരിലും ഉള്ളത് കൊണ്ടാണ് ഭൂമിയിലെ സമാധാനം ഈ വിധത്തിലെങ്കിലും നിലനില്‍ക്കുന്നത്.ദൈവവിശ്വാസം ഇല്ലാത്ത ഒരു ലോകമായിരുന്നു ഇതെങ്കില്‍ ഇന്ന് ഉള്ളതിനേക്കാള്‍ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടാവുമായിരുന്നു.

    ReplyDelete
  64. ഇഷ്ടപ്പെട്ടു ഈ നോട്ട. ഹൃദയം നിറഞ്ഞ ആശംസകള്‍..

    ReplyDelete
  65. Dear Absar,

    Here is my response.

    താങ്കള്‍ പറയുന്ന രീതിയില്‍ എല്ലാം കാര്യങ്ങളും മനസ്സിലാക്കിയ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ സ്വാഭാവികമായും ദൈവ നിഷേധികളും യുക്തിവാദികളും ആയി മാറേണ്ടതതാണ്... അല്ലേ???

    I din't say that. From the beginning itself, I was telling god is a subjective notion while science relies upon empirical realism. The existence of God is outside science' domain. I didn't say that believers are fools, and that applies to ISRO scientists as well.

    However I would like to make two

    1). All most all believers( a very very few exceptions), are believers because of a strong religious indoctrination which started right from their childhood. It is often difficult to come out of this system once you are in (irrespective of the religions).

    2). There are many schools of thoughts in science itself. One such school of thought is instrumentalism. According to this school of thought science is just a tool which predicts the outcome of an experiment. However science also has this immense explanatory power, which unfortunately these people fail to appreciate. [See Fabric of Reality by David Deutsch. Page number 3]. The point I want to make is that such people might often overlook the explanatory power of science.

    And yes there is a statistical correlation between atheistic self and scientific activity (There are studies conducted on this topic [R. Elisabeth Cornwell and Michael Stirrat]).

    (to be followed )

    ReplyDelete
  66. പിന്നെ ശാസ്ത്രന്ജരെ ബഹുമാനിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞത് വെറുതെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറഞ്ഞതല്ല. അത്തരം പറച്ചിലുകള്‍ക്ക് താല്പര്യമില്ലാത്ത ആള്‍ ആണ് ഞാന്‍.

    I dint say that. I am not looking for flattery here :). My point is this. Science requires an initiative from its audience to understand it. I assumed that you are already initiated before you went on criticising science. ( Yes your criticisms are on the methods of science and that way you try to counter atheism , especially when you say ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കണം. അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ...." I will come to this point later).

    ReplyDelete
  67. ചോറ് ഉണ്ടാക്കാന്‍ അടുപ്പത്ത് പാത്രം വെച്ച് അരിയിടാന്‍ തയ്യാറെടുക്കുന്നവന്‍ പൂര്‍ണമായി പാകം വന്ന ചോറ് തിന്നുന്നവനെ നോക്കി "ആ ചോറ് നന്നായിട്ടില്ല, ഈ ചോറാണ് നല്ലത്" എന്ന് പറയുന്നതില്‍ ഉള്ള യുക്തി ഹീനത താങ്കള്‍ക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുമല്ലോ.

    Who said it is properly cooked. God ?. Whats the proof. It is based on one single assumption/belief, that it is revealed by God (to whomsoever).

    ReplyDelete
  68. അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ചെയ്യേണ്ടത്‌ കൃത്രിമമായി നിര്‍മിച്ച ഈ ജീവന് പരിണാമ കാലത്ത് ഉണ്ടായ സാഹചര്യങ്ങളെ കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ച് അതിനെ പരിണാമത്തിന് വിധേയമായി മനുഷ്യന്‍ ആക്കി മാറ്റി കാണിച്ചു കൊടുക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. അതല്ലേ ശാസ്ത്രം?

    No. Science doesn't require to proove all the predictions of a theory in the laboratory. There are certain observables/quantities which a scientific theory talks about. To validate the theory one just needs to test these observables in the laboratory.

    For example: Subrahmaniam Chandrashekhar predicted that, stars which are 1.44 times less massive as the suns mass will end up becoming a blackhole or neutron star at the end of their life. It has not been tested in the laboratory. But we have observational evidences to support which confirms this theoretical formalism.

    Another example: We don't have to create a Sun on earth to understand how it glows, we have a lot of observational data about the sun and which confirms the "Standard Solar Model".

    I hope you appreciate this point.

    ReplyDelete
  69. I would also like to emphasize that phylogeny is not the only evidence for human evolution. For instance there are evidences from genetic make up of humans and other animals. To get started to know about it, I would recommend the wikipedia article http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution. For a serious study one may also go through the references given there.

    ReplyDelete
  70. "ഇസ്ലാം എന്നല്ല, ഒരു മതവും ആക്രമങ്ങളെ പ്രോല്സാഹിപ്പിക്കുന്നതായി എന്റെ അറിവില്‍ ഇല്ല.
    എന്നാല്‍ എല്ലാ മതത്തിന്റെയും പേരില്‍ ആക്രമണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്.

    മതമില്ലാതെ രാഷ്ട്രീയത്തില്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നവരും അത്തരം ആക്രമണങ്ങള്‍ക്ക് നേതൃത്വം കൊടുക്കുന്നുണ്ട്.

    അപ്പോള്‍ മതം അല്ല സമാധാന ലംഘനത്തിന് കാരണക്കാര്‍...

    മുതലെടുപ്പ്‌ നടത്താന്‍ വേണ്ടി മാത്രം മതം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ ആണ് അതിന് കാരണക്കാര്‍.
    തിരിച്ചറിയുമല്ലോ ..... "

    Yes I agree with you(if not completely). But why don't God intervene and stop the death of innocent people involved in those atrocities.

    ReplyDelete
  71. "ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിശദമാക്കാം."

    Yes I read through. Now the burden of proof is on you. Prove it.

    ReplyDelete
  72. "ഇനി ഒരു ഗവേഷണവും ശാസ്ത്രത്തില്‍ നടത്താന്‍ ഇല്ല എന്നും,എല്ലാ പരീക്ഷണങ്ങളും പൂര്‍ത്തി ആയി എന്നും" ശാസ്ത്ര സമൂഹം പ്രഖ്യാപിക്കണം. അതിനു ശേഷം ഖുര്‍ആന്‍ ന്റെ വാക്യങ്ങളും ശാസ്ത്രവും തമ്മില്‍ താരതമ്യ പഠനം നടത്തണം . എന്നാലെ ഖുര്‍ആനിലെ ശാസ്ത്രീയതയെ കുറിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഖുര്‍ആനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ക്ക് യോഗ്യത ഉണ്ടാകൂ ....".

    You are comparing science to a system whose "interpretations" change subject to socio-political changes. And the whole statement is based on one assumption, that it is Gods words. Do you have any objective evidence for it.

    Some Observations:

    More interestingly these gods are males. Why is it so. Is it because females are lesser human beings ?.

    The God would always want human beings to please him.
    (To say the bare minimum this is completely absurd to me).

    ReplyDelete
  73. Dear Jasim Bin malik (aka 6685225524)

    പഠനങ്ങളും ശാസ്ത്ര നിഗമനങ്ങളും ദൈവമുന്ടന്നു തെളിയിക്കുന്നു

    This is a far far fetched statement. Could you please produce the scientific evidence.

    എന്നാല്‍ പലപ്പോഴും ശാസ്ത്രഞ്ജന്‍മാര്‍ അതിനെ വളച്ചൊടിക്കുന്നു ദൈവം ഇല്ലെന്ന മുന്‍വിധിയോടുകൂടി

    You are accusing a controversy on the whole scientific community. Personally I have no problem in accepting God, if I am convinced.

    (മുന്‍വിധി ഇല്ലാതെ വെളിപ്പെടുത്തലുകള്‍ നടത്തിയവരാണ് ഐസക് ന്യൂട്ടണ്‍ , ആല്ബര്ട്ട് ഐന്‍സടീന്‍ പോലുള്ളവര്‍ അവര്‍ പലപ്പോഴും ദൈവത്തിന്റെ ശക്തിയെ സമ്മതിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടുമുണ്ട് )

    This is a partially true statement.
    Yes Issac newton was a strong believer. He believed that he was the one whom god sent on earth to decrypt the mysteries locked up in the bible. That was his belief.

    I don't have to accept everything Issac Newton said. His ideas in physics were accepted by the scientific community because it was found to be true. That doesn't mean that everything he says is true. Did you get the point.

    Talking about Einstein. He was widely misunderstood as a believer. He once made this clear.

    "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it".

    Einstein believed in Spinoza's god (Pantheism), which is completely different from what is understood as God in usual parlance.

    ReplyDelete
  74. Dear Jobi,

    Welcome to the discussion.

    Could you name a single atheist government or head of a governing body who is an atheist and commited a war. Could you also cite any wars which started because of a clash with atheist ideologies or which used atheist ideologies to fuel a war?.

    cheers
    Rohin.

    ReplyDelete
  75. The existence of God is outside science' domain.
    I was telling god is a subjective notion while science relies upon empirical realism. The existence of God is outside science' domain.

    അതെ, അതുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ശാസ്ത്രീയത അന്യെഷിച്ച് പോകേണ്ടതില്ല എന്ന്.

    പരിണാമം സത്യമാണെന്ന് ശാസ്ത്രത്തിലെ വിവിധ ചിന്താധാരകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് കൊണ്ട് ഈ ബുദ്ധിമാന്മാര്‍ ആയ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ക്ക് പോലും ഉള്‍ക്കൊള്ളാനോ വിശ്വസിക്കാനോ കഴിയുന്നില്ല എന്നത് വലിയ ഒരു സത്യമായി അവശേഷിക്കുകയല്ലേ????

    ദൈവത്തെ പലരും അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുന്നില്ല.ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ ആവശ്യമായ തെളിവുകള്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട്.പക്ഷെ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ണില്‍ നിന്ന് മാത്രം നോക്കുമ്പോള്‍ അത് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിഞ്ഞുകൊള്ളനം എന്നില്ല.അതിനെയും "However religion also has this immense explanatory power, which unfortunately these people fail to appreciate."
    എന്ന വാക്കില്‍ ഒതുക്കാം.

    ReplyDelete
  76. ദൈവം എന്നത് വിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം പൂര്‍ണ്ണമായി പാകം വന്നത് തന്നെയാണ്.
    യുക്തിവാദികള്‍ക്ക്‌ അത് ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും അറിയാം. അങ്ങിനെ അതിനെ അവര്‍ അംഗീകരിച്ചാല്‍ പിന്നെ അവരുടെ യുക്തിവാദത്തിനു എന്ത് പ്രസക്തിയാണ് ഉള്ളത്.

    ശാസ്ത്രം പൂര്‍ണ്ണമായി വെന്തിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവുകള്‍ ആണല്ലോ മുന്‍പ്‌ പോസ്റ്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്‌. കോഴി, വെള്ളം, പരിണാമം, കണിക തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അവയില്‍ ചിലത് മാത്രം.

    ദൈവം പൂര്‍ണ്ണമായി പാകം വന്നതാണ് എന്ന കാര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ തെളിവ് ചോദിക്കുന്നു...
    ഞാന്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കാനുള്ള കാരണം വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ ആണ്.
    0.01% ത്തില്‍ താഴെയുള്ള തെളിവുകളില്‍ നിന്നും കെട്ടിച്ചമച്ചുണ്ടാക്കിയ കഥയായ പരിണാമത്തില്‍ താങ്കളും വിശ്വസിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.
    പരിണാമം സത്യമാകാന്‍ വെറും വിശ്വാസം മതി എന്നും, എന്നാല്‍ ദൈവം സത്യമാകാന്‍ വിശ്വാസം മാത്രം പോര എന്നതും ആണോ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം ????

    ReplyDelete
  77. ഞാന്‍ യുക്തിവാതത്തെ കളിയാക്കി എഴുതിയ കവിത ഇവിടെ കുറിക്കുന്നു.

    എന്റെ സൂര്യന്‍ ഉദിക്കുന്നതും
    എന്റെ പുഴ ഒഴുകുന്നതും
    ഞാന്‍ കണ്ണ് തുറക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമായിരുന്നു.
    അല്ലാത്തപ്പോഴും അവ അങ്ങിനെ തന്നെയാണെന്ന്
    നിങ്ങള്‍ എന്തിനാണെന്നെ തെറ്റി ധരിപ്പിക്കുന്നത്?
    എനിക്ക് നിങ്ങളുടെ വാക്കുകളിലുള്ള വിശ്വാസം നഷ്ടമായിരിക്കുന്നു.

    http://jasimsthattukada.blogspot.com

    ReplyDelete
  78. അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ചെയ്യേണ്ടത്‌ കൃത്രിമമായി നിര്‍മിച്ച ഈ ജീവന് പരിണാമ കാലത്ത് ഉണ്ടായ സാഹചര്യങ്ങളെ കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ച് അതിനെ പരിണാമത്തിന് വിധേയമായി മനുഷ്യന്‍ ആക്കി മാറ്റി കാണിച്ചു കൊടുക്കുകയാണ് വേണ്ടത്. അതല്ലേ ശാസ്ത്രം?

    അതെ. അത് തന്നെയാണ് ശാസ്ത്രം ചെയ്യേണ്ടത്. അത് വരെ പരിണാമ കഥ വെറും ഊഹാപോഹം മാത്രമാണ്.

    പരിണാമവുമായി വന്ന് ദൈവവിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഒരു ഊഹാ പോഹം മാത്രം മതിയോ??? തീര്‍ച്ചയായും പോര...

    ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യണമെങ്കില്‍ സംശയരഹിതമായ ശക്തമായ തെളിവുകള്‍ വേണം. അത് ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ മേല്‍ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ പരിണാമം തെളിയിക്കപ്പെടണം.

    ഒരു ബ്ലാക്ക്‌ ഹോളിന്റെ കാര്യം പറയുന്നത് പോലെയോ സൂര്യന്റെ കാര്യം പറയുന്നത് പോലെയോ വിലയിരുത്താന്‍ കഴിയുന്നതല്ലല്ലോ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം.

    ബ്ലാക്ക്‌ ഹോള്‍ ഉണ്ടായാലും ഇല്ലങ്കിലും "Standard Solar Model" ശരിയായാലും തെറ്റായാലും സാധാരണക്കാരനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് വലിയ ഒരു വിഷയമല്ല. അത്തരം കാര്യങ്ങളില്‍ എതിര്‍പ്പ് ഉന്നയിക്കാന്‍ സാധാരണക്കാരന് താല്പര്യവും ഉണ്ടാവില്ല.

    എന്നാല്‍ ദൈവത്തിന്റെ കാര്യം അങ്ങിനെയല്ല.

    ദൈവത്തിനെതിരെ കൊണ്ടു വരുന്ന തെളിവുകള്‍ സംശയത്തിന്റെ മുനയില്‍ നില്‍ക്കുന്നതായിരിക്കരുത്. അപ്പോള്‍ പരിണാമത്തെ കൂട്ട് പിടിച്ചു ദൈവത്തിനെതിരെ തിരിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നവര്‍ ആദ്യം പരിണാമം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കുക എന്നതാണ്...

    താന്കള്‍ പറയുന്ന പരിണാമ തെളിവുകള്‍ "അന്ധന്‍ ആനയെ കണ്ടത് പോലെയാണ് " എന്ന് തിരിച്ചറിയുക.

    ReplyDelete
  79. "ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. കൂടുതല്‍ വിശദമാക്കാം."
    Yes I read through. Now the burden of proof is on you. Prove it.


    അതിനുള്ള തെളിവ് വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ ആണ്.
    യുക്തി വാദികള്‍ക്ക്‌ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയണം എന്നില്ല...
    അതിനു കഴിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ അവരും ദൈവ വിശ്വാസികള്‍ ആയി മാറുമായിരുന്നല്ലോ !!!

    പിന്നെ അക്കാര്യത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണമായ തെളിവുകള്‍ വേണമെങ്കില്‍ മരിക്കുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കുക. മരണ ശേഷം താങ്കള്‍ക്ക് ആ തെളിവുകള്‍ ലഭിക്കുന്നതാണ്.
    0.01% തെളിവുകള്‍ കൊണ്ട് പലതും വിശ്വസിക്കാന്‍ തയ്യാറായ താങ്കള്‍ക്ക് പൂര്‍ണ്ണമായ തെളിവുകള്‍ തീര്‍ച്ചയായും മരണ ശേഷം ലഭിക്കും. ഇപ്പോള്‍ ഈ വാചകങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ബാലിശമായി തോന്നും എന്ന് എനിക്കുറപ്പാണ്.

    പിന്നെ സാദാ യുക്തി വാദികളുടെ ആരോപണം താങ്കള്‍ ഉന്നയിക്കില്ല എന്ന് കരുതുന്നു..."ദൈവം ഉണ്ട് എന്നതിന് ആവശ്യമായ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള്‍ !!!!"

    പിന്നെ "ദൈവങ്ങള്‍" എന്ന പ്രയോഗത്തില്‍ എന്നിക്ക് യോജിപ്പില്ല. ദൈവം അത് ഒന്നേയുള്ളൂ...

    പിന്നെ ദൈവം Male ആണ് എന്ന് ആരാണ് പറഞ്ഞത്???

    അല്ലാഹുവിനെ സൃശുടികളോട് യാതൊരു നിലക്കും താരതമ്യം ചെയ്യവുന്നതല്ല എന്നും, അല്ലാഹുവിനെ ആണ് പെണ്ണ് എന്നിങ്ങനെ വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്നതല്ല എന്നും ഇസ്ലാമിന്‍റെ അടിസ്ഥാന പാഠമാണ്.

    ReplyDelete
  80. The God would always want human beings to please him.

    ഇതിനുള്ള മറുപടി ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    പറയുന്ന കമന്റിലെ യുക്തിഹീനതയെങ്കിലും തിരിച്ചറിയുക...

    ReplyDelete
  81. I don't have to accept everything Issac Newton said.
    His ideas in physics were accepted by the scientific community because it was found to be true. That doesn't mean that everything he says is true.

    അത് തന്നെയാണ് യുക്തിവാദികളായ ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ ചെയ്യുന്നത്. ലാബില്‍ തെളിയിക്കപ്പെട്ട, തങ്ങള്‍ക്ക് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രം അംഗീകരിക്കുക. ന്യൂട്ടണ്‍ ബുദ്ധിമാന്‍ ആണ് എന്ന് അംഗീകരിക്കുമ്പോഴും, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകള്‍ ശരിയാണ് എന്ന് തെയിളിയിക്കപ്പെടുമ്പോഴും ദൈവവിശ്വാസത്തില്‍ ഉള്ള കാഴ്ചപ്പാട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാഴ്ചപാട് ശരിയല്ല എന്ന വിലയിരുത്തല്‍....
    അത് ശരിക്കും വിരോധാഭാസം അല്ലേ????

    ചലന നിയമങ്ങള്‍ എല്ലാം ഇത്ര വ്യക്തമായി പറഞ്ഞ, ഭൂഗുരത്വത്തെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞ ന്യൂട്ടന്റെ ദൈവത്തോടുള്ള സമീപനത്തില്‍ മാത്രം എന്താണ് തെറ്റ്????
    ഇത്രയും ബുദ്ധിമാനായ മനുഷ്യന്‍ എന്ത് കൊണ്ട് പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസിച്ച് ഒരു ദൈവ നിഷേധി ആയി മാറിയില്ല????
    ചിന്തിക്കേണ്ട വിഷയമല്ലേ അത് ????

    ReplyDelete
  82. പിന്നെ ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ ആയുധങ്ങള്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനെ പറ്റിയും താങ്കള്‍ ഒന്നും പറഞ്ഞ് കണ്ടില്ല.

    വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും വിശദീകരണങ്ങള്‍ കിട്ടിയില്ല...

    പിന്നെ പരിണാമം പൂര്‍ണമായി സത്യം ആണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ആ വിശ്വാസം ആദ്യം ബുദ്ധിമാന്മാര്‍ ആയ ഐ സ് ആര്‍ ഒയിലെ ശാസ്ത്രന്ജ്യരെയെങ്കിലും ബോധ്യപെടുത്തികൊടുക്കാന്‍ എന്ത് കൊണ്ട് കഴിയുന്നില്ല???

    ശാസ്ത്രം ഉപഗ്രഹത്തെ മുകളില്‍ എത്തിച്ചു കൊള്ളും, ദൈവത്തെ സോപ്പിടെണ്ട ആവശ്യം ഇല്ല എന്ന് അത്തരം ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ താങ്കളെ പോലെ ശാസ്ത്ര മേഖലയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവര്‍ എങ്കിലും ശ്രമിക്കേണ്ടതല്ലേ????

    പിന്നെ മതത്തിന്റെ പേരില്‍ ആക്രമണം നടത്തുന്നവരോടുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതാണ്.

    പിന്നെ atheist ideologies ഉള്ള എത്രപേര്‍ രാജ്യങ്ങളുടെ അധികാരം കയ്യാളിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഒന്ന് വ്യക്തമാക്കാമോ???

    ലോകത്തില്‍ എത്ര ശതമാനം പേര് ആണ് യുക്തി വാദത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് എന്നും വ്യക്തമാക്കാമോ????

    ReplyDelete
  83. All most all believers( a very very few exceptions), are believers because of a strong religious indoctrination which started right from their childhood. It is often difficult to come out of this system once you are in (irrespective of the religions).

    അത് ഒരു പരിധിവരെ ശരി തന്നെയാണ്.
    മതത്തെ പൂര്‍ണ്ണമായി ഉള്‍ക്കൊണ്ട ശേഷം അല്ല പലരും മതത്തില്‍ ഉള്‍പ്പെടുന്നത്. എന്നാല്‍ അങ്ങിനെ മതത്തിലേക്ക്‌ പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത പലരും ഉണ്ട് എന്നത് മറ്റൊരു വാസ്തവം.അത്തരക്കാര്‍ ഒരിക്കലും ആക്രമപാത പിന്തുടരില്ല.കാരണം അവര്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുണ്ടാവും.

    ഇസ്ലാം മതത്തില്‍ മദ്യം ഉപയോഗിക്കാന്‍ പാടില്ല. എന്നാല്‍ മദ്യം കഴിക്കുന്ന പല മുസ്ലിം നാമധാരികളും തങ്ങളുടെ മതത്തിനെ മറ്റു മതക്കാര്‍ കുറ്റം പറയുമ്പോഴേക്കും മതം പ്രസംഗിച്ച് ആയുധം എടുക്കുന്നു. ഇത് ശരിക്കും വിവരക്കേട് തന്നെയാണ്. സ്വയം നന്നാവാതെ മറ്റുള്ളവരെ നന്നാക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ലല്ലോ. മതത്തെയും ദൈവത്തെയും പറ്റി പഠിക്കുകയാണ് ഇക്കൂട്ടര്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത്.

    മതത്തെ ശരിക്കും മനസ്സിലാക്കാത്ത പലരും തങ്ങളുടെ മതത്തിന് നേരെ വല്ലതും വരുമ്പോഴേക്കും ആയുധം എടുക്കുന്നു. എന്നിട്ട് അവര്‍ അവരുടെ വിവരക്കേട് കൊണ്ട് കാട്ടിക്കൂട്ടുന്ന ആക്രമണങ്ങളും മറ്റും മതത്തിന്റെ തലയില്‍ കെട്ടി വെക്കുന്നു. ഇതുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് മതവിശ്വാസികള്‍ ആണ് കൂടുതല്‍ പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്‌ എന്ന് താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ക്ക് തോന്നാന്‍ കാരണം.
    ഇതാണ് പലപ്പോഴും സംഭവിക്കുന്നത്.

    പിന്നെ ഏറ്റവും പ്രസക്തമായ കാര്യം...
    "ജന്മംകൊണ്ട് മത വിശ്വാസി ആയതുകൊണ്ട് മാത്രം ആയില്ല. കര്‍മ്മം കൊണ്ടും ആവണം."

    ReplyDelete
  84. There were/are very few atheist leaders in the world (In India, Jawaharlal Nehru and E.V Ramaswamy Naikar were open about their atheistic views ). However the number of non believers are increasing. As of 2005, there are approximately 1.1 billion atheists on planet earth. (Might be a surprise for you). http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html.

    That is a significant fraction of the population. Non believers are under represented in the decision making system of all the governments around the world.

    ReplyDelete
  85. ശാസ്ത്രം ഉപഗ്രഹത്തെ മുകളില്‍ എത്തിച്ചു കൊള്ളും, ദൈവത്തെ സോപ്പിടെണ്ട ആവശ്യം ഇല്ല എന്ന് അത്തരം ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യരെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ താങ്കളെ പോലെ ശാസ്ത്ര മേഖലയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവര്‍ എങ്കിലും ശ്രമിക്കേണ്ടതല്ലേ????

    To this date, in my career, I have never come across anybody who believes in an antique text blindly (I am talking about the people who have expressed their religious orientation ). ISRO scientists usually goes to Thirupathi before their rocket launch. But that doesn't automatically belong them to your camp (of creationists). You simply assumed they also do not believe in evolution. Infact one of the Chandrayan's stated goals were to understand the moons "Origin and Evolution".

    Neurologists know prayer can actually make a person feel good.(And it is not through an external agency God).

    ReplyDelete
  86. *ശാസ്ത്രം പൂര്‍ണ്ണമായി വെന്തിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ തെളിവുകള്‍ ആണല്ലോ മുന്‍പ്‌ പോസ്റ്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്‌. കോഴി, വെള്ളം, പരിണാമം, കണിക തുടങ്ങിയവയെല്ലാം അവയില്‍ ചിലത് മാത്രം.
    Let me know what is the religions explanation for these things.
    (Please don't just say Gods Will)


    *The God would always want human beings to please him.

    ഇതിനുള്ള മറുപടി ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    പറയുന്ന കമന്റിലെ യുക്തിഹീനതയെങ്കിലും തിരിച്ചറിയുക... "

    Yes this is completely illogical(thats what I too said) especially when you also add to it, the human uniqueness with this statement. "അനേകം മോഹങ്ങളും അഭിലാഷങ്ങളും അല്ലാഹുവിനുവേണ്ടി കയ്യൊഴിച്ചവരാണ്."

    ReplyDelete
  87. പരിണാമം സത്യമാകാന്‍ വെറും വിശ്വാസം മതി എന്നും, എന്നാല്‍ ദൈവം സത്യമാകാന്‍ വിശ്വാസം മാത്രം പോര എന്നതും ആണോ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം ????

    Did you at least go through the articles and papers I added to the thread here. If you have, I am confused. I don't understand why do you think my view about evolutionism is similar to your religious view.

    Actually it is you who is doing the opposite. You don't doubt the theory of hydrodynamics, (which holds airplanes in the air ), you have no problems in accepting the laws of thermodynamics which governs the functioning of internal combustion engines, you don't have any problem with the practice of surgery(which is basically meddling with gods design), you also have no problem with theory of electromagnetism which governs all our sensory and emotional perceptions, communication systems and this same medium that we communicating through. But you have a problem when science says evolution is a fact which is established just as all the other theories are established. And you demand teleological explanations.

    ReplyDelete
  88. 0.01% ത്തില്‍ താഴെയുള്ള തെളിവുകളില്‍ നിന്നും കെട്ടിച്ചമച്ചുണ്ടാക്കിയ കഥയായ പരിണാമത്തില്‍ താങ്കളും വിശ്വസിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.

    Where do you get these figures. Utterly mislead and confused conclusion.

    ReplyDelete
  89. There is 1.5 billion christians
    1 billion Muslims
    0.8 billion Hindus
    0.5 billion Budahsim so

    1.5+1+0.8+0.5 = 4.1 billion

    World population almost = 6 billion

    People donot believe in God = 6-4 = 2 billion (Approx)

    ഈ കണക്കുകളില്‍ ഒട്ടും അത്ഭുതപ്പെടേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. കാരണം ജനസംഘ്യ വര്‍ധിക്കുന്നതിന് അനുസരിച്ച് വിശ്വാസികളുടെയും, അവിശ്വാസികളുടെയും എണ്ണം കൂടി കൊണ്ടിരിക്കും .

    ലോകത്തിലെ ജീവിച്ച ഭൂരിപക്ഷം പേരും സ്വര്‍ഗത്തില്‍ എത്തും എന്നും ഖുര്‍ആനില്‍ പറയുന്നില്ല.

    ഇത്രയും ആളുകള്‍ ഉള്ള "ദൈവ അവിശ്വാസികളില്‍" നിന്നും ഇവര്‍ രണ്ടു പേര്‍ മാത്രമാണോ ഭരണാധികാരസ്ഥാനങ്ങളില്‍ എത്തിയിട്ടുള്ളത് ??
    കൂടുതല്‍ പേരുകള്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു....
    അന്താരാഷ്ട്ര തലത്തിലുള്ളവരുടെയും...


    പിന്നെ സര്‍ക്കാരുടെ തീരുമാനം എടുക്കുന്നവരില്‍ എല്ലാ തരക്കാരും ഉണ്ടാവും...
    അതൊന്നും ഒരു വലിയ കാര്യമായി കണക്കാക്കേണ്ടതില്ല.. ഇപ്പോള്‍ നമ്മുടെ രാജ്യത്ത് തന്നെ ഒരുപാട് ക്രിമിനല്‍ കേസുകളില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ടവര്‍ എം പി ആയും മറ്റും വിരാജിക്കുന്നില്ലേ???
    അതിന്റെ പേരില്‍ ക്രിമിനലുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കിലേ പാര്‍ലിമെന്റ് മുന്നോട്ട് പോകൂ എന്ന് കരുതന്നത് മണ്ടത്തരമല്ലേ???
    (നിങ്ങള്‍ അങ്ങിനെ കരുതി എന്നല്ല...:)

    ReplyDelete
  90. To this date, in my career, I have never come across anybody who believes in an antique text blindly (I am talking about the people who have expressed their religious orientation ).

    നിങ്ങളുടെ ജീവിതത്തില്‍ അത്തരകാരുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടാകില്ല.
    പക്ഷെ അത്തരക്കാര്‍ ഉണ്ട്...

    പിന്നെ താങ്കളുടെ "blindly" എന്ന പ്രയോഗം ഇഷ്ടപ്പെട്ടു.... അന്ധമായി അല്ലെങ്കിലും ഇത്തരത്തില്‍ ഉള്ള ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെയെങ്കിലും (ചെറിയ തോതില്‍ എങ്കിലും) താങ്കള്‍ക്ക് കാണേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്... അല്ലേ???

    ഐ എസ് ആര്‍ ഒ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ക്ക് വിശ്വാസം ഇല്ലങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണ് അവര്‍ പൂജ നടത്തുന്നത്????

    അവര്‍ക്ക്‌ അതില്‍ നിന്നും മാറി നിന്ന് കൂടെ???

    ദൈവത്തെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നത് ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ക്ക് ഒരു ഈഗോ പ്രശ്‌നം ആയി തോന്നുന്നുണ്ടോ??

    ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ ആണ് എല്ലാം എന്ന തോന്നല്‍ അവര്‍ക്കുണ്ടോ???
    (താങ്കള്‍ക്ക് ഉണ്ട് എന്നല്ല, എന്റെ സംശയം ചോദിക്കുന്നതാണ്..:)

    പരസ്യമായി അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാര്യം ചെയ്യാന്‍ നില്‍ക്കരുത്.
    അത് ദൈവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തിലായാലും മറ്റെന്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആയാലും.

    തങ്ങള്‍ ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ വില കുറച്ച് കാണുന്നതിനു സമമാണ് എന്നൊരു തോന്നല്‍ ഇത്തരകാര്‍ക്ക് ഉണ്ടോ???

    പിന്നെ പരിണാമത്തിലും ദൈവത്തിലും ഒരേ സമയം വിശ്വസിക്കുന്നത് ശുദ്ധ മണ്ടത്തരം ആണ് എന്ന് ശാസ്ത്രന്ജ്യര്‍ക്ക് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ് തരേണ്ടതുണ്ടോ???

    രണ്ടു തോണിയിലും കാലിടുന്ന ശൈലിയാണോ അവര്‍ സ്വീകരിക്കുന്നത്???

    ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് കൊണ്ടല്ലേ അവര്‍ പൂജ നടത്തുന്നത്???

    അപ്പോള്‍ പിന്നെ "അവര്‍ പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വസികാതിരിക്കുന്നില്ല" എന്ന് പറയുന്നതില്‍ എന്ത് ശാസ്ത്രീയതയാണ് ഉള്ളത്????
    സ്വയം ചിന്തിക്കുക....

    ന്യൂറോളജിസ്റ്റിന്റെ കാര്യത്തിലും എനിക്ക് ഇത് തന്നെയാണ് ചോദിക്കാന്‍ ഉള്ളത്????

    "Neurologists know prayer can actually make a person feel good." അപ്പോള്‍ ഇത് ഒരു വസ്തുതയാണ് എന്ന് അംഗീകരിക്കുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത് ???

    അവര്‍ പ്രാര്‍ഥിക്കാന്‍ പറയുന്നു????

    ആരോട് ???
    ശാസ്ത്രന്ജ്യരോടോ????
    പ്രാര്‍ഥിക്കുന്നത് ദൈവത്തോട് അല്ലേ????

    അപ്പോള്‍ അത് external agency മൂലമാണോ, അല്ലയോ എന്നതിന് എന്താണ് പ്രസക്തി????

    ReplyDelete
  91. Let me know what is the religions explanation for these things.
    (Please don't just say Gods Will)

    പിന്നെ മതത്തിലെ വിശദീകരണം ചോദിക്കുന്നു...

    ഇത് തന്നെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ചെയ്യുന്ന ഏറ്റവും വലിയ മണ്ടത്തരം....

    ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രീയ വശങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ ഭൂമിയിലെ എന്തൊക്കെ കാര്യത്തിനാണ് ഖുര്‍ആനില്‍ ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണം ഉള്ളത് ഗവേഷണം നടത്തുകയും അത് തെളിഞ്ഞാല്‍ മാത്രമേ അതിനെ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവൂ എന്ന ശുദ്ധ മണ്ടത്തരം നിറഞ്ഞ നിലപാട്‌ സ്വീകരിക്കുക. !!!

    “ജ്ഞാനത്തില്‍ നിന്ന് വളരെ തുഛമായതേ നിങ്ങള്‍ക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുള്ളൂ.” (വി:ഖു 17:85)

    “വാന ഭൂവനങ്ങളുടെ സൃഷ്ടിപ്പിലും രാവും പകലും മാറിമാറി വന്നുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതിലും മനുഷ്യര്‍ക്ക് ഉപകാരമുള്ള വസ്തുക്കളുമായി സമുദ്രത്തിലൂടെ സഞ്ചരിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന യാനപാത്രങ്ങളിലും അല്ലാഹു ആകാശത്തു നിന്ന് വര്‍ശിക്കുന്ന മഴയിലും - അതു വഴി നിര്‍ജ്ജീവമായ ഭൂമിയെ സജ്ജീവമാക്കുകയും അതില്‍ എല്ലാ തരം ജീവികളെയും വ്യാപിപ്പികയും ചെയ്യുന്നു അവന്‍ - കാറ്റുകളുടെ ഗതിക്രമത്തിലും ആകാശ ഭൂമികള്‍ക്കിടയില്‍ നിയന്ത്രിച്ച് നിര്‍ത്തിയിട്ടുള്ള മേഘത്തിലും ചിന്തിക്കുന്ന ജനങ്ങള്‍ക്ക് ധാരാളം ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളുണ്ട്” (വി : ഖു 2:164)

    പിന്നെ ഖുര്‍ആനില്‍ എന്തൊക്കെയാണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് എന്ന് അറിയാന്‍ "താല്പര്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍" അതിന്റെ മലയാളം mp3 ഫയല്‍ ഡൌണ്‍ലോഡ്‌ ലിങ്ക് ഈ ബ്ലോഗിലെ Social Issues പേജില്‍ നിന്നും ലഭിക്കും.

    നമ്മള്‍ വളരെ ചെറിയവരാണ്.
    നമ്മുടെ ബുദ്ധി മൃഗങ്ങളുടേതിനോട് താരതമ്യം ചെയതാണ് നാം മേനി നടിക്കുന്നത്.
    ജീവിതത്തെ കുറിച്ചും മരണത്തെ കുറിച്ചും മരണാനന്തര ജീവിതത്തെ കുറിച്ചും ചിന്തിക്കുമ്പോഴെല്ലാം ഈ വിവരക്കുറവ് നമ്മെ നാണിപ്പിക്കുകയും വേദനിപ്പികയും ചെയ്യുന്നു.
    വളരെ കുറച്ച് വിവരമേ നമുക്കുള്ളൂ. മഹാസാഗരത്തിലെ ഒരു തുള്ളി പോലെ, മണലാരണ്യത്തിലെ ഒരു തരി പോലെ വളരെ ചെറുത്. ഇത് സമ്മതിക്കാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞനോ ദാര്‍ശനികനോ കലാകാരനോ ഈ ലോകത്ത് ജീവിച്ച് പോയിട്ടുണ്ടോ???

    ഖുർആൻ പ്രകാരം ഒരു മുസ്‌ലിമിന്റെ വിശ്വാസം പൂർണ്ണമാകുന്നത് അവൻ ആറു കാര്യങ്ങളിൽ അടിയുറച്ച് വിശ്വസിക്കുമ്പോഴാണ്. അവ ഇപ്രകാര‌മാണ്:

    01. ദൈവം ഏകനാണെന്ന വിശ്വാസം. (തൗഹീദ്)
    02. ദൈവത്തിന്റെ മലക്കുകളിൽ (മാലാഖമാർ) വിശ്വസിക്കുക. (മലക്കുകൾ)
    03. ദൈവത്തിന്റെ സകല ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും വിശ്വസിക്കുക. (കുതുബ്)
    04. ദൈവം നിയോഗിച്ച സകല പ്രവാചകന്മാരിലുമുള്ള വിശ്വാസം. (റുസ്‌ൽ)
    05. അന്ത്യദിനത്തിലും പരലോകത്തിലും വിശ്വസിക്കുക. (ഖിയാമ)
    06. ദൈവിക വിധിയിലുള്ള വിശ്വാസം അഥവാ നന്മയും തിന്മയും അല്ലാഹുവിന്റെ മുൻ അറിവോട് കൂടിയാണ് എന്ന്‌ വിശ്വസിക്കുക. (ഖദ്‌ർ)

    അപ്പോള്‍ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്....
    അല്ലാതെ ശാസ്ത്രീയ തെളിവുകള്‍ക്കായി അല്‍പവിവരവും അല്‍പ ബുദ്ധിയും ഉള്ള മനുഷ്യന്‍ താന്‍ തെളിയിച്ചത് മാത്രമാണ് ശരി എന്ന് വിചാരിച്ചു മേല്‍ക്കൂര താങ്ങുന്ന പല്ലിയെ പോലെ ചിന്തിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്....

    (താങ്കള്‍ അങ്ങിനെ ചെയ്തു എന്നല്ല... എന്നാല്‍ പലരും അതാണ്‌ ചെയ്യുന്നത്...:)

    ReplyDelete
  92. *The God would always want human beings to please him.

    ഇതിനുള്ള മറുപടി ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യത്തെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റില്‍ സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.
    പറയുന്ന കമന്റിലെ യുക്തിഹീനതയെങ്കിലും തിരിച്ചറിയുക... "

    Yes this is completely illogical(thats what I too said) especially when you also add to it, the human uniqueness with this statement. "അനേകം മോഹങ്ങളും അഭിലാഷങ്ങളും അല്ലാഹുവിനുവേണ്ടി കയ്യൊഴിച്ചവരാണ്."

    ###

    നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ആ വാചകങ്ങള്‍ എല്ലാം ലോജിക്ക് ആയി തോന്നില്ല എന്ന് എനിക്കറിയാം. കാരണം അത് എല്ലാം ലോജിക്ക് ആയി നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തോന്നിയിരുന്നെങ്കില്‍ നിങ്ങളും ദൈവ വിശ്വാസി ആകുമായിരുന്നല്ലോ.!!!

    ഞാന്‍ മുമ്പ്‌ സൂചിപ്പിച്ച വിശ്വാസം എന്ന ഘടകത്തിന്റെ പ്രാധാന്യത്തെ കുറിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക.


    ISRO scientists usually goes to Thirupathi before their rocket launch. But that doesn't automatically belong them to your camp (of creationists). You simply assumed they also do not believe in evolution.- എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞല്ലോ..

    ഐ എസ് ആര്‍ ഒ യിലെ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ക്ക് ശാസ്ത്രത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണ വിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് അവര്‍ പൂജ നടത്തി.

    ദൈവത്തില്‍ പൂര്‍ണ്ണ വിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് പരിണാമത്തിലും വിശ്വസിച്ചു...

    അങ്ങിനെ നോക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ക്ക് ഒന്നില്‍ മാത്രമേ വിശ്വാസം ഉള്ളൂ...

    തങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നതില്‍....!!!!

    അല്ലാതെ, ശാസ്ത്രത്തിലും വിശ്വാസം ഇല്ല, ദൈവത്തിലും വിശ്വാസം ഇല്ല....
    അതല്ലേ ശരി....

    "അവര്‍ ചെയ്യുന്നതും ചിന്തിക്കുന്നതും ശരിയാണ്" എന്ന് അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു...

    പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കുക : "അവര്‍ ചെയ്യുന്നതും ചിന്തിക്കുന്നതും ""മാത്രം"" ശരിയാണ്... " !!!

    ReplyDelete
  93. Dear Jasim

    Your poem is quite interesting.


    എന്റെ സൂര്യന്‍ ഉദിക്കുന്നതും
    എന്റെ പുഴ ഒഴുകുന്നതും
    ഞാന്‍ കണ്ണ് തുറക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമായിരുന്നു.
    അല്ലാത്തപ്പോഴും അവ അങ്ങിനെ തന്നെയാണെന്ന്
    നിങ്ങള്‍ എന്തിനാണെന്നെ തെറ്റി ധരിപ്പിക്കുന്നത്?
    എനിക്ക് നിങ്ങളുടെ വാക്കുകളിലുള്ള വിശ്വാസം നഷ്ടമായിരിക്കുന്നു.

    I don't know how do you find it as a a teaser for atheists! :).

    What you say here is a subject of deep philosophical debate. Different schools of philosophies have thought about this problem.

    I will recast your poem in one line.
    "Does the moon exist even if I don't look at it". Different schools have their different answers for this question. It has nothing got to do with atheism.

    cheers
    Rohin.

    ReplyDelete
  94. പിന്നെ ആദ്യം നാം എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി എന്ന കാര്യത്തില്‍ അല്ലേ തീരുമാനം ആകേണ്ടത് ???

    ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ ഉണ്ടായതിന്റെ കാരണങ്ങളും മനുഷ്യന്‍ ഉണ്ടായതിനെ പറ്റിയും എല്ലാം അല്ലേ ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന വിഷയത്തില്‍ ആദ്യം ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ടത്.

    എന്നിട്ടല്ലേ hydrodynamics,electromagnetism ഒക്കെ പറ്റി ചിന്തിക്കേണ്ടത് ...???

    ബ്ലാക്ക്‌ ഹോളിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇക്കാര്യം ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു....

    ദൈവത്തിനെതിരെ കൊണ്ടു വരുന്ന തെളിവുകള്‍ സംശയത്തിന്റെ മുനയില്‍ നില്‍ക്കുന്നതായിരിക്കരുത്. അപ്പോള്‍ പരിണാമത്തെ കൂട്ട് പിടിച്ചു ദൈവത്തിനെതിരെ തിരിയാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നവര്‍ ആദ്യം പരിണാമം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കുക എന്നതാണ്...

    But you have a problem when science says evolution is a fact which is established just as all the other theories are established. And you demand teleological explanations.

    പരിണാമത്തില്‍ വിശ്വാസം മാത്രം അല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ പരിണാമം സംശയാതീതമായി തെളിയിക്കാന്‍ ശാസ്ത്രം തയാറാവാത്തത്???

    സര്‍ജറി ചെയ്യുമ്പോള്‍ എല്ലാം പൂര്‍ണ്ണമായി അതേ ഡിസൈനില്‍ അവശേഷിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ????

    "ഏച്ചു കൂട്ടിയാല്‍ മുഴച്ചിരിക്കും...."

    സര്‍ജറി കഴിഞ്ഞവര്‍ക്ക്‌ പ്രത്യക്ഷമായോ പരോക്ഷമായോ അതിന്റെ പ്രശ്നങ്ങള്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. ചിലരില്‍ ആ പ്രശ്നങ്ങളുടെ ലക്ഷണങ്ങള്‍ ഒരുപാട് കഴിഞ്ഞ ശേഷം ആയിരിക്കും പ്രത്യക്ഷപ്പെടുക എന്ന് മാത്രം...

    പിന്നെ സര്‍ജറി ചെയ്യമ്പോള്‍ ദൈവം ഉണ്ടാക്കിയ അതേ അവസ്ഥയിലേക്ക് അവയവങ്ങളെയും മറ്റും ഡോക്ടര്‍മാരെക്കൊണ്ട് ആക്കാന്‍ കഴിയുന്നുണ്ടോ???

    electromagnetism അംഗീകരിച്ചാല്‍ ദൈവം ഇല്ലെന്ന നിഗമനത്തില്‍ എത്താന്‍ കഴിയുമോ??

    ആ വിഷയത്തിന് ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ എന്താണ് ബന്ധമുള്ളത്??? യുക്തിയോടെ പറയൂ...

    ഞാന്‍ പറഞ്ഞല്ലോ....
    ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ഇത്തരം തെളിവുകള്‍ പോരാ...
    ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണ് എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ???

    നിങ്ങള്‍ ന്യൂട്ടന്റെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു... ചിലത് തള്ളി കളയുന്നു...
    അത് പോലെ തന്നെയാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിഷയത്തില്‍ എനിക്കും ഉള്ളത്....
    സംശയ രഹിതമായ കാര്യങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞാല്‍ അത് അംഗീകരിക്കുന്നതില്‍ ഒരു മടിയും ഇല്ല...

    ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ചോദിക്കുമ്പോള്‍ പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും അത് ഞങ്ങള്‍ക്ക്‌ ആവശ്യപ്പെട്ടു കൂടെ????

    പക്ഷേ പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ക്കത് ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. അവിടെ വരുമ്പോള്‍ കഥയില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ തയാറാവുന്നു...

    ReplyDelete
  95. Dear Absar,

    The question how many world leaders were atheist is difficult to find. Atheism was fought violently in all the countries around the world and most of the atheistic leaders were secretive about it (they wouldn't have got elected if they were open about it). Here is a list of atheists politicians. The list is not a complete. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_politics_and_law

    പരസ്യമായി അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാര്യം ചെയ്യാന്‍ നില്‍ക്കരുത്.
    അത് ദൈവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തിലായാലും മറ്റെന്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആയാലും.

    Thats your personal view. Anybody is free to have their own view.

    ReplyDelete
  96. 0.01% ത്തില്‍ താഴെയുള്ള തെളിവുകളില്‍ നിന്നും കെട്ടിച്ചമച്ചുണ്ടാക്കിയ കഥയായ പരിണാമത്തില്‍ താങ്കളും വിശ്വസിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.

    Where do you get these figures. Utterly mislead and confused conclusion.

    അത് ഇതുവരെ മനസ്സിലായില്ലേ?????
    ഇത് രാമായണം മുഴുവന്‍ വായിച്ചിട്ട്, രാമനും സീതയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം മനസ്സിലായില്ല എന്ന് പറഞ്ഞ പോലെ ആയി...

    ഫോസിലുകളുടെ കണക്കാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്....

    ഇത്രയും ഫോസിലുകളില്‍ നിന്നാണല്ലോ ഈ നിഗമനങ്ങളില്‍ എത്തിയത്???

    കാരണം ഫോസ്സിലുകള്‍ ആയ 0.01% നേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ വലുതാണ്‌ ഫോസ്സിലുകള്‍ ആവാതെ പോയ 99.99%.
    അതായത് അറിഞ്ഞതിനെക്കാളും കണ്ടത്തിയതിനേക്കാളും എത്രയോ മടങ്ങ്‌ അറിയാതെയും കണ്ടെത്താതെയും പോയിട്ടുണ്ട്.

    ഭൂമിയില്‍ ഉണ്ടായ ജീവ ജാലങ്ങളില്‍ 99.9% ജീവജാലങ്ങളുടെയും അവശിഷ്ടങ്ങളും മണ്ണടിഞ്ഞു പോകും.0.1% ജീവജാലങ്ങള്‍ എടുത്താലും അതും ഫോസ്സില്‍ ആയി മാറാന്‍ ഉള്ള സാധ്യത വളരെ കുറവാണ്.(Ref: J. William Schopf -
    Cradle of Life).

    നൂറ് കോടി അസ്ഥികള്‍ മണ്ണില്‍ വീഴുമ്പോള്‍ അതില്‍ ഒന്ന് എന്ന തോതില്‍ ആണ് ഫോസ്സിലുകള്‍ രൂപപ്പെടുന്നത് എന്നാണ് ഒരു കണക്ക്‌. ഇങ്ങിനെ ഫോസ്സില്‍ ആയാല്‍ പോലും അവ മനുഷ്യന്റെ കണ്ണില്‍പ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൂടി പരിഗണിക്കുക. പതിനായിരം ജീവജാതികളില്‍ ഒന്ന് എന്ന തോതിലേ ഫോസ്സില്‍ തെളിവുകളില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളൂ എന്നാണ് കണക്ക്‌.(Ref: James S. Trefil - 101 Things You Don't Know About Science and No One Else Does Either)

    ജനിതകമായി പരിണാമം തെളിയിക്കണമെങ്കിലും ലോകത്തില്‍ ഇതുവരെ ജീവിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാത്തരം ജീവികളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സിലുകള്‍ എങ്കിലും കണ്ടെത്തണം. എന്നിട്ട് അവയുടെ താരതമ്യം ചെയ്ത് കുറ്റമറ്റ രീതിയില്‍ വിശദീകരിക്കണം.
    അവയുടെ എല്ലാം ജനിതക ഘടന താരതമ്യം ചെയ്യണം....

    അത് വരെ യുക്തിവാദികള്‍ക്ക്‌ വിശ്വസിക്കാനും, ദൈവ വിശ്വാസികള്‍ക്ക്‌ കേട്ട് ആസ്വദിക്കാനും ഉള്ള ഒരു കഥ മാത്രമായി പരിണാമസിദ്ധാന്തം തുടരും....

    ReplyDelete
  97. പരസ്യമായി അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത കാര്യം ചെയ്യാന്‍ നില്‍ക്കരുത്.
    അത് ദൈവ വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യത്തിലായാലും മറ്റെന്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ആയാലും.

    Thats your personal view. Anybody is free to have their own view.

    ###

    അതെ....
    ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവരുടെ view ഉണ്ടാകും....

    അപ്പോള്‍ ഞാന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ചില കാര്യങ്ങള്‍ കോപ്പി ചെയ്ത് ഇടുന്നു....

    മത വിശ്വാസികള്‍ക്കും, നിരീശ്വര വാദികള്‍ക്കും അവരുടെതായ വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക്‌ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകും. നിരീശ്വര വാദികള്‍ / യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് അവരുടെതായ രീതിയില്‍ വിശ്വസിക്കാം.

    പക്ഷെ അവര്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്യുന്നത്.

    ശാസ്ത്രത്തെ കൂട്ട് പിടിച്ച് ഇപ്പോള്‍ ലഭ്യമായ തെളിവുകള്‍ വെച്ച് ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ആണ് ശ്രമിക്കുന്നത്. "അതിന് നില്‍ക്കേണ്ട" എന്നാണു ഞാന്‍ അത്തരക്കാരോട് പറഞ്ഞത്. അങ്ങിനെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് മതത്തിലെ വൈരുദ്ധ്യങ്ങള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിന് മുന്‍പ്‌ ശാസ്ത്രം അതിന്റെ കണ്ടത്തെലുകള്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കണം.


    ശാസ്ത്രം ഉത്തരം നല്‍കിയതിനേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ ചോദ്യങ്ങള്‍ ആണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുന്നില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ ആയി അവശേഷിക്കുനത്.

    മാത്രമല്ല ഇന്നലെ ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതായി ഇന്ന് ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    അതായത് ഇന്നലത്തെ യുക്തിവാദിയുടെ യുക്തി ആകില്ല ഇന്നത്തെ യുക്തി വാദിക്ക് ഉണ്ടാവുക. ഇതു ഓരോ നിമിഷവും മാറി മറിഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കും.

    അപ്പോള്‍ യുക്തിവാദിയെ ശരിക്കും "അവസരവാദി " എന്ന് വിളിക്കേണ്ടി വരും.

    ReplyDelete
  98. @ Cloumnist


    ഈ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ വിഷയങ്ങളുമായി യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ലാത്ത കമന്റ് ആയതിനാല്‍ താങ്കളുടെ കമന്റ് ഡിലീറ്റ്‌ ചെയ്തിരിക്കുന്നു.

    ഈ പോസ്റ്റില്‍ ശാസ്ത്രത്തെ ഉപയോഗിച്ച് ദൈവം ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നവരെ കുറിച്ചാണ് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് എന്ന തിരിച്ചറിവ് ഉണ്ടാകാന്‍ മാത്രം ഉള്ള യുക്തി എന്തുകൊണ്ടാണ് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഇല്ലാതെ പോയത്???

    അതോ, "ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കുത്തുക" എന്ന ഭൂരിപക്ഷം യുക്തിവാദികളുടെയും പതിവ് ശൈലിയാണോ താങ്കളും പിന്തുടരാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് ????

    ദൈവം ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന കാര്യത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ച പൂര്‍ത്തിയായ ശേഷം അല്ലേ നബി(സ)യുടെ സ്വഭാവശുദ്ധിയെ കുറിച്ചുള്ള വിശകലനത്തിലേക്ക് കടക്കേണ്ടത് ???

    പരിണാമത്തെ കുറിച്ചും, ദൈവത്തിന്റെ നിലനില്‍പ്പിനെ കുറിച്ചും ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന പോസ്റ്റുകളില്‍ ആ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത കമന്റുകള്‍ ഇട്ടുകൊണ്ട് ചര്‍ച്ചയെ വഴി തിരിച്ചു വിടുന്ന താങ്കളെപോലുള്ള അതി ഫുദ്ധിമാന്‍മാരായ യുക്തിവാദികളെ പലയിടത്തും കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ആ അതിഫുദ്ധിക്കും അടവിനും ഇടം നല്‍കാന്‍ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റ് പെട്ടിയില്‍ സ്ഥലമില്ല എന്ന കാര്യം വ്യസനത്തോടെ അറിയിക്കട്ടെ !!!!

    താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് പോലെ നബി(സ)യുടെ സദാചാരത്തെ പറ്റിയെല്ലാം ഉള്ള ദുരാരോപണങ്ങള്‍ക്ക് വ്യക്തമായ മറുപടി നല്‍കിയ ധാരാളം ബ്ലോഗുകള്‍ ബൂലോകത്ത് ഉണ്ട്.
    അതില്‍ ഒന്നിന്റെ ലിങ്ക് താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
    http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/2010/03/blog-post_02.html

    എത്ര വ്യക്തമായ മറുപടി അക്കാര്യത്തില്‍ കിട്ടിയാലും താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ അത് ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കില്ല എന്നും അറിയാം.
    കാരണം നിങ്ങളുടെ ബൃഹത്തായ യുക്തിയില്‍ പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും, വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും, കോഴിയുടെ കാര്യത്തിലും ഒന്നും സംശയങ്ങള്‍ ഉയര്‍ന്നില്ലെങ്കിലും നബി(സ)യുടെ സ്വഭാവ ശുദ്ധിയില്‍ സംശയം ഉയരുക സ്വാഭാവികമാണല്ലോ !!!!

    ദൈവത്തിന്റെ കാര്യവും, മനുഷ്യന്‍ എങ്ങിനെ ഉണ്ടായി എന്ന കാര്യവും ആദ്യം തീരുമാനം ആകട്ടെ, എന്നിട്ട് നോക്കാം ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തില്‍ മസാലയാണോ, സത്യമാണോ, ഭക്തിയാണോ ഉള്ളത് എന്ന്...
    എന്നിട്ട് പോരെ ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ഥിക്കെണ്ടതിനെ കുറിച്ചുള്ള ചിന്ത യുക്തിയില്‍ ഉയരുന്നത് ????

    ഈ തിരിച്ചറിവ് പോലും ഇല്ലാത്തതാണോ താങ്കളുടെ യുക്തി ????

    പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് വ്യക്തമായ, സംശയരഹിതമായ മറുപടി ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറഞ്ഞു തരിക.
    അതിനു ശേഷം നബിയുടെ സ്വഭാവ ശുദ്ധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക്‌ മറുപടി നല്‍കാം...മറ്റൊരു പോസ്റ്റിലൂടെ...
    ഈ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യത്തെ കുറിച്ച് മാത്രം ഈ പോസ്റ്റിലൂടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനുള്ള സാമാന്യ യുക്തി പ്രകടിപ്പിക്കുക.

    ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചര്‍ച്ചക്ക്‌ താല്പര്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും അത് ഇവിടെ ആവാം....

    അതല്ലാതെ വെറുതെ ചൊറിച്ചിലുകള്‍ നടത്താനാണ് ഉദ്ദേശ്യം എങ്കില്‍ അത് താങ്കളുടെ സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ ചെയ്യുന്നതല്ലേ അതിന്റെ ഒരു യുക്തി .... യേത് ????

    ReplyDelete
  99. An atheist professor of philosophy speaks to his class on the problem
    science has with God, The Almighty.

    He asks one of his new students to stand and.....

    Prof: So you believe in God?

    Student: Absolutely, sir.

    Prof : Is God good?

    Student: Sure.

    Prof: Is God all-powerful?

    Student : Yes.

    Prof: My brother died of cancer even though he prayed to God to heal him.
    Most of us would attempt to help others who are ill. But God didn't.

    How is this God good then? Hmm?

    (Student is silent.)

    Prof: You can't answer, can you? Let's start again, young fella. Is God good?

    Student: Yes.

    Prof: Is Satan good?

    Student: No.

    Prof: Where does Satan come from?

    Student: From...God.. .

    Prof: That's right. Tell me son, is there evil in this world?

    Student: Yes.

    Prof: Evil is everywhere, isn't it? And God did make everything. Correct?

    Student: Yes.

    Prof: So who created evil?

    (Student does not answer.)

    Prof: Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible
    things exist in the world, don't they?

    Student: Yes, sir.

    Prof: So, who created them?

    (Student has no answer.)

    Prof: Science says you have 5 senses you use to identify and observe the world around you.
    Tell me, son...Have you ever seen God?

    Student: No, sir.

    Prof: Tell us if you have ever heard your God?

    Student: No, sir.

    Prof: Have you ever felt your God, tasted your God, smelt your God? Have you ever had any sensory perception of God for that matter?

    Student: No, sir. I'm afraid I haven't.

    Prof: Yet you still believe in Him?

    Student: Yes.

    Prof: According to empirical, testable, demonstrable protocol, science says your GOD doesn't exist.
    What do you say to that, son?

    Student: Nothing. I only have my faith.

    Prof: Yes. Faith. And that is the problem science has.

    Student: Professor, is there such a thing as heat?

    Prof: Yes.

    ReplyDelete
  100. Student: And is there such a thing as cold?

    Prof: Yes.

    Student: No sir. There isn't.

    (The lecture theatre becomes very quiet with this turn of events.)

    Student: Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, a little heat or no heat. But we don't have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can't go any further after that.

    There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy . Cold is
    not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

    (There is pin-drop silence in the lecture theatre.)

    Student: What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

    Prof: Yes. What is night if there isn't darkness?

    Student: You're wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light....But if you have no light constantly, you have nothing and it's called darkness, isn't it? In reality, darkness isn't. If it were you would be able to make darkness darker, wouldn't you?

    Prof: So what is the point you are making, young man?

    Student: Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

    Prof: Flawed? Can you explain how?

    Student: Sir, you are working on the premise of duality. You argue there is life and then there is death, a good God and a bad God. You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure. Sir, science can't even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully
    understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing.
    Death is not the opposite of life, just the absence of it.

    Now tell me, Professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?

    Prof: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

    Student: Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

    (The Professor shakes his head with a smile, beginning to realize where the argument is going.)

    Student: Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor, are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

    (The class is in uproar.)

    Student: Is there anyone in the class who has ever seen the Professor's brain?

    (The class breaks out into laughter.)

    Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor's brain, felt it, touched or smelt it? No one appears to have done so.

    So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrable protocol,
    science says that you have no brain, sir.

    With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

    (The room is silent. The professor stares at the student, his face unfathomable. )

    Prof: I guess you'll have to take them on faith, son.

    Student: That is it sir... The link between man & god is FAITH.
    That is all that keeps things moving & alive.

    ReplyDelete
  101. Dear Absar,

    I can't comment on the belief of ISRO scientists( I don't know any of them personally; even if I do, I wouldn't speak for others).

    But here are the facts.
    1) ISRO scientists visits Thirupathi temple prior to the launch of their satellite launch vehicles.

    2) The goal of one of their mission, Chandrayan is to study the origin and evolution of Moon.

    Now it is upto the readers to conclude whether the above two statements are consistent, Inconsistent or absurd.

    Personally I think these two statements can be consistent, depending on the nature of the belief. And I think a person who is convinced about evolution still has room to believe in a God. Infact most of the believers that I have met in science field are of this kind.

    ReplyDelete
  102. പിന്നെ മതത്തിലെ വിശദീകരണം ചോദിക്കുന്നു...

    ഇത് തന്നെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ചെയ്യുന്ന ഏറ്റവും വലിയ മണ്ടത്തരം....

    ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രീയ വശങ്ങള്‍ പരിശോധിക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ ഭൂമിയിലെ എന്തൊക്കെ കാര്യത്തിനാണ് ഖുര്‍ആനില്‍ ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണം ഉള്ളത് ഗവേഷണം നടത്തുകയും അത് തെളിഞ്ഞാല്‍ മാത്രമേ അതിനെ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവൂ എന്ന ശുദ്ധ മണ്ടത്തരം നിറഞ്ഞ നിലപാട്‌ സ്വീകരിക്കുക. !!!

    I did not ask you for a scientific explanation. I just asked for an explanation (especially when you say religions have an extraordinary explanatory power you should be having objective explanations for all this).

    ReplyDelete
  103. I still don't understand about the "0.01%" figure that you quote. (I read everything you post in this thread. I din't miss your cited reference of William Schopf's book). William Schopf says there is only 0.01% probability(chance) for an animal to fossilize (which itself is a huge number). But still we could find the fossil records (about a 1000) of hominid species which suggest human evolution. On top of that there are other evidences for human evolution. Please read the article that I posted on Human Evolution.

    Secondly my problem is your definition of evidences. Lets talk about the theory of electromagnetism. The total number of ways this theory can be tested is infinite. And so far our experiments did not test anything close to 0.01% of the tests in this infinite "set of tests". The beauty of science is that it does not require to test all the ways that it can be tested.( I can explain more on this if this is not clear).

    ReplyDelete
  104. മാത്രമല്ല ഇന്നലെ ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതായി ഇന്ന് ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    could you please give examples for your claim.

    ReplyDelete
  105. Yes

    Everybody is free to have their own view, for example Kurt Wise, who made a very interesting statement. "If all the evidence in the universe turn against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist, because that is what the Word of God seems to Indicate"

    ReplyDelete
  106. @Mahesh Mathew.

    The "faith in science" as described in your story, is different from the faith in religious systems. In this case, the existence of the professors brain is empirically testable, where as faith in religious systems are not empirically testable. [The word is "testable". ]

    (If I understand correctly what Absar argues is that it is not required for the religious faith to be empirically testable and I agree on that for a different reason)

    ReplyDelete
  107. I think a person who is convinced about evolution still has room to believe in a God. Infact most of the believers that I have met in science field are of this kind.

    ####

    അപ്പോള്‍ ആ ശാസ്ത്രന്ജ്യന്മാര്‍ രണ്ടു തോണിയില്‍ ഒരേ സമയം കാലിടുന്ന നിലപാട് ആണ് സ്വീകരിക്കുന്നത് അല്ലേ??? അങ്ങിനെ ചെയ്യാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം അവര്‍ക്ക്‌ ഉണ്ട്.

    എന്നാല്‍ പരിണാമത്തെ പിന്തുണക്കുന്ന ഒരു മതവും ഭൂമിയില്‍ ഇല്ലെന്നാണ് എന്റെ അറിവ്.

    അപ്പോള്‍ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വാസം ഉണ്ട്. എന്നാല്‍ ദൈവമാണ് മനുഷ്യരെ സൃഷ്ടിച്ചത് എന്നതിലോ, മതത്തിലോ വിശ്വാസം ഇല്ല.

    പരിണാമത്തിലും, ദൈവത്തിലും ഒരേ സമയം വിശ്വസിക്കുന്നതു കൊണ്ട്, ദൈവത്തിലോ പരിണാമത്തിലോ പൂര്‍ണ്ണമായി അവര്‍ വിശ്വാസിക്കുന്നില്ല എന്നതല്ലേ വസ്തുത.

    "ഒരു തരത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അച്ഛന്റെ ഒപ്പം കിടക്കുകയും വേണം, അമ്മയുടെ ഒപ്പം പോവുകയും വേണം" എന്ന പോളിസി ...

    ReplyDelete
  108. I just asked for an explanation

    ######

    ഭൂമിയിലെ ജീവിതത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെ കുറിച്ച് ഇനി എന്ത് വിശദീകരണമാണ് മതത്തിന്റെ ഭാഗത്ത് നിന്നും വേണ്ടത്????

    വ്യക്തമാക്കുമല്ലോ....

    ReplyDelete
  109. William Schopf says there is only 0.01% probability(chance) for an animal to fossilize (which itself is a huge number).

    #####

    0.01 % ആണോ, 99.99 % ആണോ വലുത് എന്ന കാര്യം ആദ്യം പറയുക.

    കാരണം ഫോസ്സിലുകള്‍ ആയ 0.01% നേക്കാള്‍ എത്രയോ മടങ്ങ്‌ വലുതാണ്‌ ഫോസ്സിലുകള്‍ ആവാതെ പോയ 99.99%.

    അതായത് അറിഞ്ഞതിനെക്കാളും കണ്ടത്തിയതിനേക്കാളും എത്രയോ മടങ്ങ്‌ അറിയാതെയും കണ്ടെത്താതെയും പോയിട്ടുണ്ട്.

    ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ച എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളുടെയും ഒന്ന് വീതം ഫോസ്സിലുകള്‍ എങ്കിലും ലഭ്യമായിട്ടുണ്ടോ എന്നും പറയുക.

    പിന്നെ ഇലക്ട്രോമാഗ്നട്ടിസം വിശദീകരിക്കുന്നതിന് മുന്‍പ്‌ നമുക്ക്‌ കണ്ണുകള്‍ കൊണ്ട് കാണാനും, നാവ് കൊണ്ട് രുചിക്കാനും, ശരീരം കൊണ്ട് സ്പര്‍ശിക്കാനും കഴിയുന്ന വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ വിശദീകരണം നല്‍കുക.

    ReplyDelete
  110. മാത്രമല്ല ഇന്നലെ ശരിയാണെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും തെറ്റാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതായി ഇന്ന് ശാസ്ത്രഞ്ഞ്യര്‍ തന്നെ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്.

    could you please give examples for your claim.

    ####

    ഈ ചോദ്യം എനിക്ക് വളരെയധികം ഇഷ്ടപ്പെട്ടു...

    പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും, മുന്‍ കമന്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും ഒന്നും താങ്കള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചില്ലേ???

    അത് കോപ്പി ചെയ്ത് ഇടുന്നു...

    ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ രൂപപ്പെട്ടത് നേരത്തെ കരുതിയിരുന്നതിലും എത്രയോ നേരത്തെ ആണെന്ന് അടുത്ത കാലത്താണ് കണ്ടെത്തിയത്. ജീവന് അറുപത്‌ കോടിയില്‍ താഴെ വയസ്സേ ഉള്ളൂ എന്നാണ്‌ 1950 വരെ കരുതിയിരുന്നത്. അത് 250 കോടി വരെ പോകാം എന്ന് 1970 തില്‍ ചില ഗവേഷകര്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചു. എന്നാല്‍ ഇപ്പോഴത്തെ കണക്ക് അനുസരിച്ച് ഭൂമിയില്‍ ജീവന്‍ ഉണ്ടായിട്ടു 385 കോടി വര്‍ഷം ആയി."

    പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്നവര്‍ അവസരവാദികള്‍ എന്നല്ല പറഞ്ഞത്, മറിച്ച് ശാസ്ത്രം തന്നെ ഇന്നലത്തെ കണ്ടത്തലുകള്‍ ഇന്ന് തെറ്റാണ് എന്ന് പറയുന്നു.സൂര്യന്‍ ഭൂമിയെ ചുറ്റുന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്ന കാലത്തും ആ വിശ്വാസം ശാസ്ത്രം തന്നെ ആയിരുന്നു. അപ്പോള്‍ അന്ന് അതിനെ എതിര്‍ത്തവര്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്ര വിരോധികള്‍ ആയി... പക്ഷെ ശാസ്ത്രത്തിനു തന്നെ അത് മാറ്റി പറയേണ്ടി വന്നു.


    പ്രകാശത്തിന്റെയും കാണികയുടെയും വേഗതയുടെ കാര്യം.....

    പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണ് എന്ന് ആദ്യം പറയുകയും പിന്നീട് അതില്‍ തിരുത്തലുകള്‍ വന്ന കാര്യവും....

    ഇത്തരത്തില്‍ ധാരാളം ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ഇല്ലേ????

    ReplyDelete
  111. Everybody is free to have their own view, for example Kurt Wise, who made a very interesting statement. "If all the evidence in the universe turn against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist, because that is what the Word of God seems to Indicate"

    ####

    അതെ, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം...

    Kurt Wise ന്റെ കാര്യത്തിലുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞതാണ്...

    Kurt Wise മായി അനുകൂലിക്കാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഇപ്പോള്‍ പ്രസക്തി ഇല്ല. കാരണം അത് ഒരു സാങ്കല്‍പ്പിക ചോദ്യം മാത്രമാണ്.

    ReplyDelete
  112. The "faith in science" as described in your story, is different from the faith in religious systems.

    ####

    പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും, മതത്തില്‍ ഉള്ള വിശ്വാസത്തോട് സമാനമായ വിശ്വാസം മാത്രമല്ലേയുള്ളൂ....???

    ReplyDelete
  113. ഇനി ശാസ്ത്രവും ഖുര്‍ആനും തമ്മില്‍ വല്ല ബന്ധവും ഉണ്ടോ എന്ന് അറിഞ്ഞേ തീരൂ എന്നുള്ളവര്‍ക്ക് കാണാന്‍ ഒരു വീഡിയോ...
    താഴെ കൊടുത്ത ലിങ്കുകളില്‍ ക്ലിക്കി കാണാം....

    Zakir Naik - Quran and modern science


    Quran & Modern Science - Compatible or Incompatible ?

    ReplyDelete
    Replies
    1. Dear Absar

      This is called Cherry picking. Whatever Dr. Naik says is relevant only in the light of the knowledge that is available today. In other words he is interpreting the texts in a way that is harmonious to present day understanding.

      This was exactly my point. These religious interpretations are subject to the conditions and sophistications of respective times. Thousand years from now the interpretation of a religion would be completely different from what it is now.

      Delete
    2. ഇന്ന് ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഉള്ള കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് അതില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇന്ന് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണം നല്‍കുന്നുണ്ട് എന്ന് അതില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാമല്ലോ.

      എന്നാല്‍ പരിണാമം പോലെ ഉള്ളവക്ക് ഇത്തരത്തിലുള്ള ശാസ്ത്രീയമായ തെളിയിക്കപ്പെടലുകള്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ടോ?
      വെറും ഊഹാ പോഹങ്ങള്‍ മാത്രം.
      ഇനി ഒരു വിശ്വാസിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം മത കാര്യത്തില്‍ എല്ലാം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടല്‍ നിര്‍ബന്ധമായ ഒരു ഘടകമേ അല്ല. ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളുമായി വൈപരീത്യം പുലര്‍ത്തുന്നില്ല എന്നതാണ് വാസ്തവം.

      ഖുര്‍ആന്‍ അന്ന് പറഞ്ഞത് തന്നെയാണ് ഇന്നും പറയുന്നത്. ഇനി ലോകാവസാനം വരെ അത് മാത്രമേ പറയൂ. അല്ലാതെ ശാസ്ത്രത്തെ പോലെ ഇന്ന് പറഞ്ഞത്‌ മാറ്റി പറയുന്ന സ്ഥിതി അതിനില്ല.!!!

      കൂടുതല്‍ വീഡിയോകള്‍ വീഡിയോസ് എന്ന പേജ് സന്ദര്‍ശിച്ചാല്‍ ലഭിക്കും.

      പിന്നെ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം സൂചിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള മുന്‍ കമന്റുകളിലെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അവശേഷിക്കുന്നു എന്ന കാര്യം മറക്കാതിരിക്കുമല്ലോ....

      Delete
    3. At least Dr. Naik says Quarn explains it, and that he presents through his interpretations (in the light of Modern science. If he din't have that tool, he wouldn't be able to find ends to his teleological reasoning. This is exactly what is called Cherry picking ( which is a logical fallacy).

      Yes there has been enough experimental evidences for evolution. I have been repeating this through many of my posts. If you haven't gone through it, here is it Evidences for common descent .

      I agree that a religious belief need not be tested scientifically. I have expressed this agreement long before.

      What is written in Quarn is static as your proudly claim. Yes I agree. But the interpretations differ. It differs in time (eg, there are differences in how Quran is understood former times and now). It also differs in space (geographical locations) ( The Quranic interpration in Saudi Arabia is not the same as that in Turkey). The interpretation also differs from different Islamic schools of thought.

      I still don't know why do you insist on the property of water so much. I don't know what is its relevance here.

      In any case, here we go:
      Molecular hydrogen exists in diatomic form, ie. with two atoms of hydrogen combined together. This is stable state preferred by the system because, a bound state of of paired electrons is less energetic. Molecular oxygen also exists in diatomic form in a similar way. When the energy of the oxygen hydrogen system is sufficiently raised, the diatomic bonds break and new oxygen hydrogen bonds are formed, with two hydrogen atoms attached to an oxygen molecule. This reaction is a violent reaction and a lot of energy is liberated in the process. So under certain conditions 2H2 and O2 burns to give 2H20.

      This new molecule H2O has an interesting property, that it has several degrees of freedom than the original H2 and O2 (In other words the H2O molecule has many places to "store" any energy given to it). This would mean that for a given amount of energy the water molecule can store it without getting "hotter" or breaking down than many other molecules(there are thermodynamic reasons for that). It is this property of water that is responsible for its fire extinguishing properties.

      When water comes in contact with a burning object(depending on the nature of the object), it can carry away the heat of the object, thereby reducing the thermodynamic potential for the process of "burning" to happen.

      Now if you haven't understood this, ask a Physical Chemist. For practical reasons I can't give a course here on Physical Chemistry.

      Delete
    4. എന്റെ ചങ്ങാതീ...
      സക്കീര്‍ നായിക്ക് ഇസ്ലാമിനെയും ശാസ്ത്രത്തെയും കൂട്ടി യോജിപ്പിചാലും ഇല്ലെങ്കിലും അത് വിശ്വാസിയുടെ വിശ്വാസത്തെ ബാധിക്കുന്ന ഒന്നല്ല. ഖുര്‍ആനില്‍ അവിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഖുര്‍ആനില്‍ ശാസ്ത്ര വസ്തുതകള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് മനാസിലാക്കാന്‍ മാത്രം ഉള്ള ഒരു ഉപാധിയാണ് അത്.അത്ര്‍ഹു ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക. ആ വിശദീകരണങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നതിന് മുന്‍പും ലോകത്ത്‌ ധാരാളം ഇസ്ലാം വിശ്വാസികള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു.

      നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഒരു കഥയെ വിശ്വസിക്കാന്‍ മാത്രമുള്ള പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടന്നിട്ടുണ്ടാകം. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത പരിണാമത്തില്‍ പോലും നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുമ്പോള്‍, ഖുര്‍ആനില്‍ ഏകദേശം ആയിരത്തി അഞ്ഞൂറ് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്കു മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും ശാസ്ത്രീയമായി തന്നെ തെളിയിക്കപ്പെടുമ്പോഴും നിങ്ങള്‍ ഇസ്ലാമിനെയോ ഖുര്‍ആനിനെയോ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുന്നില്ല. ഇതില്‍ ഒരു വിരോധാഭാസവും ഇല്ലേ? ആയിരത്തി അഞ്ഞൂറ് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുന്‍പ്‌ ഇത്രയും ശാസ്ത്ര കാര്യങ്ങള്‍ എങ്ങിനെയാണ് ഖുര്‍ആനിലെ വചനങ്ങളില്‍ വരാന്‍ കാരണം എന്ന് നിങ്ങള്‍ ചിന്തിച്ചിട്ടുണ്ടോ ? ഇല്ലെങ്കില്‍ ആദ്യം അത് ചെയ്യൂ...

      അഹമ്മധിയാക്കളെ പോലെ ഉള്ളവര്‍ നടത്തിയ വ്യതിച്ചലനത്തെ പറ്റി നേരത്തെ തന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞു.

      വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഉത്തരം തരാന്‍ കഴിയാത്തത്‌ എന്ത് കൊണ്ടാണ്. കാരണം ഒരു ദൈവ വിശ്വാസിക്ക് ശാസ്ട്രത്തിനു വിശദീകരണം നല്‍കാന്‍ കഴിയാത്ത പലതിലും ദൈവത്തിന്റെ ശക്തി മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയും.

      നിങ്ങളുടെ വിശദീകരണത്തില്‍ വെള്ളത്തിനു ലഭിച്ച ഗുണത്തെ പറ്റി വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലല്ലോ. ഞാന്‍ അതിനായി മുകളില്‍ ഒരു കമന്റ് ഇട്ടിരുന്നു. കഴിയുമെങ്കില്‍ ആ കമന്റ് പൂരിപ്പിച്ചു നല്‍കുക. അതാണ്‌ ഏറ്റവും നല്ലത്. അല്ലാതെ എനെര്‍ജി എന്നോ പ്രോപ്പര്‍ട്ടി എന്നോ പറഞ്ഞത്‌ കൊണ്ടായില്ല !!!

      Delete
    5. Yes I agree, Whether Dr. Naik tries to cook science out of Quran or not it shouldn't bother the zeal of believers. No disagreement. My point is that what Dr. Naik is doing is cherry picking.

      What do you mean by scientifically proving. What do you understand about science ?. Ignorance...

      Ask any school kid if s/he hasn't understood what I explained about water here. You have to make an effort to understand using reason. Can't help you if you haven't initiated in that direction. sorry...

      Delete
    6. ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ ശാസ്ത്രീയ കാര്യങ്ങളെ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ തായ്യാരാവുന്നുണ്ടോ?

      നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ സാക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെ വിശദീകരണത്തെ എന്തായും വിശേഷിപ്പിക്കാം. അത് നിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടം. എന്നാല്‍ അതുകൊണ്ട് വാശ്തവം വാസ്തവം അല്ലാതായി മാറുകയില്ല!!!

      ശാസ്ത്രം എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞത് മാത്രം ആണ് എന്നാവുമോ ? സ്കൂള്‍ കുട്ടിക്ക് പോലും അത് മനാസിലാവുമെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ സൂചിപ്പിച്ച പോലെയുള്ള ഒരു വിശദീകരണം നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തരാന്‍ കഴിയുന്നില്ല ???

      Delete
    7. I have no objections to agree to scientific facts expalined in Quran. It would be great for the human civilization if people can bring hitherto unknown knowledge from Quran. [I haven't seen anything of that sort, I have only seen interpreations of Quran in the light of modern science]

      Dr. Naiks explanation is cherry picking, If you think about it sincerely, you will understand it, ask any philosopher or scientist of your choice.

      There is a working a definition of science. All practitioners of science agree to it. [ I have put the definitions in one of the follow up comment].

      Yes science should be made as simple as possible for common man to understand. But in the process simplifying it, its rigor and precision is often list. This simplification cannot be done as fill in the blanks as you have demanded in a previous comment. I hope I have made it simple enough for a Physician to understand.

      Of course one can attempt to do an infinite regression. But this would land you in the basic axioms.

      Delete
    8. ഇനി ഖുര്‍ആനില്‍ ഉള്ള ഏതൊക്കെ ശാസ്ത്രീയ കാര്യങ്ങളെയാണ് നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമാക്കാമോ ???

      നൂറോ നൂറ്റന്‍പതോ വര്‍ഷം മുന്‍പ്‌ മാത്രം ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തിയ പല കാര്യങ്ങളും ആയിരത്തി അഞ്ഞൂറ് വര്‍ഷം മുന്‍പ്‌ അവതരിച്ച ഒരു ഗ്രന്ഥത്തില്‍ എങ്ങിനെയാണ് സ്ഥാനം പിടിച്ചത്‌ എന്ന് പറയാമോ ???

      അങ്ങിനെ അവ അത്രയും മുന്‍പ്‌ പറയണമെങ്കില്‍ അതില്‍ ഒരു ദൈവീകത ഉണ്ട് എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ ???

      അതില്‍ ദൈവീകത ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുമെങ്കില്‍ ഖുര്‍ആന്‍ ദൈവത്തില്‍ നിന്നും അവതരിച്ചതാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ ???

      സക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെ വാദങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ???

      ശാസ്ത്രീയമായി ച്യേതു കാണിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത പലതിനും വ്യാഖ്യാനങ്ങളോ ഊഹങ്ങളോ ശാസ്ത്രത്തിനു ഉണ്ടാവും. അതില്‍ ചിലത് ശരിയു ചിലത് തെറ്റും ആകും.
      യുക്തിവാധികള്‍ക്ക് തങ്ങളുടെ ആശയത്തെ പിന്തുണക്കാനുള്ള ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സംഗതിയാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്ത കഥ. ഇത്തരം ഒരു ആശയം മാത്രം മതിയോ ദൈവത്തിന്റെ നില നില്പ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ ? ഖുര്‍ആനില്‍ ശാസ്ത്രീയത അന്യെഷിച്ചു ചെല്ലുന്നവര്‍ അരിച്ചു പെറുക്കുന്ന പോലെ പരിണാമത്തില്‍ ശാസ്ത്രീയത അന്യെഷിച്ചു ചെല്ലുന്നവര്‍ക്ക് അത് അരിച്ചു പെറുക്കാന്‍ സ്വാതന്ത്ര്യം ഇല്ലേ ????

      നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ നിങ്ങള്‍ തൃപ്തികരമായി വിശദീകരിച്ചു എന്ന് ആശ്വസിക്കാം !!!
      അത് നിങ്ങളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം !!!
      പക്ഷേ ഇതേ രീതിയില്‍ നിങ്ങളോടോ, യുക്തി വാദികളോടോ ദൈവ സാനിധ്യത്തെ കുറിച്ച് വിശധീകരിച്ചാല്‍ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ ???
      നേരിട്ട് കണ്ടാല്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കാം എന്ന നിലപാട് അല്ലേ ദൈവ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ സ്വീകരിക്കുന്നത് ???
      അപ്പോള്‍ പരിണാമ കാര്യത്തിലും, വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഒന്നും അത് എന്താ തിരിച്ചു ആവശ്യപ്പെട്ടു കൂടെ ശാസ്ത്രക്കാരേയ്‌....!!!

      Delete
    9. I am not aware of scientific facts (ie. testable and falsifiable statements in Quran). This might be due to my ignorance of Quran. Now we do have lot of unsolved problems in science, It would be great if you can solve those problems in the light of Quran. Why don't you try that?. That way you can avoid Cherry picking.

      Now, coming to Dr. Naiks Scientific facts in Quran. I cannot prove them false. They are "not even wrong". [In case you don't know what is "not even wrong" check here ].

      There is a clear distinction between a hypothesis and a theory, being a physician you should be knowing the difference from your clinical trials [Or is it that you don't know it or are you pretending you don't know it for the arguments sake?]

      Atheism is not a religious view, don't generalize it from the atheists that you have known. Personally I have tried to understand both sides of the argument, the atheists and religions (The Reason for God). In this book, there are very convincing arguments, but when one does careful thinking, one can clearly see through the logical fallacies. So the bottom line is that I have listened to the best of religious thinkers out there. (May be you should read it, to increase your fervor).

      We are back at square one, you are again talking about water.. sigh!!!

      Delete
    10. നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഖുര്‍ആനില്‍ നല്ല അന്ജ്യത ഉള്ളത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് ഇത്തരത്തില്‍ സംസാരിക്കുന്നത് എന്നറിയാം.

      ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരുപാട് പരിഹരിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് നിങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കുന്നു. അത് തന്നെയല്ലേ ഞാനും പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ???
      ഖുര്‍ആന്‍ ശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥം അല്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ മറന്നോ ?
      ശാസ്ത്രത്തിലെ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കും ഖുര്‍ആനില്‍ ഉത്തരം നല്‍കിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ ?
      ഉത്തരം കിട്ടാത്ത പല ചോദ്യങ്ങളും അവശേഷിക്കുമ്പോള്‍ അവയുടെ ഉത്തരം നയിക്കുന്നത് ദൈവം എന്ന ശക്തിയിലേക്ക് ആണ് എന്ന് ആദ്യം തിരിച്ചറിയുക.

      ഖുര്‍ആനെ കുറിച്ച് എ,ബി,സി പോലും താങ്കള്‍ക്ക് അറിയാത്തത്‌ കൊണ്ടാണ് ഖുര്‍ആന്‍ വെച്ച് ശാസ്ത്ര കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ എന്ന് നിങ്ങള്‍ ചോദിക്കുന്നത് എന്ന് വ്യക്തം !!!

      സക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെ വാദങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ സമ്മതിക്കുമ്പോള്‍ അയാള്‍ പറയുന്നത് ശരിയാണ് എന്ന നിലയിലേക്ക്‌ ആണ് എത്തുന്നത്.
      ശാസ്ത്രത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ നിന്ന് സംസാരിക്കുന്നവര്‍ ഒന്നുകില്‍ തെറ്റ് അല്ലങ്കില്‍ ശരി എന്നല്ലേ പറയേണ്ടത്. അല്ലാതെ രണ്ടും കെട്ട നിലപാട് സ്വീകരിച്ചു സത്യത്തെ അംഗീകരിക്കാനുള്ള അസഹിഷ്ണുത പ്രകടിപ്പിക്കുയല്ല വേണ്ടത്‌ !!!

      ആദ്യം ദൈവീക ഗ്രന്ഥമായ ഖുര്‍ആനിനെ കുറിച്ച് പഠിക്കൂ.
      അത് മനസ്സിലാക്കാതെ ദൈവത്തിന്റെ പടപ്പുകള്‍ എഴുതിയ കിത്താബുകള്‍ മാത്രം പഠിച്ചാല്‍ ഒന്നും മനസ്സിലാവില്ല !!!

      വെള്ളത്തെ കുറിച്ച് വെള്ളം പോലെ വ്യക്തമായ ഒരു മറുപടി കിട്ടാത്തിടത്തോളം അത് ആവര്‍ത്തിക്കുക തന്നെ ചെയ്യും. ഒരു വിശ്വാസിക്ക് വെള്ളത്തില്‍ പോലും ദൈവത്തിന്റെ കഴിവുകള്‍ കണ്ടെത്താനാകും.

      Delete
    11. See I am not criticizing Quran here. I wouldn't do that, because I no nothing about Quran. I am talking about evolution here, and you are checking my arguments in the light of Quran. And it seems your interpretation of Quran doesn't comply with the modern idea of evolution.

      Yes there are many unsolved problems in science, and humanity in general. If possible propose a solution to all these problems in the light of your knowledge of Quran.

      You are actually contradicting your claim that Quran is not a book of science by bringing Dr. Naik's interpretations here. So my proposal was that if Dr. Naik could cook science out of Quran, it should be relatively easy for him to solve the P vs NP problem in computer science or one of the millennium problems.

      I am not embarrassed by my ignorance of Quran. I dindn't identify understanding quran as my duty or responsibility to talk about evolution here (Being a Muslim it is yours not mine).

      You seemed to have got the notion that Whatever cannot be proved false is true. This is because of your ignorance of formal logic. There are truths, half truths and false statements. A statement that cannot be falsified cannot be proven to be false. Dr. Naiks statements are in the likes of that.

      I am not responding to the last two paragraphs. Looks like you are stonewalled against everything that I've told in that regard. You are back to square one.

      Delete
    12. ഖുര്‍ആനെ കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഒന്നും അറിയില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കേണ്ട കാര്യം ഇല്ല. അത് നിങ്ങളുടെ മുന്‍ കമന്റുകള്‍ കാണുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും ബോധ്യപ്പപെടുന്നതാണ്.

      നായിക്ക് വിശദീകരിച്ച കാര്യങ്ങളില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടി കാണിക്കുക്ക. അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പറയാത്ത കാര്യങ്ങളെ പറ്റി കണ്ടത്തെലുകള്‍ നടത്താന്‍ അല്ല ആവശ്യപ്പെട്ടത്‌. പിന്നെ നിങ്ങളെ പോലെ ഒരുപാട് ശാസ്ത്രഞ്ജര്‍ ഉണ്ടായിട്ടും എന്തുകൊണ്ടാ പലതിനും ഉത്തരം കണ്ടെത്താന്‍ കഴിയാത്തത് എന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്തുക.

      പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് ഞാന്‍ മുന്‍ കമന്റുകളില്‍ പറഞ്ഞ പോലെ ഒരു തെളിയിക്കല്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് മാത്രമാണ് എന്റെ ചോദ്യം. അത് ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ. അല്ലാതെ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തൃപ്തിയായി എന്ന് വെച്ച് അത് എല്ലാവര്‍ക്കും തൃപ്തിയായ വിശദീകരണം ആവില്ലല്ലോ !!

      നായിക്ക് പറഞ്ഞതിലെ അര്‍ദ്ധ സത്യം ഇതു അര്‍ദ്ധ നുണ ഇതു എന്ന് ഒന്ന് വ്യക്തമാക്കോ?

      പരിണാമത്തെ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം അത് ഒരു കല്‍മതിലിന്റെ അപ്പുറത്തെ ഒരു മായാകാഴ്ചയായി അവശേഷിക്കുക തന്നെ ചെയ്യും.

      Delete
  114. Dear Absar,

    I listened to some parts of Dr. Naik's talk. Science is really expensive these days and it taxes a lot on human intellect and resources. Why don't you guys try to unlock the secrets of the nature locked up in the scriptures ?.

    Geocentrism was not a theory of science, it was a theory put forward by natural philosophers.(there is a difference between modern scientists and natural philosophers)

    I would like to point out a grave mistake in your line of argument. In my understanding, a believer need not be religious.( A person may believe in god, but may not be religious in the sense a text/book describes. I have seen many people of this kind ).

    Belief system in science is different from that of religion. As an example it is a belief that F=ma would be valid even tomorrow. This is completely different from religious belief.

    I am still surprised that you could not understand the properties of water.

    ReplyDelete
  115. രണ്ട് വീഡിയോയും പൂര്‍ണ്ണമായി കാണൂ...
    അതില്‍ നിന്നും ഒരുപാട് മനസ്സിലാക്കാം....

    ഞാന്‍ പറഞ്ഞതില്‍ പരിണാമ കഥയില്‍ ഉള്ള അത്ര വലിയ തെറ്റൊന്നും ഇല്ല ...:)
    ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍ മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കുന്നത് മറ്റൊരു വിരോധാഭാസം ആണ്. അതായത് ഒരു സെമി - യുക്തിവാദി എന്ന് വിളിക്കാം അല്ലേ ??

    വെള്ളത്തിന്റെ പ്രോപ്പെര്‍ട്ടി കാര്യം എനിക്ക് മനസ്സിലാവാത്തത് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ രീതിയില്‍ ഉള്ള വ്യക്തമായ ഒരു വിശദീകരണം നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ നല്‍കാന്‍ കഴിയാത്തത്‌ കൊണ്ട് തന്നെയാണ് !!!

    ReplyDelete
  116. ഇത് വായിക്കുക http://catvrashid.blogspot.in/2012/02/blog-post_05.html

    ReplyDelete
  117. ഈ പരിണാമ വാദം തിന്‍ പിന്നില്‍ വേറെ വല്ല ധുരുധേശ്യവും ഉണ്ടോ, കാരണം ഈ യുക്തിവാദികളുടെ ആകെ യുള്ള ഒരായുധം ഇതായിരുന്നു , അവരുടെ പല ആളുകളും ഇത് തെളീക്കാന്‍ രാവും പകലും എന്നില്ലാതെ കഷ്ടപെടുന്നു, അത് കൊണ്ടാ ഒരു സംശയം

    ReplyDelete
    Replies
    1. ഡാര്‍വിന്‍ ദുരുദ്ദേശ പരമായി ഉണ്ടാക്കിയതാണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു കപ്പല്‍ യാത്രയില്‍ ഉടലെടുത്ത ആശയം ആണ് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു തുടക്കം കുറിച്ചത്. ശാസ്ത്രം ഇത്രയും പുരോഗമിക്കാത്ത ആ കാലഘട്ടത്തില്‍ വേറിട്ട ചിന്ത നടത്തിയ അദ്ധേഹത്തെ അഭിനന്ദിക്കുക തന്നെ വേണം....

      ചിന്തകളില്‍ നിന്നാണല്ലോ പുതിയ ആശയങ്ങള്‍ വരുന്നത്. ഐസക്ക്‌ ന്യൂട്ടന്റെ തലയില്‍ അപ്പില്‍ വീണപ്പോഴും ഉയര്‍ന്നത് വ്യതസ്തമായ ചിന്ത തന്നെ ആയിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഐസക്ക്‌ ന്യൂട്ടന് അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞു...
      പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഇന്നും ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല.

      യുക്തി വാദത്തിനു പിന്തുണ നല്‍കുക എന്ന ദുരുദ്ദേശം ഒന്നും ഡാര്‍വിന് ഉണ്ടായിക്കൊള്ളണം എന്നില്ല.

      എന്നാല്‍ തങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തിനു ഒരു അടിസ്ഥാനവും ഇല്ലാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ക്ക് പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ആണ് ഈ നൂറ്റാണ്ടിലും ഉള്ള ഏക തുറുപ്പു ചീട്ട്. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ഡാര്‍വിന്‍ വന്നു പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെറ്റാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാലും നമ്മുടെ യുക്തിവാദികള്‍ അത് അംഗീകരിക്കില്ല.
      അപ്പോള്‍ അവര്‍ പറയും " ഡാര്‍വിനെ ഗൂഡ ശക്തികള്‍ ഭീഷണിപ്പെടുത്തി അങ്ങിനെ അയാളെക്കൊണ്ട് മാറ്റി പറയിച്ചതാണ് " എന്ന്.

      Delete
    2. Dear Absar,

      As a physician you should be knowing about evolutionary medicine . How could you say that evolution is not proven scientifically?.

      Here is a link to a review paper on evolutionary medicine.

      (By the way the last paragraph sounds like a political sarcasm in kerala : ) )

      Delete
    3. മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങനില്‍ നിന്നാണ് ഉണ്ടായത് എന്ന് ഇവല്യൂഷനറി മെഡിസിന്‍ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോ ???
      മെഡിസിന്‍ മേഖലയില്‍ എല്ലാം പലപ്പോഴും സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ മാത്രം മുന്നില്‍ വെച്ച് പരീക്ഷണങ്ങള്‍ നടത്താറുണ്ട്. ചിലപ്പോള്‍ വിജയിക്കും ചിലപ്പോള്‍ പരാജയപ്പെടും.
      സൂക്ഷ്മ പരിണാമങ്ങള്‍ ഉണ്ടായേക്കാം.
      കുരങ്ങന്‍ മുത്തച്ഛന്റെ പേരക്കുട്ടി മനുഷ്യക്കുട്ടി ആവുന്ന പരിണാമം ഉണ്ടാവില്ല.
      ഉണ്ട്കില്‍ അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കൂ...

      Delete
    4. Looks like we don't agree on what is meant by Scientific.

      The functional success of evolutionary medicine itself is a test of its foundation, which is the principle of evolution and common descent.

      Delete
    5. ഖുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഏതു രീതിയില്‍ ആണോ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കാനായി വിഷധീകരിക്കേണ്ടത്, അതേ രീതിയില്‍ തന്നെ നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന പരിണാമം വിശദീകരിച്ചാല്‍ അല്ലേ അത് ശാസ്ട്രീയമാവൂ ???

      Delete
  118. DEAR FRIEND

    PLEASE READ THE BOOK GOD DELUSION BY RICHARD DAWKINS
    IF THIS BOOK IS NOT AVAILABLE PLEASE SEND ME YOUR MAIL ID
    I WILL MAIL AN E-BOOK COPY OF THIS

    SINCE YOU ARE A PHYSICIAN I THINK YOU WILL BE CONVINCED, AT LEAST IN PART, AFTER READING THIS BOOK

    THE MOST DANGEROUS PART OF THE ESTABLISHED RELIGIONS IS THAT THEIR IDEAS ARE INJECTED INTO THE MIND OF VERY YOUNG CHILDREN WHOSE BRAIN IS NOT DEVELOPED FULLY. SO THESE IDEAS ARE THRUST UP ON THEIR MIND. IN THIS SEMITIC RELIGIONS SUCCEED VERY MUCH. SO, IN THESE CHILDREN FREE WILL AND FREE THINKING CAN NEVER BE DEVELOPED.

    THE SUCCESS OF THE ESTABLISHED RELIGIONS IS THAT THEY OFFER PLEASURE OR PAIN NOT IN THIS LIFE; BUT IN AFTER LIFE. NO ONE CAN PROVE IT OR DISPROVE IT. IN THIS TRAP THEY CAN BOUND THE INNOCNET PEOPLE

    THIS IS ALSO THE CASE WITH GOD

    WE CAN NEVER PROVE THE EXISTENCE OF GOD; NOR CAN WE PROVE HIS NON-EXISTENCE

    BUT IF WE READ SCRIPTURES OF ALL RELIGIONS FROM TIME IMMEMORIAL TO THIS DAY ONE THING IS CLEAR; THE CONCEPT OF GOD IS GRADUALLY EVOLVED FROM THE ANXITIES AND IGNORANCE OF MANKIND.
    WE CAN SEE MANY INCIDENTS OF HUMAN SACRIFICE AND ANIMAL SACRIFICES IN BIBLE AND OTHER SEMETIC SCRIPTURES; THE CONCEPT OF GOD WITH A THIRST FOR BLOOD, HUMAN OR ANIMAL
    A SUPER NATURAL BEING WITH THIRST FOR BLOOD AND MEAT OF HUMANS AND ANIMALS!!!
    HE CREATED US IN HIS NATURE AND SHAPE. BIBLE SAYS FIRST MAN IS CREATED WITH THE SHAPE OF GOD.
    IF WE EXAMINE DNA OF MAN AND CHIMBANZY BOTH ARE SIMILAR ALMOST 95 PERCENT

    THAT MEANS ACCORDING TO BIBLE CHIMBANZY IS 95 PERCENT MADE IN GOD'S SHAPE

    IS THIS NOT REDICULOUS?

    THINK ABOUT IT

    ReplyDelete
    Replies
    1. പോസ്റ്റിലും മുന്‍ കമന്റുകളിലും ആയി ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക്‌ വ്യക്തമായ മറുപടി ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആദ്യം അത് നല്‍കുക.

      താങ്കള്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ വായിച്ചു മനസ്സിലാക്കുക !!!

      മതത്തില്‍ ഒരു അപകടവും ഇല്ല. അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ മുതലെടുപ്പിന് വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ മാത്രമാണ് മതം അപകടമാകുന്നത്. അത് മനസ്സിലാക്കാതെ മതം വിഷമാണ് എന്ന ചിന്തയാണ് പല യുക്തിവാദികളും കുട്ടികളില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നത്, തനിക്ക്‌ തോന്നിയ പോലെ മാത്രം ജീവിക്കുന്നതാണ് ജീവിതം എന്ന തെറ്റായ ധാരണ അവരില്‍ കുത്തി വെക്കുന്നതും !!!

      മതം എന്നത് വിശ്വാസം ആണ്. അത് ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടെണ്ട ഒന്നല്ല. ആദ്യം അക്കാര്യം മനസ്സിലാക്കുക. ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിച്ചത്‌ മാത്രമേ വിശ്വസിക്കൂ എങ്കില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം എന്ന യുക്തി വാദികളുടെ കഥ എങ്ങിനെയാണ് തെളിയിച്ചിട്ടുള്ളത് എന്ന് കൂടി വ്യകതമാക്കുക. ശാസ്ത്രം പൂര്‍ണ്ണമാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാണ് യുക്തിവാദികള്‍ ഇത്തരം കെണികളില്‍ ആളെ പെടുത്തുന്നത്.അവയെ പറ്റി എല്ലാം മുന്‍ കമന്റുകളില്‍ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അവ ആദ്യം ഒന്ന് വായിക്കുക.

      ഇവിടെ നിന്ന് ജീവിച്ചതിന്റെ ശരിയും തെറ്റും ആണ് പരലോകത്ത്‌ വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്.
      ഇവിടെ കള്ളനായും മറ്റും ജീവിക്കുകയും, സ്വാധിനം കൊണ്ടും മറ്റും നിയമ നടപടികളില്‍ നിന്ന് മറി കടക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പലരും നമ്മുടെ സമൂഹത്തില്‍ ഉണ്ട്‌. അവര്‍ക്കും, ബുദ്ധി മുട്ടി സത്യസന്ധമായി ജീവിച്ചവര്‍ക്കും യഥാര്‍ത്ത നീതി പരലോകത്ത് നിന്നും ലഭിച്ചില്ലെങ്കില്‍ നീതി ലഭിക്കാതെ ജീവിച്ചു മരിക്കാന്‍ മാത്രമായി ഒരു കൂട്ടര്‍ ഇവിടെ ഉണ്ടാകും. അങ്ങിനെയുള്ള അവസ്ഥയില്‍ എന്ത് യുക്തി ആണ് ഉള്ളത് എന്ന് വ്യക്തമാക്കാന്‍ കഴിയുമോ ?
      അതാണ്‌ പറഞ്ഞത്, ഈ ജീവിതം ഒരു പരീക്ഷണ ശാലയാണ്.
      അതിന്റെ ഫലങ്ങള്‍ കിട്ടുക മരണാന്തര ജീവിതത്തില്‍ ആണ് എന്ന്.

      ദൈവമാണ് ലോകം സൃഷ്ടിച്ചത് എന്നുള്ളത് കൊണ്ട് തന്നെ ദൈവ സങ്കല്പ്പങ്ങള്‍ സാവധാനം ഉടലെടുത്ത ഒന്നല്ല.

      ത്യാഗത്തെ ചോര കൊതിയാക്കി വര്‍ണ്ണിക്കുന്നത് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ മതത്തെ കുറിച്ച് വായിക്കാത്തത് കൊണ്ടോ, അല്ലെങ്കില്‍ വായിച്ചിട്ടും അത് ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ തയ്യാറാവാത്തത് കൊണ്ടോ ആണ്.

      ദൈവത്തിനു രൂപമോ, ആകൃതിയോ ഇല്ല എന്നാണു ഖുര്‍ആന്‍ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. ഞാന്‍ അതില്‍ ആണ് വിശ്വസിക്കുന്നത്.

      മനുഷ്യനും ചിമ്പാന്‍സിയും തമ്മില്‍ 95 % സാമ്യം ഉണ്ടെങ്കില്‍ രണ്ടും സമമാണ് എന്നോ, ഒന്നില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായതാണ് എന്നോ വ്യാഖ്യാനിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് ഏറ്റവും വലിയ മണ്ടത്തരം ആണ്.കാരണം ലോകത്ത്‌ പരസ്പരം സാമ്യമുള്ളതും അല്ലാത്തതുമായ കോടിക്കണക്കിനു ജീവ ജാലങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇവയുടെ എല്ലാം ചില സ്വഭാവങ്ങളിലും സാമ്യമുണ്ടാകും.അതുകൊണ്ട് മനുഷ്യനും ചിമ്പാന്‍സിയും ഒന്നില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടായതാണ് എന്നോ മറ്റോ വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ അത് തെറ്റ് തന്നെയാണ്.

      എന്റെ മുതുമുത്തച്ചന്‍ കുരങ്ങനല്ല എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
      നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ എങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കണം എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തന്നെ തീരുമാനിക്കാം...
      നന്നായി ചിന്തിക്കൂ !!!

      Delete
  119. DEAR FRIEND

    LET ME SAY ONE THING, RELIGION IS GOOD AND HARMFUL AT THE SAME TIME. GOOD IN THE SENSE THAT IT PREVENTS TO A CERTAIN EXTEND EVIL DEEDS BY INDUVIDUAL BELIEVERS. THE SIMBLE BELIEVER THINKS THAT GOD IS IN HEAVEN AND HE IS VIEWING ALL HIS DEEDS AND HE WILL BE PUNISHED OR REWARDED ACCORDING TO HIS DEEDS. SO THE SIMPLE BELIEVER TRIES TO LEAD A GOOD LIFE.

    BUT WHAT IS HARMFUL WITH RELIGION?

    I WILL SAY ONE EXAMBLE. JEWS WERE ONCE LIVING IN MIDDLE EAST. THEY NEVER MINGLED WITH ANY OTHER CULT. THEY NEVER MIXED WITH ANY OTHER SOCIEITES. BUT THEY WERE TAKEN TO MANY EUROPIAN COUNTRIES AS SLAVES THOUSANDS OF YEARS BACK. SOME ALSO MIGRATED TO WEST LIKE GERMANY AND POLAND.
    IN THESE WESTERN CHRISTIAN COUNTRIES JEWS WERE TRATED AS KILLERS OF GOD OR THE SLAYERS OF THE SAVIOUR OF THE WORLD, JESUS CHRIST.
    FOR THIS AND FOR MANY OTHER THINGS THEY DESPISED JEWS AND THEY WERE ALLOWED TO LIVE IN GUTTERS ONLY. THE JEWS ALSO DESPISED THE WHITE AND KEPT THEIR RACIAL PURITY.
    THROUGH OUT THE MIDIVAL PERIODS JEWS WERE PERSICUTED AND PUT TO STAKE BY THE CHRISTIANDOM, CATHOLIC CHURCH THROUGH OUT EUROPE. IT IS CALLED 'AUTO DE FE'
    THIS ANTI-SEMETIC FEELING WAS EVOLVED THROUGH CENTURIES OF HATRED TOWARDS JEWS BY CHRISTIANS AND THEIR SO CALLED RACIAL SUPREMACY OVER JEWS.

    IN THE 20TH CENTURY HITLER USED ONLY THIS ANTISEMETIC FEELINGS VERY WELL AND SENT MILLIONS OF INNOCENT JEWS TO GAS CHAMBERS IN GERMANY.

    HOW COULD HITLER DO THIS?

    NOT THAT ON ONE FINE MORNING HE CAME AND PREACHED AGAINST JEWS....HE USED THE POPULAR SENTIMENTS RAISED BY RELIGION, CHRISITIANITY THROUGH CENTURIES...

    ReplyDelete
    Replies
    1. ഞാന്‍ പോസ്റ്റിലും, മുന്‍ കമന്റുകളിലും ഉന്നയിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ക്കൊന്നും നിങ്ങള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല !!!

      മതം നല്ലത് മാത്രമാണ്.
      അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവര്‍ ആണ് പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്‌ എന്ന കാര്യം ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.

      രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെ പേരില്‍ എത്ര എത്ര കൊലപാതകങ്ങളും അക്രമങ്ങളും നടക്കുന്നു.
      അതുകൊണ്ട് രാഷ്ട്രീയം മോശം കാര്യം ആവുന്നുണ്ടോ ????
      ഒരിക്കലും ഇല്ല.
      അത് കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നവരുടെ കൊള്ളരുതായ്മകള്‍ ആണ് പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്ക് കാരണം. മതത്തിന്റെ കാര്യവും അങ്ങിനെ തന്നെ.

      ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി നല്‍കാന്‍ ഞാന്‍ ആളല്ല !!!

      ഇവിടത്തെ ചര്‍ച്ചാ വിഷയം യുക്തിവാദത്തെ കുറിച്ചുള്ളതാണ്.
      അതിനു അനുകൂലമായി തെളിവുകള്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അത് അവതരിപ്പിക്കുക.

      മുന്‍ കമന്റുകള്‍ ആദ്യം വായിക്കുക.
      അതില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെ ആവര്‍ത്തിച്ചു വിരസത ഉണ്ടാക്കാതെ യുക്തിവാധവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ നല്‍കുക.

      Delete
  120. STILL I RECOMEND A BOOK FOR YOU
    PLEASE READ IF POSSIBLE
    GOD DELUSION-RICHARD DAWKINS
    A BOOK WHICH I ADMIRE AS IT TIRIES TO ANSWER ABOUT THIS

    I WAS DEALING WITH CHRISTIAN FAITH, I PUT THIS CASE OF JEWS AS AN EXAMBLE ONLY

    THE RELIGION AND FAITH OF OSAMA BIN LADEN IS THE SAME FAITH THAT IS FOLLOWED BY
    COMMON MUSLIMS. I DONT HAVE TO ANYWHERE FOR THIS. I JUST HAPPENED TO READ YOUR POST 'THE CONCEPT OF ISLAMIC STATE' I WAS SHOCKED HOW ONE READER IN PARTICULAR WAS ARGUING IN FAVOUR OF FORCEFULLY ESTABLISING THEOCRATIC STATE IN INDIA, WHICH IS A SECULAR REPUBLIC
    WHAT I AM TRYING TO SAY IS, I DONT HAVE ANYTHING PARTICULAR ABOUT FAITH OR ANY HATRED TOWARDS RELIGION, BUT WHEN THE BELIEVERS TRY TO FORCE THEIR ABSURD RELIGIOUS CONCEPTS ON THE COMMON SECULAR FOLKS, IT BECOMES A DANGER

    I AM NOT THE FLAG CARRIER OF ATHEISM
    BUT I DEEPLY BELIEVE ONLY A SECULAR DEMOCRATIC SOCIETY CAN ASSURE A DECENT AND FREE LIFE OF INDUVIDUALS
    A THEOCRACY CAN NEVER ASSURE EVEN THE BASIC HUMAN RIGHTS AS IS HAPPENING IN SAUDI ARABIA, IRAN, PAKISTHAN, AFGHANISTHAN ETC
    I HOPE YOU GOT THE POINT

    ReplyDelete
    Replies
    1. ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വാദങ്ങള്‍ക്കുള്ള മറുപടികള്‍ നേരത്തെ തന്നെ ഒരുപാട് പേര്‍ നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. അവയുടെ ലിങ്കുകള്‍ നെറ്റില്‍ ലഭ്യവുമാണ്. ആവശ്യമാണെങ്കില്‍ അത് നല്‍കാം !!!!

      മതത്തെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവരെ പറ്റി ഞാന്‍ മുന്‍ കമന്റുകളില്‍ പല തവണ ആവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട്.പിന്നേയും ലാദന്റെ പേരുമായി വരുന്നത്‌ എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല!!
      ലാദന്റെ കൊലപാതക നിലപാടുകള്‍ ഇസ്ലാം ചിന്തകള്‍ക്ക്‌ വിരുദ്ധം തന്നെയാണ്. ലാദന് മുസ്ലിം പേര് ഉണ്ട് എന്ന് കരുതി ലാദന്‍ ചെയ്യുന്നത് എല്ലാം ഇസ്ലാമിന്റെ അക്കൌണ്ടില്‍ വരവ് വെക്കെണ്ടതില്ല.

      ഇസ്ലാമിക രാഷ്ട്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചര്‍ച്ചകള്‍ ആ പോസ്റ്റില്‍ മാത്രം നടത്തുക. എല്ലാം കൂടി കുഴച്ച് മസാല പരുവം ആക്കിയാല്‍ ചര്‍ച്ച വഴി തിരിഞ്ഞു പോകും.

      മതത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഒരു അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കലും നിര്‍ബന്ധവും ഇല്ല. താങ്കള്‍ മതത്തെ കുറിച്ച് പഠിക്കാതെ, മതത്തെ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നവരുടെ പ്രവര്‍ത്തി കണ്ടു ഇതാണ് മതം എന്ന് തെറ്റിദ്ധരിച്ചതാണ് നിങ്ങളുടെ പ്രശ്നം.

      ഈ പോസ്റ്റില്‍ ദൈവ വിശ്വാസവും, യുക്തി വാദവും തമ്മില്‍ ബന്ധപ്പെട്ട ചര്‍ച്ചയാണ് നടക്കുന്നത്‌.
      താങ്കള്‍ ഇതില്‍ രണ്ടിലും പെടില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്ത് വാദമാണ് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഉന്നയിക്കാനുള്ളത് ????

      ഇസ്ലാമിക രാഷ്ട്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചര്‍ച്ചകള്‍ ആ പോസ്റ്റില്‍ മാത്രം നടത്തുക എന്ന് ഒരിക്കല്‍ കൂടി ശ്രദ്ധയില്‍പ്പെടുത്തുന്നു....

      Delete
    2. Dear Absar

      I am back after a long time :).

      This was a long discussion thread and we've been drifting through several arguments, at times drifting away from the main focus of the discussion [ eg. insistence on physical properties of water. I did not want to answer that to avoid an infinite regression :). In any case that shouldn't be an issue in the discussion ].

      I am convinced that you would, for no matter try to understand the principles of evolution as your are hinging on to the traditional school of thought of your religion.

      However I would like to bring your attention to one of the earlier school of thoughts of Islam which considers reason as the final authority Mu'tazila . It is widely believed that, it is one of the prominent figure of this school of thought Al-Jahiz(during 8th century) who first came up with the idea of biological evolution.

      It should also be noted that there are certain schools of thought in Islam, for example the Ahmadiya sect which believes in a divinely guided evolution ( Ahmadiya View on Evolution ). I am no body to say the Ahmadiya view is the right view since I know nothing about them. But what I know is that they also follow the book that you are following but you guys have different views (whose foundations are common).

      In conclusion: Before you go on saying that Evolution is wrong and reason is a "disease" (just because that it is against your beliefs) be informed that the rudimentary ideas of evolution first came from the arab scholars (who were probably religious as well) and there exists schools of though in Islam itself which beliefs in a divinely guided evolution.

      cheers

      Rohin.

      Delete
    3. നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഉത്തരം പറയാന്‍ കഴിയാത്ത ചോദ്യങ്ങളെ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ അവഗണിക്കാന്‍ താല്പര്യം ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികം. എന്നാല്‍ എനിക്ക് ആ ചോദ്യം അവഗണിക്കാന്‍ താല്പര്യം ഇല്ല.

      പരിണാമം എന്ന തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത കഥയെ പറ്റി മുന്‍ കമന്റുകളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ അത് വിശ്വസനീയമായ രീതിയില്‍ തെളിയിക്കപ്പെടണമെങ്കില്‍ ചെയ്യേണ്ട കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആദ്യം ആത് അത്തരത്തില്‍ തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍ തെളിയിക്കുക. അതുവരെ പരിണാമ കഥ കേള്‍ക്കാന്‍ സുഖമുള്ള ഒരു കഥ മാത്രമായി അവശേഷിക്കും.

      പിന്നെ അഹമ്മദിയ വിഭാഗത്തെ മുസ്ലിം വിഭാഗത്തില്‍ നിന്ന് വഴി മാറി സഞ്ചരിച്ചവരാണ്. അവര്‍ ഖുര്‍ആനെ പൂര്‍ണ്ണമായും അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ അഹമ്മദിയാക്കള്‍ മുഹമ്മദ്‌ നബിയെ അന്ത്യപ്രവാചകന്‍ ആയി അമ്ഗീകരിക്കുന്നും ഇല്ല. മുഹമ്മദ്‌ നബിയെ അന്ത്യപ്രവാചകനായി അംഗീകരിക്കാത്തവര്‍ ഇസ്ലാമില്‍ പെടുന്നും ഇല്ല. അതുകൊണ്ട് തന്നെ അഹമദിയാക്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ക്ക് പ്രസക്തി ഇല്ല.
      ഇനി പരിണാമം മേല്‍ പറഞ്ഞ രീതിയിയില്‍ ശാസ്ത്രീയമായി അഹമ്മദിയാക്കള്‍ തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോ???

      ഇസ്ലാമിനെ പറ്റി അടിസ്ഥാന വിവരങ്ങള്‍ പോലും മനസ്സിലാക്കാത്തത് കൊണ്ടാണ് അഹമ്മദിയാക്കളെ നിങ്ങള്‍ ഇസ്ലാം വിശ്വാസികള്‍ ആയി തെറ്റിദ്ധരിച്ചത്. ആ തെറ്റിധാരണ തീര്‍ക്കാന്‍ ആദം ഇസ്ലാം എന്താണ് എന്ന് പഠിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക.

      പരിണാമം ശരിയാണ് എന്ന് പറയുന്നതാണ് യഥാര്‍ത രോഗം !!!
      തന്റെ മുതുമുത്തച്ചന്‍ കുരങ്ങനായിരുന്നു എന്ന് പറയുന്നത് രോഗം അല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ???

      അറബി ഭാഷ സംസാരിക്കുന്നവര്‍ എന്ന് വിഡ്ഢിത്തം പറഞ്ഞാലും അതെല്ലാം സത്യമാവുകയും അവയെല്ലാം ഇസ്ലാമിന്റെ പേരിലും വരും എന്നാണോ പ്രിയ സുഹൃത്ത്‌ ധരിച്ചിട്ടുള്ളത് ???

      മനുഷ്യനെ മനുഷ്യനായി തെന്നെയാണ് സൃഷ്ടിച്ചിട്ടുള്ളത്‌ എന്ന് ഖുര്‍ആന്‍ വ്യക്താക്കുന്നുണ്ട്. ഖുര്‍ആന്‍ ആണ് ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രാമാണിക ഗ്രന്ഥം. അതിനാല്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് എതിരായി ഉള്ള ആശയങ്ങള്‍ ഒരിക്കലും ഇസ്ലാമിന്റെ അക്കൌണ്ടില്‍ വരില്ല എന്ന കാര്യം കൂടി മനസ്സിലാക്കുക.

      Delete
    4. Dear Absar,

      The reason that I brought Ahmadiya sect to this discussion to raise your consciousness. There are sects who claims they are Islam, follow the book that you are following and they believe in a divinely guided evolution. I want to highlight that evolution and religion need not be antagonistic.

      I have no basic understanding of Islam, I agree, but that doesn't disqualify me telling the world about evolution. I am not criticizing any religious ideologies here.

      To understand evolution, requires lot of effort and an intellectual will. So it takes some time before you understand it. [ An analogy in this context: You cannot learn calculus if you refuse to graduate from lower primary school ].

      If you understand evolution as something that says we all evolved from Monkeys, then you have a serious misunderstanding. Primates and humans have a common ancestor, thats what evolutions says. I CANT REPEAT THIS EVERY TIME. sigh!!!

      Al-Jahiz guy was a learnt man at his times and a Quran scholar. And for your standards that all it takes to believe everything a person says (Infact you said this in connection with Isaac Newton in a former post).

      I don't know what is written in Quran about the creation of man. But since you can interpret big bang from Quran, (11th minute Dr. Naik's talk contrast it with this simple explanation Big-bang ), could you not interpret evolution also with same logical rigor from Quran.

      Delete
    5. എന്റെ കോണ്‍ഷ്യസ്സിനെ ഉയര്‍ത്താനായി അഹമ്മധിയാക്കളെ കൂട്ട് പിടിക്കേണ്ട ആവശ്യം ഇല്ല !!!

      ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ അന്ജ്യത നേരത്തെ തന്നെ മനസ്സിലായതാണ്. പരിണാമത്തെ കുറിച്ച് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ പറയുകയോ വിശ്വസിക്കുകയോ ചെയ്യാം. എന്നാല്‍ കുരങ്ങന്‍ മുത്തച്ചനായത്‌ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു ആശയമോ, കഥയോ ആണ്.
      ആ കഥയെ ജീവിതമായി ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നവര്‍ക്ക് അതിനെയും ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും. കുട്ടികള്‍ മായാവിയെയും, ഡിങ്കനെയും എല്ലാം ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നത് പോലെ....

      പരിണാമം കഥയാണ് എന്ന വസ്തുത എന്നെക്കൊണ്ട് ആവര്‍ത്തിപ്പിതിരിക്കാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുമല്ലോ !!!

      ഖുര്‍ആനില്‍ മനുഷ്യന്റെ ഉത്ഭവത്തെ കുറിച്ച് എന്താണ് പറയുന്നത് എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ സാക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെ വീഡിയോകള്‍ പോലും പൂര്‍ണ്ണമായി കണ്ടിട്ടില്ലെന്നു സാരം !!! വീഡിയോസ് എന്ന പേജില്‍ അതിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകള്‍ ഉണ്ട്. ആദ്യം അതെല്ലാം പോയി കാണൂ... ഒരുപാട് സംശയങ്ങള്‍ തീരും !!!

      Delete
    6. I had to try to raise your consciousness, because in a previous comment, you happened to say that you are not aware of any religions who accepts evolution. So I was just try to inform you about that, just in case you didn't know that. I am not an Ahmadiya sympathizer. Sorry that was not my intention. (Don't assume that I have fascist intentions).

      I repeat evolution doesn't say that our forefather is a monkey, you seemed to have that impression because it seems you no nothing about it.

      Who is reading comics here ? :).

      Evolution is a story is something that you want to believe. That is different from objective reality (Now is it that you don't believe in an objective reality. Are you a solipsist? ).

      I din't hear anything about creation of man from Dr. Naiks talk, but I know about the clay story and the first man and woman. Do you have something to add on it ?

      Delete
    7. നിങ്ങള്‍ എന്റെ കോണ്‍ഷ്യസിനെ ഉയര്‍ത്താന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ്‌ സ്വന്തം കോണ്‍ഷ്യസിനെ ഉയര്‍ത്തിയിരുന്നനെങ്കില്‍ പരിണാമത്തിലെ പൊള്ളത്തരത്തെയും, ദൈവം എന്ന സത്യത്തെയും തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയുമായിരുന്നു. !!!

      മറ്റു മതങ്ങള്‍ പരിണാമത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നത് എന്റെ വിഷയം അല്ല. പരിണാമം നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാന്‍ മേല്‍ പറഞ്ഞ രീതികളില്‍ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്നതാണ് എന്റെ ചോദ്യം. സിദ്ധാന്തം, ആശയവും, വിശ്വാസവും വെച്ച് സമര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മാത്രം നിങ്ങള്‍ ദൈവത്തിനെ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുമോ ???

      അഹമാധിയാക്കള്‍ ഖുര്‍ആനിനു എതിര്‍ വാദങ്ങളുമായി നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഇവര്‍ എങ്ങിനെയാണ് ഇസ്ലാം വിശാസികള്‍ ആയി മാറുക ?
      നിങ്ങള്‍ കുറച്ചു ആശയങ്ങള്‍ മുസ്ലിം പേരിനോട് സാമ്യമുള്ള ഒരു പേരിട്ടു ഇതാണ് ഇസ്ലാം എന്ന് പറഞ്ഞു പ്രചരിപ്പിച്ചാല്‍ അത് ഇസ്ലാം ആവുമോ ? ഖുര്‍ആന്‍ ആണ് ഇസ്ലാമിന്റെ അടിസ്ഥാന ഗ്രന്ഥം എന്ന് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക. ഇസ്ലമിന്റെ അടിസ്ഥാന തത്വങ്ങള്‍ പഠിക്കുക്ക. അപ്പോള്‍ ഇത്തരം ബന്ധമില്ലാത്ത ആശയങ്ങള്‍ ഇസ്ലമിന്റെ പേരില്‍ വെച്ച് കെട്ടുന്നതില്‍ നിന്നെങ്കിലും നിങ്ങള്‍ പിന്തിരിയും.

      മനുഷ്യനും കുരങ്ങനും ഒരേ പിതാവില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടായതാണ് എന്നാണ് വാദം എന്നറിയാം. ആപ്പോള്‍ ആ പൂര്‍വ പിതാവ് കുരങ്ങനോ അതോ മനുഷ്യനോ ?
      ആ പൂര്‍വ്വ പിതാവ് എങ്ങിനെയുണ്ടായി ?
      ആ പൂര്‍വ പിതാവിന് ആര് ജീവന്‍ നല്‍കി ?
      ആ പൂര്‍വ പിതാവില്‍ നിന്നും രണ്ടു ജീവി വര്‍ഗങ്ങള്‍ ഉടലെടുക്കാന്‍ എന്താണ് കാരണം ?
      ആ പൂര്‍വ്വ പിതാവിന്റെ വംശം ഇന്നും അതേ പടി ഭൂമിയില്‍ നിലനില്‍ക്കുനുണ്ടോ ?
      ഇല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ആ പൂര്‍വ പിതാവ് ഭൂമിയില്‍ നിന്നും അപ്രത്യക്ഷമായി ?
      എന്ത് കൊണ്ട് ഇന്നത്തെ മനുഷ്യന് പരിണാമം വന്നു മറ്റൊരു ജീവി ആയി മാറുന്നില്ല ?
      മനുഷ്യന്‍ മറ്റൊരു ജീവി ആയി പരിണമിക്കുന്ന വല്ല ലക്ഷണങ്ങളും കാണുന്നുണ്ടോ ?
      മനുഷ്യന് മാത്രം എന്തുകൊണ്ട് വിശേഷ ബുദ്ധി ഉണ്ടായി ?
      എന്തുകൊണ്ട് കുരങ്ങന്മാരില്‍ നിന്ന് എഡിസണും, ന്യൂട്ടനും ഒന്നും ജനിച്ചില്ല ?
      രണ്ടും ഒരു മുത്തച്ഛന്റെ പേരക്കുട്ടികള്‍ അല്ലേ ??

      നിങ്ങള്‍ എന്നെ എങ്ങിനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നത് എന്റെ വിഷയം അല്ല. ശാസ്ത്രീയമായി പരിണാമം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നതാണ് എന്റെ വിഷയം !!!


      നായിക്കിന്റെ വീഡിയോകളില്‍ (കൂടുതല്‍ ലിങ്കുകള്‍ വീഡിയോ പേജില്‍ ഉണ്ട്. ഇനിയും വേണമെങ്കില്‍ നല്‍കാം ) അതിനെ കുറിച്ച് എല്ലാം വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതെല്ലാം പൂര്‍ണ്ണമായി കണ്ടാല്‍ കാര്യം മനസ്സിലാവും. അവിടെയു ഇവിടെയും ഉള്ള ചില ഭാഗങ്ങള്‍ മാത്രം കണ്ടാല്‍ ഒന്നും മനസ്സിലാവുകയും ഇല്ല !!!

      അതുകൊണ്ട് ആ വീഡിയോകള്‍ ആദ്യം കാണൂ...

      Delete
    8. Dear Absar,

      Evolution has been proved using the method of science. You seemed to have got some strange idea about scientific methods. Evolution has been proved scientifically. You might want it to be proved in your way for you to accept to it ( I understand it), but thats just your choice/problem. Please don't say that it hasn't been proved scientifically based on your false notion.

      I have nothing more to add regarding Ahmadiya's. It just to inform the reader, there are religious sects which accepts evolution. You may call them non-muslims, but they themselves call them muslim. (I don't want to pursue on this, My point is not to establish the ideologies of Ahmadiya here).

      Yes I agree for a laymen, the questions you raised are quite difficult to get answers. But the solution when you don't understand something is to pursue the question further. It's not the dual, I don't understand human evolution, so god created humans.

      I have watched Naik's video, I have already responded on Naik's cherry picking narrative.

      Delete
    9. ഊഹാപോഹങ്ങള്‍ ആണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മെത്തേട് എങ്കില്‍ അതിനെ തെളിയിച്ചതായി അംഗീകരിക്കാം.
      അതേ മെത്തേഡ്‌ ഉപയോഗിച്ചാല്‍ അപ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ ദൈവത്തെയും അംഗീകരിക്കാന്‍ തയാറാവുമോ ?
      പരിണാമം തെളിയിക്കപ്പെടെണ്ട വിദത്തെ കുറിച്ച് മുന്‍ കമന്റുകളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു ചര്‍ച്ചയില്‍ പങ്കെടുക്കുമ്പോള്‍ അത് വരെ വന്ന കമന്റുകള്‍ വായിക്കുകയും, അതില്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ കിടക്കുന്നവക്ക് മറുപടി നല്‍കുകയും ചെയ്യാനുള്ള സാമാന്യ സന്‍മനസ്സ്‌ കാണിക്കുക.!!!

      പരിനാമം ശാസ്ത്രീയ മായി തെളിയിക്കാന്‍ ഇവിടെയുണ്ടായ എല്ലാ ജീവികളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ടോ ?
      ലാബില്‍ കൃത്രിമമായി കുരങ്ങനെ പരിണമിപ്പിച്ചു മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി കാണിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?

      ഇല്ലങ്കില്‍ മനുഷ്യനെ മറ്റൊരു ജീവി ആക്കി മാട്ടിയിട്ടുണ്ടോ ?
      കെട്ടുകഥകള്‍ക്ക്‌ എന്നാണാവോ ശാസ്ത്രീയ പട്ടം നല്‍ക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത് !!!

      മറ്റു മതങ്ങളെ കുറിച്ച് അല്ല ഞാന്‍ സംസാരിക്കുന്നത് എന്ന കാര്യം ഞാന്‍ നേരത്തെ തന്നെ പറഞ്ഞല്ലോ...

      നിങ്ങള്‍ പരിണാമം സ്വയം തെളിയിച്ചു തൃപ്തിപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്ന പോലെ ത്രിപ്തിപെട്ട കഥാ വിശ്വാസികള്‍ ഒരുപാട് ഉണ്ടായേക്കാം. എന്നാല്‍ അത്തരം കഥകളെ എനിക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.

      നായിക്കിന്റെ വീഡിയോകള്‍ കണ്ടിട്ട് പോലും മനുഷ്യന്‍ എങ്ങിനെയാണ് ഉണ്ടായത് എന്ന ചോദ്യം നിങ്ങളില്‍ നിന്ന് വന്നത് അല്‍ഭുതപ്പെടുത്തുന്നു.
      സക്കീര്‍ നായിക്ക് എവിടെയൊക്കെയാണ് ചെറി പിക്കിംഗ് നടത്തിയിട്ടുള്ളത്‌ എന്ന് അക്കമിട്ടു വ്യക്തമാക്കുമോ ???

      Delete
    10. Dear Absar,

      If you really mean what you just said, I would go to the extent of saying that your understanding of scientific method is gross. If you care, a good place to start with is Karl poppers Methods of science.

      Phylogeny and Fossil evidences are not the only evidences for evolution. Here are list of a few evidences published in top scientific journals.
      The origin of man: a chromosomal pictorial legacy
      Primate and Human chromosome similarities

      On top of that there are transitional fossil records of hominid species here

      All these are evidences published in well known scientific journals, and all these discoveries are done through public funding. And if you still say these are conspiracies of atheists... hmmm... i don't want to tell the obvious.

      Everything Dr. Naik is doing is Cherry picking. I am not accusing him of doing it intentionally. When people have a high degree of biased view, its natural to happen that way.

      In any case Dr. Naik's speech is not the subject of discussion here.

      Delete
    11. അപൂര്‍ണ്ണമായ ഫോസ്സില്‍ തെളിവുകള്‍ മാത്രമല്ല ഉള്ളത് എന്ന് പറയുന്നു.
      നിങ്ങള്‍ നല്‍കിയ ലിങ്കില്‍ മനുഷ്യന്റെ അതേ ക്രോമോസോമുകള്‍ തന്നെയാണ് ചിമ്പാന്‍സിയിലും ഉള്ളത് എന്ന് പറയുന്നുണ്ടോ ?
      അതിലും ചില ക്രോമോസോമുകള്‍ വ്യത്യാസം ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നു. ഈ വ്യത്യാസം രണ്ടിനെയും രണ്ടു ജീവിവര്‍ഗ്ഗം ആക്കുന്നു. ക്രോമാസോമിലേക്ക് കടക്കുകയാണെങ്കില്‍ മറ്റൊരു കാര്യം ചോദിക്കട്ടെ...
      ഭൂമുഖത്ത്‌ ഇന്ന് ജീവിച്ചു പോയ എല്ലാ ജീവ ജാലങ്ങളുടെയും ക്രോമോസോമുകള്‍ ലഭ്യമാണോ?
      ചില ജീവജാലങ്ങള്‍ തമ്മില്‍ ക്രോമോസോമുകള്‍ തമ്മില്‍ ചില സാമ്യവും, ചില വ്യത്യാസവും ഉണ്ടാവും. ഇതുകൊണ്ട് ഒന്നില്‍ നിന്ന് പരിണമിച്ചത്‌ ആണ് മറ്റൊന്ന് എന്ന് വരുമോ ?

      വളരെ പ്രശസ്തമായ ശാസ്ത്രമാസികകളില്‍ വന്ന ലേഖനങ്ങള്‍ക്ക് ഒന്നും പില്‍ക്കാലത്ത്‌ തിരുത്ത് വന്നിട്ടില്ലേ???
      ഇനി വരുകയും ഇല്ലേ ???
      കണിക വേഗം, ഭൂമിയുടെ പ്രായം അങ്ങിനെ നിരവധി വിഷയങ്ങള്‍....

      നായിക്കിന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങളെ ചെറി പിക്കിംഗ് എന്ന് പറഞ്ഞു ഒതുക്കി നിര്‍ത്തി സ്വയം ആശ്വസിക്കാന്‍ മാത്രമേ നിങ്ങള്ക്ക് കഴിയൂ.
      അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിലെ പാളിച്ചകളെ അക്കമിട്ടു വിശദമാക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കഴിയുമോ എന്ന എന്റെ മുന്‍ ചോദ്യം നിങ്ങള്‍ കണ്ടില്ലേ ???

      നായിക്കിന്റെ പ്രസംഗം ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടത് തന്നെയല്ലേ???
      അതിനെ ഇവിടത്തെ വിഷയം അല്ല എന്ന് പറയുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് സ്വയം വിലയിരുത്തുക.

      Delete
    12. Have you read the journal which reported the anomaly in neutrino velocity measurements?. [ Here is it ] Try to understand what is being said. The same applies to the age of of the earth.

      It is gross to tell Dr. Naik's talk is about science, Its like statistical methods in astrology. (Not Astronomy).

      The genetic similarities in the chromosomes of Apes and humans supports the postulates of Evolution. You might not want to think of it that way. I don't know why do you need the genetic map of all the animals walked on this earth. I am not sure, but this mind be available in the "junk DNA"

      Dr. Naiks talk is cherry picking, and if you don't believe me, ask any logician or philosopher. The basic premise of all his arguments are flawed, so perhaps it would be easy for me to say if at all anything is consistent in his arguments. Unfortunately I couldn't find any.

      Delete
    13. ഇതാണ് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു വരുന്നത്???
      കണികയുടെ വേഗത്തിലും, ഭൂമിയുടെ കാലപ്പഴക്കത്തിലും ഒന്നും ശാസ്ത്രം ചുവടു മാറ്റിയിട്ടില്ല എന്നോ ???
      ഒന്ന് വ്യക്തമാക്കുമല്ലോ....

      ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ച എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളുടെയും ജനെട്ടിക്ക്‌ മാപ്പ് ലഭ്യമല്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തന്നെ അറിയാവുന്ന കാര്യം ആണ്. എല്ലാ ജീവികളുടെയും ജനറ്റിക് മാപ്പ് വെച്ച് പരിണാമം ആദ്യം മുതല്‍ ഇന്നുവരെയുള്ള ചങ്ങല പൂര്‍ത്തിയാക്കട്ടെ... അതിനു കഴിയുമോ ? അല്ലെങ്കില്‍ ഇതുവരെ ഉണ്ടായ എല്ലാ ജീവികളുടെയും ഫോസ്സിലുകള്‍ കണ്ടെത്തി ഈ ചെയിന്‍ പൂര്‍ണ്ണമാക്കട്ടെ !!!
      അല്ലങ്കില്‍ ലാബില്‍ തെളിയിക്കട്ടെ !!! ഇതൊന്നും ചെയ്യാതെ ഒരു ഊഹവും അനുമാനവും മാത്രമായി നിലകൊള്ളുന്നതിനെ നിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കാനും അംഗീകരിക്കാനും തയ്യാറാവുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ദൈവത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇതായിക്കൂടാ ???
      സ്വയം ചിന്തിക്കുക.

      ഇപ്പോഴും നിങ്ങള്‍ നായിക്കിന്റെ ചെറി പിക്കിംങ്ങ് അക്കമിട്ടു കാണിച്ചു അതിലെ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടികാണിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുന്നില്ല എന്ന കാര്യം ഓര്‍ക്കുമല്ലോ !!!

      Delete
    14. :).. Please read the paper, which reported the anomaly in neutrino velocity. It never claimed that neutrino travels faster than light. I don't know where did you seem to have got that idea.

      The Genetic map of all the living things may not be available. I am not an expert on that. Howerver human junk DNA is a good place to look for them [ Junk DNA ]

      However this is neither required not necessary to test the postulates of Evolution.

      I cannot repeat this again and again. God is a subjection notion, there is no objective way to feel it or know it.

      I made my point clear on Dr. Naiks talk. Everything he does is cherry picking. If a person tries to do the same on any work of literature s/he would be able to cook "science" out of it as much as Dr. Naik did.

      Delete
    15. നുട്രിനോയുടെ കാര്യത്തില്‍ വീണ്ടും തിരുത്തലുകള്‍ വന്നോ എന്നറിയില്ല.പ്ലൂട്ടോയെ ഗ്രഹം ആക്കിയും അല്ലാതെയും എല്ലാം മാറ്റി മറിച്ചപോലെ !!!

      ഞാന്‍ അത് കണ്ടത് വാര്‍ത്ത ചാനലുകളില്‍ കൂടിയാണ്.

      ഒരു സമയത്ത് ന്യൂട്രിനോയുടെ വേഗത മാധ്യമങ്ങളില്‍ നിറഞ്ഞു നിന്ന ഒരു കാര്യം ആണ് എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്കറിയുമോ എന്നെനിക്കറിയില്ല !!!

      പരിണാമത്തെ തെളിയിക്കാന്‍ ആവശ്യമായത് വല്ലതും കിട്ടാതെ വരുമ്പോള്‍ "പരിണാമം തെളിയിക്കാന്‍ അത് ആവശ്യമില്ല " എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുക തെന്നെയാണ് ഏറ്റവും എളുപ്പം. അല്ലെങ്കില്‍ അതോടെ തന്നെ കുരങ്ങനും മനുഷ്യനും സഹോദരീ സഹോദരന്‍മാരാണ് എന്ന വാദം പോളിയുമല്ലോ !!!

      പിന്നെ പരിണാമം കണ്മുന്നിലൂടെ ഒബജകറ്റീവ് ആയി തെളിയിക്കാന്‍ തന്നെയാണ് ഞാനും ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. സബ്ജക്ട്ടീവ് ആയ പരിണാമത്തെ നിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുമ്പോള്‍ ദൈവത്തെ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറാവുന്നില്ല. ഇത് ഇരട്ട താപ്പല്ലേ !!!

      കുരങ്ങനില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി പരിണാമം നിങ്ങള്‍ തെളിയിച്ചിട്ടോന്നും ഇല്ലല്ലോ...

      ഒക്കെ ഒരു കണക്ക്‌ക് കൂട്ടല്‍ മാത്രമല്ലേ....

      നായിക്കിന്റെ ചെറി പിക്കിംഗ് എന്ന് പറയുകയല്ലാതെ എവിടെയൊക്കെയാണ് അത് എന്ന് ഇനിയും വിശദമാക്കിയില്ല.!!!

      എന്തായാലും കുരങ്ങനെ മുത്തച്ചന്‍ ആക്കാന്‍ യുക്തിവാദികളും അതിനു പെരുമ്പറ കൊട്ടുന്നവരും നടത്തിയ അത്രയൊന്നും ചെറി പിക്കിംഗ് നായിക്ക് നടത്തിയിട്ടില്ല എന്ന് ഓര്‍ത്താല്‍ മതി !!!

      Delete
    16. If you are retorting against science based on popular articles, That just calls in your credibility to discuss science. I know what is published about neutrino velocity and the kind of corroborations required to verify it[ I work with ATLAS @ CERN ].

      You don't even understand what are the methods of science, and you are saying for an objective verification of theory of evolution, it has to be verified in your way in the lab. Should I be serious about it ???

      Looks like you need to get some education on objective empiricism. You should have at least tried to do that before you venture to criticize science.

      I have explained in my first comment what is understood as evolution. If you still think that that it is a subjective notion... I call into question your understanding of the difference between subjectivity and objectivity.

      The last three paragraphs don't deserve a comment. I have clearly made my points on them in earlier posts. [It seems you don't know what is meant by cherry picking]

      Delete
    17. മാധ്യമങ്ങളില്‍ വന്ന വാര്‍ത്തയെ കുറിച്ചും ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല.

      നിങ്ങള്‍ അവ്യക്തമായി പറയുന്നതിനെ അംഗീകരിക്കാതെ വരുമ്പോള്‍ "നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ അതിനെ കുറിച്ച് അറിയില്ല" എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുക തന്നെയാണ് ഏറ്റവും എളുപ്പം !!!

      പ്ലൂട്ടോയെ കുറിച്ച് ഒന്നും കേട്ടില്ല !!!

      ദൈവത്തെ നിങ്ങള്‍ നേരിട്ട് തെളിയിച്ചു കാണിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നപോലെ പരിണാമവും എന്തുകൊണ്ട് ഇതേ രീതിയില്‍ തെളിയിക്കണം എന്ന് ഞങ്ങള്‍ക്ക്‌ ആവശ്യപ്പെട്ടുകൂടാ???

      നിങ്ങള്‍ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് പറയുമ്പോഴും ആദ്യം ദൈവം എന്താണ് എന്ന് മത ഗ്രന്ധങ്ങളിലൂടെ മനസ്സിലാക്കണം.

      മറുപടി പറയാന്‍ കഴിയാത്ത കമന്റുകള്‍ മറുപടി അര്‍ഹിക്കുന്നില്ല എന്ന് പറഞ്ഞു മാറ്റി നിര്‍ത്തുക തന്നെയാണ് സൗകര്യപ്രദം !!! അതാണ്‌ അതിന്റെ ശാസ്ത്രീയത !!!

      ഇപ്പോഴും സക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെ ചെറി പിക്കിംഗ് വിശധമാക്കിയില്ല.
      പിന്നെ വര്‍ത്തമാനത്തിന്റെ ഇടയില്‍ വെള്ള കാര്യം മറക്കേണ്ട !!!

      Delete
    18. :). I don't know what has come in the media in Kerala, But if you want to talk anything authoritative about some scientific discoveries, you should read what is published in the peer reviewed journals (Am I explaining this to a physician ?)

      Pluto has been declassified as a planet, what does that mean to science, nothing. Everything known about pluto still holds. Perhaps the kids at school will have unlearn that it is not a planet. There is a difference between knowing a name, knowing what it is

      I never asked anybody to prove the existence of God to me. My belief (or rather an absence of it) is a private matter for me. I started out clarifying evolution to you. Now I am trying to fight against your ignorance.

      gross sarcasm ...

      Delete
    19. കേരളത്തിലെ മീഡിയകള്‍ മാത്രമല്ല, സി എന്‍ എന്‍ ഐ ബി എന്‍ പോലും ഏറ്റവ്വും വേഗത കൂടിയ കണികയുടെ കാര്യത്തില്‍ വന്ന കണ്ടത്തലുകളെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ചകള്‍ നടത്തിയിരുന്നു.
      ഈ ജേര്‍ണലുകളില്‍ വന്നതൊന്നും തിരുത്തി പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ ???
      ഹഹഹ.... പ്ലൂട്ടോ യെ മാറ്റിയതില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു ഒന്നും പറ്റിയിട്ടില്ല. അത് വരെ പ്ലൂട്ടോ ഗ്രഹമാണ് എന്ന തെറ്റ് കുട്ടികളെ സ്കൂളുകളിലൂടെ കാണാപാഠം പഠിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം !!!
      കുട്ടികള്‍ എന്ത് പഠിച്ചാല്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു എന്താ ചേദം അല്ലെ ???

      എന്റെ അന്ജ്യതക്ക് എതിരെ പോരാടാനുള്ള നിങ്ങളുടെ മനസ്സിനെ നമിക്കുന്നു. ഈ പോരാട്ടം മനുഷന്റെ മുത്തച്ചനാണ് കുരങ്ങന്‍ എന്ന് കണ്ടത്തിയവര്‍ക്ക് എതിരെ ആയിരുന്നെങ്കില്‍ കാര്യം ഉണ്ടായിരുന്നു.

      Delete
    20. I have nothing to tell to people who think they can defend a scientific discovery based on what they understood from News channels.

      Yes nothing happened to astronomy when pluto has been declassified. You might laugh at it, because you don't seem to appreciate "You can know the name of a bird in all the languages of the world, but when you're finished, you'll know absolutely nothing whatever about the bird" (R.P Feynman) Astronomers have refined their definition of what they call planet. I don't know if you can appreciate it.

      Your bow is funnily abominable.

      Delete
    21. അബ്സരെ ഇത്തരം വാര്‍ത്തകളൊന്നും അവര് കാണില്ല.മാധവന്‍നായരെ പോലുള്ളവര്‍ ആ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നെന്നാണ്‌ എന്റെ ഓര്‍മ്മ.അവരുടെ അവസരവാദത്തെ അവര്‍ നിസ്സാര വല്‍ക്കരിക്കും.ഇടക്കിടക്ക്‌ നയം മാറ്റല്‍ അവരുടെ അവകാശമാണല്ലോ.അങ്ങിനെ നയം മാറ്റുന്നവരാണ് ആദ്യം മുതല്‍ തന്നെ ഒരേ കാര്യം പറയുന്ന ഖുര്‍ആനിനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്.അവര്‍ എന്ത് തെറ്റ് പഠിപ്പിച്ചാലും പുതിയ കണ്ടെത്തല്‍ എന്ന് പറഞ്ഞു പഴതിനെ തിരുത്തും.ആ തിരുത്തല്‍ എല്ലാം അവസാനിച്ചു ഒന്ന് ഉറച്ച ശേഷം (അങ്ങിനെയൊരു കാലമുണ്ടായാല്‍)മനുഷ്യന്‍ കുരങ്ങില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടായതാണോ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ അവര് പറയും.അത് തിരുത്തി.ഇപ്പോള്‍ കിട്ടിയ തെളിവെല്ലാം അതിനെതിരാന്.മനുഷ്യന്‍ മനുഷ്യാനായി ഉണ്ടായതാണ്.അപ്പോള്‍ ഇത്രയും കാലം നിങള്‍ പ്രചരിപ്പിച്ചത് തെറ്റല്ലേ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ അവര്‍ ഇപ്പോള്‍ പറഞ്ഞ മറുപടി ആവര്‍ത്തിക്കും-അനഗിനെ പറഞ്ഞത്കൊണ്ടും ശാസ്ത്രത്തിനു ഒന്നും പറ്റിയിട്ടില്ലാന്ന്.അതാണവരുടെ അവസ്ഥ.

      Delete
    22. തീര്‍ച്ചയായും ഷാഹുല്‍,

      വാര്‍ത്താ ചാനലുകളില്‍ സ്വയം പൊട്ടി മുളച്ചതല്ല. ഗവേഷകര്‍നല്‍കിയ വിവരങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് അവര്‍ പുറത്ത് വിട്ടതാണ്. ആ ചര്‍ച്ചകളില്‍ പങ്കെടുത്തിരുന്നതും ശാസ്ത്ര മേഖലയില്‍ പെട്ടവരാണ്.

      ഇന്നത്തെ ശരി നാളത്തെ തെറ്റാകുമ്പോള്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു ഒന്നും സംഭവിക്കില്ല. ഒരു കാലത്ത് ശാസ്ത്രം തന്നെ കൂടുതല്‍ ഗവേഷങ്ങനങ്ങള്‍ നടത്തി പരിണാമം തെറ്റായിരുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞാലും നിങ്ങളെ പോലെ ശാസ്ത്രം പറയുന്നത് മാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക്‌ ഒന്നും സംഭവിക്കില്ല !!

      അന്ന് നിങ്ങള്‍ പരിണാമത്തിനായി ഖരഖോരം സംസാരിച്ചത്‌ എല്ലാം തെറ്റായി എന്ന് ഒരു ശാസ്ത്ര മാസികയില്‍ എഴുതിയാല്‍ നിങ്ങളുടെ ജോലി കഴിഞ്ഞു. ഇന്ന് വരെ ലഭ്യമായ ചില തെളിവുകളും അതില്‍ പടുത്തുയര്‍ത്തിയ ഊഹവും മാത്രമാണ് കുരങ്ങന്റെ പരിണാമ കഥ എന്ന് ഓര്‍ത്താല്‍ നന്ന്.

      നിങ്ങള്‍ ഇന്ന് വാധിച്ചതിനേക്കാള്‍ എത്രയോ ലളിതമായി നിങ്ങളാ വിഷയത്തില്‍ കൈ കഴുകും !!!

      Delete
    23. മനുഷ്യനും കുരങ്ങനും ഒരേ പിതാവില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടായതാണ് എന്നാണ് വാദം എന്നറിയാം. ആപ്പോള്‍ ആ പൂര്‍വ പിതാവ് കുരങ്ങനോ അതോ മനുഷ്യനോ ?

      ആ പൂര്‍വ്വ പിതാവ് എങ്ങിനെയുണ്ടായി ?

      ആ പൂര്‍വ പിതാവിന് ആര് ജീവന്‍ നല്‍കി ?

      ആ പൂര്‍വ പിതാവില്‍ നിന്നും രണ്ടു ജീവി വര്‍ഗങ്ങള്‍ ഉടലെടുക്കാന്‍ എന്താണ് കാരണം ?

      ആ പൂര്‍വ്വ പിതാവിന്റെ വംശം ഇന്നും അതേ പടി ഭൂമിയില്‍ നിലനില്‍ക്കുനുണ്ടോ ?

      ഇല്ലെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് ആ പൂര്‍വ പിതാവ് ഭൂമിയില്‍ നിന്നും അപ്രത്യക്ഷമായി ?

      എന്ത് കൊണ്ട് ഇന്നത്തെ മനുഷ്യന് പരിണാമം വന്നു മറ്റൊരു ജീവി ആയി മാറുന്നില്ല ?

      മനുഷ്യന്‍ മറ്റൊരു ജീവി ആയി പരിണമിക്കുന്ന വല്ല ലക്ഷണങ്ങളും കാണുന്നുണ്ടോ ?

      മനുഷ്യന് മാത്രം എന്തുകൊണ്ട് വിശേഷ ബുദ്ധി ഉണ്ടായി ?

      എന്തുകൊണ്ട് കുരങ്ങന്മാരില്‍ നിന്ന് എഡിസണും, ന്യൂട്ടനും ഒന്നും ജനിച്ചില്ല ?

      രണ്ടും ഒരു മുത്തച്ഛന്റെ പേരക്കുട്ടികള്‍ അല്ലേ ??

      ####

      ഇവക്കൊന്നും ശാസ്ത്രം ഉത്തരം നല്‍കിയിട്ടില്ലേ???
      ഇവക്ക് ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ പ്രയാസമുണ്ട് എന്ന് പറയുന്നത് ഇവയുടെ ഒന്നും ഉത്തരം അറിയില്ല എന്നതുകൊണ്ട് തന്നെയല്ലേ ???
      ഇവക്കൊന്നും ഉത്തരം നല്‍കാതെ എങ്ങിനെയാണ് പരിണാമം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്ന് വാദിക്കാന്‍ കഴിയുക ?
      അപ്പോള്‍ ചില ഊഹാങ്ങളിലും അനുമാങ്ങളിലും വെച്ച് കെട്ടിപ്പൊക്കിയ ഒരു കഥയോ, ആശയമോ മാത്രമാണ് പരിണാമം എന്ന കാര്യം കൂടുതല്‍ വ്യക്തമാവുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത് ???

      Delete
    24. Shahul your comments sounds like political accusations. We are discussing science here, not politics. Please read the original paper on neutrino velocity anomaly, and try to understand at least the conclusion part of the paper, It has the take away message.

      Now if G. Madhavan Nair, a technologist happen to be invited to talk about particle physics issues, like the neutrino velocity by any news channels, that says all about the plight of scientific temper in this country

      Absar. I have addressed these questions in a previous comment long before. If you still haven't understood it please read some material on Modern synthetic theory of evolution.
      Namely Julian Huxley's or Ernst Mayers works . More publications, (over several hundred thousands of them are available in nature preceding.

      There is a difference between what you want to accept as truth and what is truth. I can understand that. It is the same thing even Arifa was also expressing, when he says whatever I say its all false.

      And all you people are doing is accusing hundreds of thousands of people who are working in Evolutinary biology, across all countries and all cultures in an objective way, of a conspiracy to support atheists.

      Delete
    25. മുകളില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഒന്നും മറുപടി കണ്ടില്ല !!!

      അപ്പൊ നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ മാധവന്‍ നായര് പോലും ശാസ്ത്രം പറയുന്നില്ല എന്ന് ചുരുക്കം അല്ലെ ???
      സന്തോഷായീ ഗോപിയേട്ടാ സന്തോഷായീ....
      അല്ല ഒന്ന് ചോദിക്കട്ടെ, മാധവന്‍ നായരും കലാമും ഒക്കെ ശാസ്ത്രം എന്തെന്ന് അറിയാത്തവരാണോ?
      പിന്നെ പ്ലൂട്ടോ കാര്യത്തില്‍ മാധവന്‍ നായരല്ല കണ്ടെത്തെലുകള്‍ നടത്തിയത്‌ എന്നും നിങ്ങള്‍ക്കറിയാമല്ലോ അല്ലെ ???

      നിങ്ങള്‍ സത്യം സത്യമായി തെളിയിച്ചാല്‍ അത് അംഗീകരിക്കാന്‍ ഒരു മടിയും ഇല്ല.
      എന്നാല്‍ കെട്ടുകഥകള്‍ ഉണ്ടാക്കി "ഇതാണ് സത്യം വിശ്വസിക്കെട കുഞ്ഞിരാമാ, പുതിയ കണ്ടത്തെലുകള്‍ നടത്തുന്നത് വരെ !!" എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അതിനു കഴിയില്ല.

      ഞാന്‍ പരിണാമത്തില്‍ ഗവേഷണം നടത്തുന്ന ആരെയും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നില്ല. പരീക്ഷണങ്ങള്‍ തുടരട്ടെ. ഒടുവില്‍ കുരങ്ങന്റെ പേരക്കുട്ടി അല്ല മനുഷ്യന്‍ എന്നു ഒരു കാലത്ത്‌ തെളിയിക്കപ്പെടില്ല എന്നാര് കണ്ടു ?

      മുകളില്‍ ചോദിച്ചിരുന്ന ചോധ്യങ്ങള്‍ക്ക് എല്ലാം ഈ ഗവേഷകര്‍ ഉത്തരം കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ലേയ്???

      പിന്നെ നായിക്ക് നടത്തിയ ചെറി പിക്കിംഗ് എവിടെയൊക്കെയാണ് എന്നും പറഞ്ഞില്ല.
      അദ്ദേഹം പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റുകളും ചൂണ്ടി കാണിക്കപ്പെട്ടില്ല !!

      Delete
    26. Dr. G. Madhavan Nair is a technologist developing Rocket systems. Dr. Abdul Kalam's expertise is also in the same field. Developing propulsion systems for rockets. There is a lot of difference between the nature of their work and particle physics or even Astrophysics. It is your ignorance which makes you think that Madhavan Nair is an expert to comment on Neutrino velocity anomalies.

      If you still don't understand why pluto has been declassified from lists of planets. Have a look here

      I haven't said anything different from what has been understood about biological evolution through scientific research. I didn't cook any stories here. The ability to doubt the obvious is in fact a good asset for scientific research. But that is different from a biased view. Keep an open mind and use reason to understand the world around.

      If you care to go through the classics of Modern synthetic theory of evolution, you will get the answers to the questions you raised here. [Those books has been listed in the previous comment]

      I don't know why do you hinge on Dr. Naiks talk. This is the third time I am saying. EVERYTHING ABOUT HIS TALK IS CHERRY PICKED.

      Delete
    27. ശാസ്ത്രീയമായി തന്നെ തെളിയിച്ചു കാണിക്കൂ.നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ ബുക്കില്‍ എല്ലാം ഈ കഥതന്നെയല്ലേ വിളമ്പുന്നത്?അതില്‍ പരിണാമം നടത്തി തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ടോ?

      Delete
    28. അതായത് റോക്കറ്റ് കാര്‍ക്ക് പോലും ഇക്കാര്യം ഒന്നും മനസ്സിലാവില്ല എന്ന് അല്ലേ?
      നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ പോലും അവര്‍ക്ക്‌ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന്.
      വളരെ നല്ല ശാസ്ത്രീയ നിഗമനം !!!

      പ്ലൂട്ടോയെ ഇങ്ങിനെ ആദ്യം ഗ്രഹമാക്കിയത് അന്നത്തെ വിവരം വെച്ചും, പിന്നീട് ഗ്രഹമാല്ലാതാക്കിയത് ഇന്നത്തെ വിവരം വെച്ചും ആണോ അല്ലയോ എന്നാണു അറിയേണ്ടത്‌ ??

      അന്ന് ഗ്രഹമായി പ്രഖ്യാപിച്ചതും ശാസ്ത്രം പിന്നീട് അല്ല എന്ന് പറഞ്ഞത് ശാസ്ത്രം....
      മാളികാ മുകളിലേറിയ മന്നന്റെ.......
      എന്ന് പറഞ്ഞപോലെ...!!
      പരിണാമം കഥ അല്ലെങ്കില്‍ അതു തെളിയിച്ചു കാണിക്കൂ....
      ഊഹാ പോഹങ്ങള്‍ പറയാതെ !!!

      ഞാന്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഇവിടെ നല്‍കൂ...
      ഈ വിഷയത്തില്‍ ഉള്ള എന്റെ അന്ജ്യതയെ മാറ്റാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമായി വരുന്നതല്ലേ അതും !!!


      പിന്നെ നിങ്ങള്‍ നായിക്ക് പറഞ്ഞതിലെ തെറ്റുകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാതെ ചെറി പിക്കിംഗ് എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു സ്വയം ആശ്വസിക്കുമ്പോള്‍ പ്രകടമാകുന്നത് നിങ്ങളുടെ വാദത്തിലെ പൊള്ളത്തരം ആണ്.

      Delete
    29. To make ease your understanding, I will give you an example from medical field. If a radiologists develops a new method to deliver radiation doses better than the conventional Co-60 gamma source (using a some ion beam or something). One would be foolish to ask a cardiologist the effectiveness of the new technique, or how better is the new technique than conventional methods. It is as simple as that.

      Now talking about pluto. Pluto is a one among several thousands of mass clusters( meaning an assembly of massive objects which are not necessarily something like earth) revolving the sun. For the ease of study Astronomers classify these objects into different categories. Namely Planets, Dwarf Planets, Satellites and "Small solar system bodies". The definitions are available with Intenational Astronomical Union here . Based on this new scheme of definitions of solar system objects, pluto has been classified as a dwarf planet. Now I hope it is clear to you what has really happened.

      To make it simple for you. If you rename heart by cor(it latin equivalent), does that change anything about our understanding of heart?. There is a difference between knowing the name and knowing what exactly it is.

      The evidences for evolution are those hundreds of thousands of research papers that I have posted in a previous comment.

      I haven't made any guess works or story cooking here. I am guided by the research that is done in evolutionary biology.

      Now if you ask me whether I can answer your questions, the simple answer is no. You have to go a long way to understand about the research done in evolutionary biology, at least an open mind to understand nature. I doubt if you have read any of the scientific papers that I have shared here.

      In epistemic logic we say about the askability of a question. The questions like "What is the color of mind?" is not answerable.

      Delete
    30. ഇപ്പോഴും ചോധിച്ചതിനുള്ള ഉത്തരം അല്ലല്ലോ കിട്ടുന്നത്.

      ഇടക്കിടെ സ്കീം മാറ്റി, ഗ്രഹത്തെ കുള്ള ഗ്രഹവും മറ്റും ആക്കുന്നതിനെ തന്നെയാണ് തിരുത്തലുകള്‍, മാറ്റം, നിലപാട് മാറ്റം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്‌. ആ മാറ്റത്തിന് നിങ്ങളുടേതായ ന്യായീകരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവും. എന്നാല്‍ ഒരു തലമുറയെ പഠിപ്പിച്ചതില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായാണ് ഇനി പഠിപ്പിക്കേണ്ടി വരുന്നത് എന്ന് ഓര്‍ക്കുക.
      പരിണാമത്തിന്റെ കാര്യത്തിലും ഈ നിലപാട് മാറ്റം ഉണ്ടാവില്ല എന്നാണു എന്താ ഉറപ്പ്?
      പത്ത് വര്‍ഷം മുന്‍പ്‌ പ്ലൂട്ടോ ഒരു ഗ്രഹം അല്ല എന്ന് പറയുന്നവരെ നോക്കി ഇതേ ശാസ്ത്രം നിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് തെറ്റാണ് എന്നല്ലേ പറഞ്ഞിരുന്നത് ????


      എന്റെ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ പരിണാമത്തിന്റെ പോരായ്മകള്‍ ആണ് അംഗീകരിക്കുന്നത് എന്നാ സത്യം മനസ്സിലാക്കുന്നുണ്ടോ ??????????

      ശാസ്ത്രം എല്ലാ പഠനങ്ങളും പൂര്‍ത്തിയാക്കിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എല്ലാ ചോദ്യത്തിനും വ്യക്തമായ ഉത്തരം ഉണ്ടാകും. ഉണ്ടാകണം. അതുവരെ പുരോഗമിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന, പഠനം നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന ഒരു മേഖല എന്ന വിഷനമാണ് ശാസ്ത്രത്തിനു ചേരുക.

      പിന്നെ നായിക്കിന്റെ ചെറി പിക്കിംഗ് വിശദമാക്കിയില്ല !!!

      Delete
    31. Dear Absar,

      I have said everything I wanted to say. I have tried to explain evolution with references from contemporary research publications. Instead of trying to understand them or even read them, you are asking the same questions again and again. (Ranging from functional aspects of evolution to logical fallacies (like cherry picking) ). May be I wasn't able to make you understand them, or you simply din't understand them.

      At this point, this discussion is slipping into something like an argument. Lets agree to disagree here. You still think evolution is a story, I know evolution is a theory based on empirical facts (all of which I have laid down in my series of commentaries).

      It has been a nice experience to share my ideas and understandings here, to talk to people who have a completely different world view. It got me thinking a lot, read books, read about religion, scientific papers from other fields of science ( I am a physicist), listen to hardliners. The whole process was fun most of the times.

      Thank you for the time that you invested in this and also thank you for letting me express my views here (for giving me space here to write).

      While we part agreeing to disagree, I can hear your prayers :)

      bye

      Delete
    32. നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ പറയാനുള്ളത് പറഞ്ഞു എന്നത് കൊണ്ട് പരിണാമം തെളിയിക്കപ്പെട്ടു, സത്യമാണ് എന്നാവില്ലല്ലോ !!!
      ഏറ്റവും അടിസ്ഥാനപരമായ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് തന്നെ ഉത്തരം കിട്ടാതെ അവശേഷിക്കുമ്പോള്‍ അവ ആവര്‍ത്തിക്കപ്പെടുക തന്നെയല്ലേ ചെയ്യുക...
      നല്‍കാത്ത ഉത്തരങ്ങള്‍ എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയില്ല !!

      തീര്‍ച്ചയായും താങ്കളുടെ സാന്നിധ്യമാണ് ഈ പോസ്റ്റിനെ കൂടുതല്‍ സജീവമാക്കിയത്....
      അതിനോട് ഞാന്‍ നിങ്ങളോട് കടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു...
      നന്ദി രേഖപ്പെടുത്തുന്നു....

      എന്നെങ്കിലും ഒരു കാലത്ത് മനുഷ്യന്റെയും കുരങ്ങന്റെയും പൂര്‍വ്വ പിതാവ് ഒന്നായിരുന്നു എന്ന വാദം തെറ്റാണ് എന്ന് തെളിയിക്കപ്പെടുമ്പോള്‍, ശാസ്ത്രം തന്നെ പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോള്‍ എന്നെ ഒന്ന് ഓര്‍ക്കുകയെങ്കിലും ചെയ്യുമല്ലോ...:)

      വിടവാങ്ങലുകള്‍ എപ്പോഴും വേദനാ ജനകമാണ്...
      താങ്കള്‍ക്കും കുടംബത്തിനും എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും നേരുന്നു ...
      ആശംസകളോടെ....
      പ്രാര്‍ത്ഥനകളോടെ...:)

      Delete
    33. :::::::::::::::::::::::::::::::::-)

      Delete
  121. ONCE AGIAN, DEAR FRIEND,
    GOD AND RELIGION ARE ONE AND INDIVISIBLE.RELIGION STANDS FOR GOD AND GOD IS THE FOUNDER OF ALL RELIGIONS, THUS THEY CLAIM.
    SO WHEN WE SPEAK ABOUT GOD AND ATHEISM WE HAVE TO MENTION THE ATROCITIES COMMITTED BY RELIGIONS ALSO. IN MY CASE, HOW I BECAME A NON-BELIEVER IS BY WATCHING THE ACTIVITIES OF RELIGIONS AND THEIR FOLLOWERS.THIS POINT IS ALSO VERY IMPROTANT. WHY BECAUSE IF A GOD, AS IS CLAIMED BY ESTABLISHED RELIGIONS EXISTED, A SUPER NATURAL BEING WHO IS A JELOUS GOD (OLD TESTAMENT-THORA SAYS),HE WOULD HAVE COME DOWN FROM HIS HEAVEN PHYSICALLY AND WOULD HAVE KILLED ALL SO CALLED FOLLOWERS OF HIM FOR THEIR ACTS!!
    I NOTICED ONE POINT RAISED BY YOU, ALL ATHEISTS ARE OPPURTUNISTS BECAUSE THEY CHANGE THEIR ARGUMENTS SOON AND OFTEN IN OPPOSING RELIGION. THIS IS YOUR WRONG CONCEPT

    IT IS NOT OPPURTUNISM, IT IS CALLED UPDATION!

    THAT MEANS, THAT PERSON IS REDAY TO CHANGE HIS CONCEPTS AND ADMIT THE TRUETH AS AND WHEN HIS IDEAS ARE CORRECTED.
    ONE WORD ABOUT SCIENCE....SCIENCE USES TRIAL AND ERROR METHOD. THEY DONT HAVE ANY PREJUDICES. WHEN A THEORY IS PUT FORWADED BY ONE SCIENTEST IT WILL BE TESTED AND STUDIED FOR ITS CORRECTNESS
    THEN ONLY IT WILL BE CONSIDERED AS A THEORY. EVEN THE FAMOUS THEORIES OF ALBERT EINSTEIN WERE ALSO TESTED AND FOUND TRUE. AT HIS TIME THERE WAS NO METHOD ALSO TO TEST HIS THEORIES. EVEN NOW SCIENTISTS ARE EXPERIMENTING ON IT. WHY?
    BECAUSE SCIENCE WILL NEVER LIMIT ITSELF LIKE RELIGIONS DO.
    THE GREATEST FAULT ABOUT RELIGIONS IS THAT, THEY ARE NEVER READY TO CHANGE EVEN WHEN THEY KNOW THAT THEIR BELIEF IS WRONG OR EVIDENCES ARE THERE AGAINST THEIR FUNDAMENTALS.
    BUT FOR SCIENCE, IT DOESNT END WITH EINSTEIN.SOME TRUETHS, FAR GREATER THAN THAT STILL EXIST. THIS KIND OF QUEST OF TRUETH IS THE LEADING SPIRIT OF SCIENCE
    THAT IS WHY WE BELIEVE IN SCIENCE.
    ONE MORE THING , BY USING PRINCIPLES OF EINSTIEN YOU COULD MAKE WONDERFUL THING LIKE FLIGHT JOURNEY, SPACE NAVIGATION EVEN MOBILE PHONES A REALITY!!
    CAN YOU MAKE ANY OF THIS USING THE THEORIES OF BIBLE GEETHA OR KORAN?
    NEVER!
    ONE MORE THING, WHEN THE RELIGIOUS PERSON TRAVELS IN A FLIGHT HE BELIEVES IN ITS ABILITY TO FLY TO SKY. HE HAS GOT NO DIFFERNET OPINION. HE WILL NEVER SAY THIS IS FALSE, THIS WILL FALL APART FROM SKY. IT CAN NEVER FLY TO HEIGHTS OF GOD'S SKY. NO HOLY BOOKS HAVE TOLD ABOUT THIS FLIGHTS GOING HIGH. NO NEVER!
    ON THE CONTRARY HE WILL ENJOY THE JORNEY, THAT MEANS HE FULLY BELIEVE THE SCIENCE. OTHERWISE HE CANT.
    IN THE CASE OF MOBILE ALSO HE BELIEVES IN ITS TECHNOLOGY. HE WILL NEVER SAY SCIENCE IS LYING WHEN IT SAYS YOU CAN SPEAK TO A PERSON WHO IS IN THE OTHER SIDE OF THE WORLD THROUGH THIS WIRELESS OBJECT. RELIGION MAN HAS NO DOUBT!

    BUT WHEN SCIENCE SAYS EVOLUTION IS A REALITY AND ALL PHYSICAL WORLD EVOLVED FROM SIMPLE CIRCUMSTANCES TO COMPLEXITIES ..ALAS!!!!!!!!!!!THE SKY HAS FALLEN DOWN!!!
    SCIENCE IS HITTING ON HIS STOMACH!!!!IT IS HITTING HIS POCKET!
    SO HE STARTS SPITTING VENOM TOWARDS SCIENCE WHICH SAYS WHAT IT HAS OBSERVED TO BE TRUE, WHICH ,IF THEY FIND OUT OTHERWISE THEY WILL UPDATE IT OR CORRECT IT.
    RELIGION HAS PROBLEM WITH THE OBSEVATIONS OF EVOLUTION ONLY BECAUSE THIS THEORY WILL HIT THEM HARD, AND IT IS A PROBLEM FOR THEIR WELL BEING

    ADMIT THIS SIMPLE FACT AT LEAST

    "VAYATTIL PIZHAPPU" IN MALAYALAM!!!!!!!!!!!!!!!
    NAMMAL THINNUNNA CHORIL SCIENCE MANNU VAARY EDUNNU!!!!!!!!!!!EHTALLE MONE SATHYAM?

    WHAT IS THE PROBLEM IN ADMITTING IT?
    OTHERWISE NO OTHER SCIETIFIC PRINCIPLE IS OPPOSED BY THE RELIGIOUS FANATICS OTHER THAN WHICH IS HARMFUL FOR THEIR WELL BEING AND WEALTH
    MILLIONS OF DOLLARS ARE WASTED TO ESTABLISH TERRORISM AND KILL PEOPLE IN THE NAME OF GOD AND RELIGION WHILE MILLIONS DIE OF HUNGER

    ReplyDelete
    Replies
    1. നിങ്ങള്‍ അവിശ്യാസി ആകാന്‍ കാരണം മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരുടെ ചെയ്തികള്‍ കണ്ടിട്ടാണ് എന്ന് പറഞ്ഞു. അതില്‍ നിന്ന് തന്നെ നിങ്ങള്‍ മതം എന്താണ് എന്ന് ശരിക്ക് പഠിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.
      നേതാക്കളുടെ ചെയ്തികള്‍ നോക്കിയാണെങ്കില്‍ എങ്ങിനെയാണ് രാഷ്ട്രീയത്തെ അനുകൂലിക്കാന്‍ കഴിയുക.
      അത്കൊണ്ട് മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞു നടക്കുന്നവര്‍ ചെയ്യുന്ന ചെയ്തികള്‍ നോക്കിയല്ല മതത്തെ വിലയിരുത്തേണ്ടത്. മതം പഠിച്ചു കൊണ്ടാണ്.

      അവസരവാദത്തെ അപ്പ്‌ടെഷന്‍ എന്ന് പറയുന്നത് ഒരിക്കലും അംഗീകരിക്കാന്‍ ആവില്ല.
      സ്വന്തമായി ഒരു പൂര്‍ണ്ണതയില്‍ എത്താന്‍ കഴിയാത്തത്‌ കൊണ്ടാണല്ലോ ഈ അപ്പ്ടെഷന്‍ വേണ്ടി വരുന്നത്‌. എന്നാല്‍ മതത്തിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഈ ആവശ്യം ഇല്ല.ഒന്ന് പറയുകയും അതില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കുകയും ആണ് മതം ചെയ്യുന്നത്. അത് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക.ഇത്തരം അവസരവാദങ്ങളെ അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറായില്ലെങ്കില്‍ ഇളകുന്നത് യുക്തിവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം തന്നെയാണ്.

      ഇനി ഒരു കാലത്ത്‌ ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന നിഗമനത്തിലേക്കും ശാസ്ത്രം എത്തില്ല എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയുമോ ?

      ശാസ്ത്രം പൂര്‍ണ്ണമായിട്ടില്ല എന്നത് കൊണ്ടുതന്നെയാണ് യുക്തിവാദികള്‍ നടത്തുന്ന ഖുര്‍ആന്‍ - ശാസ്ത്ര താരതമ്യം വിഡ്ഢിത്തം ആണെന്ന് ഞാന്‍ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞത്‌.

      മതത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇത്തരം മാറ്റങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവില്ല. അത് മതത്തിന്റെ തെറ്റ് അല്ല. മറിച്ച് അതാണ്‌ മതത്തിന്റെ ശരി.
      മത വിശ്വാസത്തിനു എതിരായി നിങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്ന തെളിവുകള്‍ ശാസ്ത്രത്തെ മുന്‍ നിര്‍ത്തിയുള്ളതാണ്. ശാസ്ത്രം ഓരോ ദിവസവും സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍ മാറ്റം വരുത്തിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു !!!
      അവസാനം ദൈവ വിശ്വാസത്തില്‍ എത്തി ശാസ്ത്രം നിലയുറപ്പിക്കുന്ന കാലം വരില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയുമോ ???

      ആദ്യം നിങ്ങള്‍ പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഒന്ന് കൂടി വായിക്കുക്ക. ഖുര്‍ആന്‍ ഒരു ശാസ്ത്ര പഠനത്തിനു വേണ്ടിയുള്ള ഗ്രന്ഥം അല്ല എന്ന കാര്യം.

      നിങ്ങള്‍ ഖുര്‍ആനെ കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല, മനസ്സിലാക്കിയിട്ടില്ല എന്ന് വ്യക്തമാണ്.
      ഈബ്ലോഗിലെ വീഡിയോസ് എന്ന പേജില്‍ ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പാട് വീഡിയോ ലിങ്കുകള്‍ കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്. അതെല്ലാം പൂര്‍ണ്ണമായി കാണൂ. നിങ്ങളുടെ ഒരുപാട് തെറ്റിധാരണകള്‍ നീങ്ങുകയും കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാവുകയും ചെയ്യും.

      സയന്‍സ് ആദ്യം പൂര്‍ണ്ണമാവട്ടെ. എന്നിട്ടല്ലേ സയന്‍സ് ഇതുവരെ മണ്ണ് ഇടുകയായിരുന്നോ എന്ന് വിലയിരുത്തുന്നത് !!!

      മതത്തില്‍ തീവ്രവാദം നടത്തി ആളുകളെ കൊല്ലണം എന്ന് പറയുന്ന ഭാഗം ഒന്ന് കോപ്പി ചെയ്തു ഇടുമോ ????
      അക്രമം നടത്തരുത് എന്ന് പറയുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ എത്ര വേണമെങ്കിലും ഖുര്‍ആനില്‍ കാണിച്ചു തരാന്‍ കഴിയും. ആദ്യം മതം എന്താണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക. അല്ലാതെ അറിയാത്ത ഒരു കാര്യത്തെ പറ്റി വിമര്‍ശിക്കുകയല്ല വേണ്ടത്‌.

      Delete
  122. IN ROME BILLIONS OF DOLLARS ARE KEPT BY POPE WHILE MILLIONS OF PEOPLE ARE STARVING TO DEATH.
    TELL ME, CAN YOU FIND ANY FAULT IN MY ARGUMENTS?
    FIRST REMOVE YOUR GLASSE COLORED BY RELIGION AND THINK. OBSERVE FOR YOURSELF
    THE VENOM INJECTED BY RELIGION IN ALL CHILDREN WHEN THEY ARE VERY YOUNG AND NOT CAPABLE OF REASONING WILL WORK TILL THEY DIE.
    ONLY LOGIC AND REASONING CAN CHANGE A LITTLE
    SO REMOVE YOUR GLASSES OF RELIGION , POLITICS AND WHATSOEVER LIMITATIONS AND THINK FOR A MOMENT
    THEN YOU CAN WEAR THEM BACK AGAIN!
    AT LEAST FOR A MOMENT BE FREEEEEEEEE DEAR FRIEND!
    THEN...THEN ONLY WE CAN FIND TRUETH WITH OUT ANY PREJUDICES....
    WITHOUT ANY LIMITATIONS.....

    ReplyDelete
    Replies
    1. നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങളില്‍ തെറ്റുകള്‍ മാത്രമേ ഉള്ളൂ.
      മതം എന്തെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും പഠിക്കുകയും ചെയ്യാത്ത ഒരു വന്‍ നടത്തുന്ന വാദങ്ങള്‍ മാത്രം !!!നിങ്ങള്‍ മതം എന്താണ് എന്ന് ആദ്യം പഠിക്കുക്ക. ഞാന്‍ മുന്‍പ്‌ പറഞ്ഞ വീഡിയോ ലിങ്കുകള്‍ അതിനായി ഉപയോഗിക്കാം. വേണമെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ തരാം. കാരണം നിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ ഉന്നയച്ചതിനെക്കാള്‍ വലിയ ആരോപണങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചവര്‍ക്ക് അതില്‍ വ്യക്തമായ മറുപടി കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്.

      ആദ്യം നിങ്ങളുടെ മത - ദൈവ വിരോധം നിറഞ്ഞ കണ്ണട ഒഴിവാക്കുക. എന്നിട്ട് മതം എന്താണെന്ന് പഠിക്കുക. നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തിലും മനസ്സിലും ഓടുന്ന മത വിദ്വേഷ വിഷത്തിനു അപ്പോള്‍ സമാധാനം കിട്ടും.സത്യം മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ ഒരു പക്ഷേ എന്നെക്കാള്‍ വലിയൊരു ദൈവ വിശ്വാസി ആയി നിങ്ങള്‍ മാറിയേക്കാം. നിങ്ങളുടെ മനസ്സ് അടച്ച് മുദ്രവെക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കില്‍ !!!

      ആദ്യം പോയി ആ വീഡിയോകള്‍ കാണുകയും, മതം എന്തെന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുയും ചെയ്യുമല്ലോ !!!

      Delete
  123. DEAR ABSAR,

    THERE ARE MILLIONS OF GODS AND CONCEPTS OF GOD. BUT I THINK YOU BELIEVE IN ONE GOD ONLY. THAT MEANS YOU DONT BELIEVE IN THE REST OF THE MILLIONS OF GODS. WHY?
    ON WHAT LOGIC DO YOU THINK THAT ALL OTHER GODS ARE FAKE?
    PROBABLY ONLY ONE REASON. SIMPLE . YOU WERE BORN AND BROUGHT UP IN THAT RELIGION BY YOUR PARENTS. JUST SO SIMPLE A REASON! SUPPOSE IF YOU WERE OF HINDU OR CHRISTIAN PARENTS YOU WILL NATURALLY BE CHRISTIAN OR HINDU. 100 PERCENT SURE.
    ON THAT SAME BASIS, WHY YOU DISCARD ALL OTHER GODS AND FOLLOW ONE GOD I DISCARD ALL GOD CONCEPTS TOTALLY.
    ONE QUESTION I ASKED. WHY ALL RELIGIOUS PERSONS BELIEVE IN SCIENCE WHEN TRAVELING IN AIR PLANE WITHOUT ANY HESITATION, BUT WHEN THE SAME SCIENCE SAYS HUMANS EVOLVED FROM LOWER SIMPLE BEINGS TO TODAY MEN WHY YOU PEOPLE DENY?
    MY DEAR FRIEND ROHAN IN FORMER REPLIES REASONABLY ARGUED ALL PROBABILITIES IN A VERY CONVINCING MANNER.
    BUT YOUR APPROACHES TOWARDS IT WERE HIGHLY DISAPPOINTING. I HAVE A CHRISTIAN BACKGROUND. I KNOW, CHRISTIANITY AND ESLAM EVOLVED FROM JEWISH RELIGION.SEMETIC RELIGIONS. ALL FOLLOW THE SAME GOD. JEWISH GOD. HOW IS THE RELATIONS BETWENN THESE THREE NOW???????????????
    TOTAL HATRED. KILLING EACH OTHER. YOU ALWAYS DENY TERRORISM, SAYING NO TERRORISM IN ISLAM. BUT YOU DENY IT OR NOT, SOME FOLLOWERS OF ISLAM HAVE CHOSEN THE PATH OF TERRORISM, WHATEVER MAY BE THE REASON.
    JUST IMAGINE ALL THESE TERRIBLE FOLLOWERS OF VARIOUS RELIGIONS CONQUER THE WHOLE WORLD AND ESTABLISH TERRORIST STATES...A THIRD WORLD WAR...PROBABLY NUCLEAR WAR


    AND WHO WILL REMAIN?????????????

    I AM NOT DEVIATING FROM THE SUBJECT. THIS IS THE REASON WHY I THINK PEOPLE SHOULD FOLLOW A SECULAR PATH LED BY REASON AND NOT BY FAIRY TALES LIKE ADAM AND EVE AND THE SERPENT OF THE CREATION STORY

    ReplyDelete
    Replies
    1. ഡിയര്‍ പേരില്ലാത്തവ നേ / ളേ


      ഇവിടത്തെ ചര്‍ച്ച ദൈവം ഉണ്ടോ എന്നതോ ആണ്. അല്ലാതെ ദൈവത്തിന്റെ എണ്ണം എടുക്കുന്ന പരിപാടി അല്ല എന്ന് ആദ്യം മനസ്സിലാക്കുക.
      വ്യതസ്ത മതങ്ങളിലെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള ഏറ്റുമുട്ടല്‍ ആണ് താങ്കളുടെ ലക്ഷ്യമെങ്കില്‍ അതിനു ഇവിടെ സ്ഥലം ഇല്ല എന്ന കാര്യം ആദ്യം തന്നെ അറിയിക്കട്ടെ !!!

      ഞാന്‍ ഏക ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അത് എന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം. അതുപോലെ ഇഷ്ടമുള്ളവര്‍ അതിനനുസരിച്ച് വിശ്വസിക്കട്ടെ. അത് എന്റെ വിഷയം അല്ല. ദൈവം ഇല്ല എന്ന് വാദിക്കുന്ന യുക്തിവാദികളുടെ അവസരവാദം ആണ് ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയം എന്ന് ആദ്യം തിരിച്ചറിയുക. ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മതത്തില്‍പ്പെട്ട കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ച് മാത്രമേ ഞാന്‍ പറയാന്‍ താല്പര്യപ്പെടുന്നുള്ളൂ. മറ്റു മതങ്ങളെ കുറിച്ച് അനുകൂലമായോ, പ്രതികൂലമായോ സംസാരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ താല്പര്യപ്പെടുന്നില്ല.

      ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞത്‌ എല്ലാം തെറ്റാണ് എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ ? ശാസ്ത്രം മനുഷ്യന് ഒരു നന്മയും ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ ? ഇവിടെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ കാര്യവും, ശാസ്ത്രം ഇന്നും പൂര്‍ണ്ണമായിട്ടില്ല എന്നതിന്റെ ഉദാഹരണങ്ങളും ആണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് എന്ന് മനസിലാക്കാനുള്ള സാമാന്യ ഫുദ്ധി പ്രകടിപ്പിക്കുക.

      സയന്‍സ് പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യവും പിന്നീട് മാറ്റി പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ???
      അതുപോലെ കുരങ്ങനല്ല മനുഷ്യന്റെ മുത്തച്ചന്‍ എന്നും ശാസ്ത്രം ഒരിക്കലും പറയുകയില്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഉറപ്പ്‌ നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ ????
      ശാസ്ത്രം ചാഞ്ചാടിയ എത്രയോ വിഷയങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ മുന്നില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ എനിക്ക് കഴിയും.

      ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയത് ഭൂമിയുടെ കാലപ്പഴക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടു പല തവണ നടത്തിയ തിരുത്തലുകളെ കുറിച്ച് ഒന്ന് വായിച്ചാല്‍ മതി !!!

      നിങ്ങളുടെ പറയുന്നത് എല്ലാം കണ്ണടച്ചു അംഗീകരിച്ചാല്‍ മാത്രമേ നിങ്ങളുടെ നിരാശ മാറൂ എങ്കില്‍ എങ്ങിനെ നിങ്ങളുടെ നിരാശയെ അകറ്റി നിര്‍ത്തേണ്ട ആവശ്യം എനിക്കില്ല.
      ഇസ്ലാം ഒന്നില്‍ നിന്നും ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വന്നതല്ല. ഇസ്ലാം മതത്തിന്റെ ആദ്യ പ്രവാചകന്‍ ആദം നബി (ആദ്യ മനുഷ്യനും ) ആയിരുന്നു എന്ന അടിസ്ഥാന കാര്യം അറിയുമായിരുന്നെങ്കില്‍ നിങ്ങള്‍ ഈ തെറ്റായ പ്രസ്താവന നടത്തുമായിരുന്നില്ല !!!

      ഖുര്‍ആനിലെ ഏതു വരിയില്‍ ആണ് പരസ്പരം കൊല്ലണം എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത് ??? ആ വരികള്‍ പൂര്‍ണ്ണമായി കോപ്പി ചെയ്തു ഇടാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടും നിങ്ങള്‍ അത് ചെയ്തില്ല. വെറുതെ ആരോപണം ഉന്നയിച്ചാല്‍ പോരല്ലോ ??? എന്നാല്‍ സ്നേഹത്തോടെ എല്ലാവരോടും പെരുമാറേണ്ടതിനെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞ ധാരാളം വരികള്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഖുര്‍ആനില്‍ കാണാം.

      ഫുട്ബാള്‍ കളി കാണുമ്പോള്‍ ചിലര്‍ ആവേശം മൂത്ത് പരസ്പരം ആക്രമിക്കുകയും നാശനഷ്ടങ്ങള്‍ വരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇവിടെ ആരാണ് പ്രതികള്‍ ഫുട്ബാളോ അതോ അക്രമം ചെയ്തവരോ സ്വയം ചിന്തിക്കുക.

      ഇസ്ലാമിനെ ശരിക്ക് ഉള്‍ക്കൊണ്ടു പഠിച്ച ഒരാള്‍ക്കും അക്രമം പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കഴിയില്ല.
      ആദ്യം അത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുക.

      ആദമിന്റെ ചരിത്രത്തെക്കാള്‍ മനോഹരമായ കഥയാണല്ലോ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മുത്തച്ഛനായ കുരങ്ങന്റെ കഥ !!!

      Delete
  124. DEAR FRIEND,
    REGARDING CRITICISM OF DARWIN'S THEORY I SEARCHED IN WIKIPEDIA. THE LINK FOLLOWS:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
    AFTER READING THIS I THINK AL MOST ALL COFUSIONS IN THIS SUBJECT HAVE BEEN SOLVED
    RECENTLY I CAME TO KNOW ABOUT NYLON EATING BACTIRIA. IT IS A KIND OF BACTIRIA WHICH CAN DIGEST NYLON WELL. NYLON IS A SYNTHETIC MATERIAL. IT WAS INVENTED IN 1935. BEFORE THAT SUCH A THING HAS NOT EXISTED IN THIS WORLD. THAT MEANS JUST 80 YEARS OR SO. RECENTLY SOME SCIENTISTS WERE SHOCKED TO SEE SOME BACTIRIAS LIVE FEEDING ON NYLON. THESE BACTIRIA HAVE EVOLVED A KIND OF ENZYM WHICH WOULD HELP THEM IN DIGESTING IT.
    IN 80 YEARS SOME BACTIRIA COULD DEVELOP AN ENZYM WHICH CAN DIGEST NYLON! THIS IS FACT AND A PROOF OF EVOLUTION
    IT IS THERE BEFORE OUR EYES!!!!!!!!!!!
    WHAT MORE PROOF YOU WANT IN THIS?

    AND YOU TOLD ME TO READ ABOUT RELIGIONS.HERE IS A LINK ON COCEPT OF PARADISE IN ONE RELIGION

    http://en.wikipedia.org/wiki/Houri


    IT SAYS AFTER YOU DIE AND IF YOU WERE GOOD ENOUGH IN THIS WORLD GOD WILL HAVE GIFTS FOR YOU. THE PIOUS BELIEVER WILL BE REWARDED WITH HURRIES, 72 VIRGINS AND 28 BOYS LIKE PEARLS LIKE DIAMONDS TO BE ENJOYED BY THE BELIEVER.
    THIS NOT SAYING BY ME
    I SEARCHED FOR THE OFFERS WHICH ARE GIVEN TO BELIEVER AND I GOT THIS RESULTS
    BELIVER WILL BE RESURRECTED ON JUDGEMENT DAY AND HE WILL BE QUESTIONED ABOUT HIS LIFE ON EARTH...
    IF HE FOUND WORTHY OF HEAVEN HE WILL BE SEND WITH AGE AS 25 AND HAVING VITALITY AND STRENGHT OF 100 MEN IN EARTH

    ReplyDelete
    Replies
    1. വിക്കിയില്‍ കൊടുത്ത വിവരങ്ങളില്‍ തെറ്റുകള്‍ ഉണ്ട് എന്നതിനെ കുറിച്ച് ഈയിടെ പുറത്ത്‌ വന്ന പഠന റിപ്പോര്‍ട്ട് ആദ്യം ഓര്‍മ്മയില്‍ വെക്കുക.

      ബാക്ടീരിയ നൈലോണ്‍ തിന്നാല്‍ കുരങ്ങന്‍ മനുഷ്യനില്‍ നിന്ന് ഉണ്ടായതാണ് എന്നതിനു തെളിവ് ആകുമോ ? ഉപ്പുമാങ്ങയെ കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ കുന്തത്തെ കുറിച്ചല്ല പറയേണ്ടത്‌.

      തത്തകള്‍ പൊതുവേ പഴങ്ങളും പച്ചക്കറികളും കഴിക്കുന്ന പക്ഷിയാണ്. ഉപ്പ് അവയുടെ അകത്ത്‌ ചെന്നാല്‍ അവയുടെ ജീവന്‍ നഷ്ടപ്പെടും. എന്നാല്‍ ഞാനും ഒരു തത്തയെ വളര്‍ത്തുണ്ട്. അത് കുട്ടിക്കാലത്ത്‌ പച്ചകറികള്‍ മാത്രമായിരുന്നു കഴിച്ചിരുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ കോഴി പോരിച്ചതും ഉണക്കല്‍ മീനും എല്ലാം ആണ് അതിന്റെ പ്രധാന ആഹാരം. പച്ചക്കറികള്‍ കൊടുത്താല്‍ തിരിഞ്ഞു നോക്കില്ല.ആ തത്തയില്‍ ചില മാറ്റങ്ങള്‍ വന്നിട്ടുണ്ടാവം. അതിനെയും വേണമെങ്കില്‍ പരിണാമം എന്ന് വിളിക്കാം. എന്നാല്‍ തത്ത ഇന്നും തത്തതന്നെയാണ്.അല്ലാതെ കഴുകന്‍ ആയിട്ടില്ല !!!!

      അതുപോലെ മദ്യം കുടിക്കുന്ന ഒരു തത്തയെ പറ്റി പത്രത്തില്‍ റിപ്പോര്‍ട്ട് വന്നിരുന്നു. മദ്യം കുടിച്ചു എന്നത് കൊണ്ട് ഇനി ആ തത്തയെ മനുഷ്യനായി പരിണമിച്ചു എന്ന് പറയാന്‍ കഴിയുമോ?

      പിന്നെ സാധാരണ മനുഷ്യര്‍ ട്യൂബും കുപ്പിച്ചില്ലും ഭക്ഷിക്കാറില്ല. എന്നാല്‍ കോട്ടക്കലില്‍ ഒരാള്‍ ഉണ്ട്. ബസ്‌സ്റ്റാന്‍ഡില്‍ എല്ലാം പ്രകടനം നടത്തുന്ന ആള്‍. അയാള്‍ കുപ്പിച്ചില്ലും ട്യൂബും കടിച്ചു പൊട്ടിച്ചു കഴിക്കുന്നത് ഞാന്‍ നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അങ്ങിനെ അയാള്‍ കഴിച്ചു എന്ന് കരുതി അയാള്‍ മനുഷ്യന്‍ അല്ലാതെ മറ്റൊരു ജീവി ആയി മാറുമോ ?
      സ്വയം ചിന്തിക്കുക. അതുപോലെ ബാലിശമാണ് നിങ്ങളുടെ നൈലോണ്‍ തിന്നുന്ന ബാക്ടീരിയയുടെ ഉദാഹരണം !!!

      ആദിമ കാലത്തെ മനുഷ്യന്‍ ഐസ്ക്രീം തിന്നിട്ടില്ല എന്ന് കരുതി ഇന്ന് മനുഷ്യന്‍ ഐസ്ക്രീം തിന്നാല്‍ അത് പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ മഹത്തായ തെളിവ് ആണ് എന്നാണോ അനോനിക്കുട്ടന്‍ പറയുന്നത് !!!

      മനുഷ്യനു ഇപ്പോള്‍ പരിണാമം സംഭവിച്ചു മറ്റെന്തു ജീവിയായിട്ടാണ് മാറുന്നത് എന്ന് പറയുമോ ?

      പരിണാമതത്തെയും യുക്തിവാദത്തെയും കുറിച്ച് പറയുമ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗ്ഗ-നരകങ്ങളിലെക്ക് ചര്‍ച്ചയെ വഴി തിരിച്ചു വിടാനുള്ള നിങ്ങളുടെ യുക്തി അപാരം തന്നെ. വിഷയം മനസ്സിലാക്കി ചര്‍ച്ച നടത്താന്‍ പഠിക്കുക.

      ദൈവകാര്യം തീരുമാനം ആയിട്ട് പോരെ സ്വര്‍ഗ്ഗവും നരകവും ബാക്കി ഉള്ളതും !!!

      ആദ്യം യുക്തിവാദികളുടെ വിശ്വാസ സംഹിതയായ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തെളിയിച്ചു കാണിക്കൂ. എന്നിട്ടാവാം സ്വര്‍ഗ നരക ചര്‍ച്ച.

      പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചര്‍ച്ചയും കമന്റുകളും മാത്രമേ ഇവിടെ അനുവദിക്കൂ എന്ന് ഒരിക്കല്‍ കൂടി ഓര്‍മ്മപ്പെടുത്തുന്നു.

      Delete
  125. .ഡാര്‍വിന്‍ മുന്നോട്ടു വച്ച ഉപയോഗ നിരുപയോഗ ത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലെ ജീവി വര്‍ഗ്ഗങ്ങളിലെ കാല ക്രമത്തില്‍ ഉള്ള ഗുണങ്ങളിലെ മാറ്റം എന്ന നിഗമനം തെളിയിക്കപ്പെട്ട ജനിതക ശാസ്ത്ര വസ്തുതകളുമായി ഒട്ടും ഒത്തു പോകുന്നില്ല എന്നത് പകല്‍ പോലെ വ്യക്തം ആണല്ലോ ...ജനിറ്റിക്സ് അറിയില്ലെങ്കിലും ജര്‍മ്മന്‍ experimentalist ആയ August Weismann എലികളില്‍ വാല് മുറിച്ചു നടത്തിയ പരീക്ഷണം (21- മത്തെ തലമുറയും വാലുമായാണ് ജനിച്ചത്‌) (germ plasm theory) എങ്കിലും ഡാര്‍വിന്‍ അറിഞ്ഞിരുന്നുവെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം ഇങ്ങിനെ ഒരു സിദ്ധാന്തം എഴുതുമായിരുന്നോ എന്ന് ഞാന്‍ ആലോചിക്കാറുണ്ട് ..
    ചാള്‍സ്‌ ഡാര്‍വിന്‍ 1809 ഫെബ്രുവരി 12-നു ജനിച്ചു. അതിനും എത്രയോ സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്‍ മുമ്പ്‌ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ച ഭൂമിയിലേക്കായിരുന്നു ഡാര്‍വിന്റെ വരവ്‌. ഇക്കാണായതെല്ലാം സൃഷ്ടിച്ച ദൈവത്തെ ഡാര്‍വിന്‍ വെല്ലുവിളിച്ചു. ജീവജാലങ്ങള്‍ പരിമാണത്തിലൂടെ രൂപാന്തരം പ്രാപിച്ചവരുമായി. ആ പരിണാമസിദ്ധാന്തം ഉയര്‍ത്തിവിട്ട വിവാദങ്ങള്‍ ഇനിയും ഒടുങ്ങിയിട്ടില്ല.
    ഇന്നു ലോകത്തിന്റെ കിഴക്കും പടിഞ്ഞാറുമുള്ള രാജ്യങ്ങളിലെ സ്കൂള്‍ ക്ലാസുകളില്‍ പരിണാമസിദ്ധാന്തം പാഠ്യവിഷയമാണ്‌. ഈ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പരിമിതകളെപ്പറ്റി അറിയണമെന്നുള്ളവര്‍ ഉന്നത വിദ്യാഭ്യാസ കാലം വരെ കാത്തിരിക്കണം. ഇതുതന്നെയാണു പാശ്ചാത്യ രാജ്യങ്ങളില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം സംബന്ധിച്ച ഏറ്റവും പുതിയ വിവാദത്തിനു കാരണമായിരിക്കുന്നത്‌. സ്കൂളുകളില്‍ സിദ്ധാന്തത്തെ അനുകൂലിക്കുന്ന പാഠങ്ങള്‍ മാത്രം ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്നതിനു പകരം ഇതിന്റെ പരിമിതികള്‍ കൂടി പഠിപ്പിക്കണമെന്ന ദീര്‍ഘകാല ആവശ്യം ഇപ്പോള്‍ ശക്തമായിരിക്കുന്നു.
    നിലവിലുള്ള തെളിവുകളനുസരിച്ച്‌, ജീവി വര്‍ഗങ്ങളുടെ ഉത്പത്തിയും പരിണാമം സംബന്ധിച്ചു ഡാര്‍വിന്റെ വിശദീകരണങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുകയേ തരമുള്ളൂ എന്നും ക്ലാസുകളില്‍ ഇതു ധൈര്യമായി പഠിപ്പിക്കാമെന്നും ഭൂരിപക്ഷം ശാസ്ത്രജ്ഞരും അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. എന്നാല്‍, യാഥാസ്ഥിതികര്‍ക്കും മതവിശ്വാസികള്‍ക്കും ഇതിനോടു യോജിക്കാനാകുന്നില്ല.
    എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ പ്രധാനമായും രണ്ടു തരക്കാരാണ്‌. ഒന്ന്‌: ക്രിയേഷനിസ്റ്റുകള്‍- പതിനായിരം വര്‍ഷം മുമ്പ്‌ ദൈവം ഭൂമിയെയും മനുഷ്യനെയും സൃഷ്ടിച്ചു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഇക്കൂട്ടര്‍ പല മതത്തില്‍പ്പെടുന്നവരുണ്ട്‌. രണ്ട്‌: ഇന്റലിജന്റ്‌ ഡിസൈന്‍ എന്ന വിശ്വാസത്തിന്റെ പ്രയോക്താക്കള്‍. സങ്കല്‍പങ്ങള്‍ക്കപ്പുറം അതിസങ്കീര്‍ണമായ ജീവന്റെ ഉത്പത്തി അമാനുഷനായ ഒരു ഡിസൈനറുടെ ഇടപെടല്‍ കൊണ്ടല്ലാതെ സംഭവിക്കില്ലെന്നാണ്‌ ഇക്കൂട്ടര്‍ കരുതുന്നത്‌. ഈ സൂപ്പര്‍ നാച്ചുറല്‍ ഡിസൈനറെ ദൈവം എന്നു വിളിക്കുന്നതിനെയും ഇവര്‍ എതിര്‍ക്കാറില്ല. വര്‍ഷങ്ങള്‍ ഇത്ര കടന്നു പോയിട്ടും പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ഇന്നും ചൂടേറിയ വാഗ്വാദങ്ങള്‍ക്കും അഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകള്‍ക്കും വിഷയമാകുന്നു.
    2007 ജൂണില്‍ നടന്ന വോട്ടെടുപ്പില്‍ പങ്കെടുത്ത 49 ശതമാനം പേരും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരായിരുന്നു. വിശ്വസിക്കാത്തവര്‍ 48 ശതമാനം പേരും. കഴിഞ്ഞ 25 വര്‍ഷത്തിനിടെ നടന്ന മിക്ക സര്‍വേകളിലും ഏറെക്കുറേ ഇതേ ഫലം തന്നെയാണു കിട്ടിയത്‌.
    പക്ഷേ, സ്കൂളുകളില്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം പരമമെന്നു പറഞ്ഞു പഠിപ്പിക്കുന്നതിനോടു യോജിക്കുന്നവര്‍ ശതമാനക്കണക്കില്‍ ഇത്രയേറെ വരുന്നില്ല. സിദ്ധാന്തം പഠിപ്പിക്കുന്നതിനോടു യോജിക്കുന്നവരില്‍ ചിലര്‍ പോലും, ഇതിനെ വസ്തുതയെന്നല്ല, വെറും സിദ്ധാന്തം എന്നു മാത്രം പഠിപ്പിക്കണമെന്ന്‌ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.
    എന്തായാലും ഇതുവരെ കണ്ണുമടച്ചു ഡാര്‍വിന്‍ സിദ്ധാന്തം പഠിപ്പിച്ചിരുന്ന പല പ്രദേശങ്ങളിലെയും വിദ്യാഭ്യാസ വകുപ്പുകള്‍ ഇപ്പോള്‍ മറിച്ചു ചിന്തിച്ചുതുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അമേരിക്കയിലെ ടെക്സസ്‌, ലൂയിസിയാന സ്റ്റേറ്റുകളും ഇതില്‍പ്പെടും. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പരിമിതികളെപ്പറ്റിയുള്ള പാഠങ്ങള്‍ കൂടി ഉള്‍പ്പെടുത്തുന്ന കാര്യം ടെക്സസില്‍ അധികൃതരുടെ പരിഗണനയിലാണ്‌. അടുത്ത മാസം ഇതു സംബന്ധിച്ച അന്തിമ തീരുമാനമുണ്ടാകും. പാഠപുസ്തകത്തിലില്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കാന്‍ ലൂയിസിയാനയില്‍ അധ്യാപകര്‍ക്ക്‌ അനുമതി നല്‍കിക്കഴിഞ്ഞു. ഡാര്‍വിന്റെ വാദങ്ങള്‍ക്കെതിരായ സിദ്ധാന്തങ്ങളും ഇനി അവിടെ അധ്യാപകര്‍ക്കു പഠിപ്പിക്കാം. ഒപ്പം, ക്രിയേഷനിസവും ഇന്റലിജന്റ്‌ ഡിസൈനും പഠിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള നിരോധനം നീക്കിയിട്ടുമുണ്ട്‌. ഡാര്‍വിന്റെ ശരി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെയും ശരിയാണെങ്കില്‍ പരിണാമങ്ങള്‍ ഇനിയുമുണ്ടകണമല്ലോ.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Dear Shahul,

      This review article might help you to understand the situation. Much of what you wrote about Darwin and his theory here is completely wrong. I hope this article would help you and the general public to understand things better.
      Explanations in Evolutionary theory . This review is from an open access journal. But if you still can't access just drop me an email. I can send you the copy of the paper.

      Delete
    2. ദൈവത്തെ നിങ്ങള്‍ നേരിട്ട് കണ്ടാല്‍ മാത്രമേ വിശ്വസിക്കൂ എന്നാണല്ലോ നിങ്ങളുടെ നിലപാട്,അതുപോലെ കുരങ്ങനില്‍ നിന്ന് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി കാണിച്ചു താ അപ്പൊ പരിണാമത്തില് ഞാനും വിശ്വസിക്കാം.ഇങ്ങള്‍ക്ക് വിശ്വസിക്കാന്‍ ഒരു നിയമം ഞങ്ങള്‍ക്ക്‌ വിശ്വസിക്കാന്‍ ഒരു നിയമം എന്ന് പറയുന്നത് എവിടത്തെ ന്യായമാണ്.കുരങ്ങനില്‍നിന്നു മനുഷ്യനെ ഉണ്ട്ക്കിയ ശേഷം ആവാം പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ചര്ധിക്കല്‍.

      Delete
    3. I never said that. At least you should have understood what evolution says before you make false accusations. As far as I am concerned its not important that either you believe in God or not. We are talking about evolution here. And my comments and commentaries were only about evolution. The view that I hold about the existence or non-existence is a different topic altogether.

      I am only trying to inform you more about evolution. period.

      Delete
    4. നിങ്ങളങ്ങനെ പറഞ്ഞാലും ഇല്ലങ്കിലും അതാണ്‌ അതിന്റെ ശരി.പരിണാമം വെച്ച് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കി തെളിയിക്ക്.അല്ലാത്തെ കഥ പറഞ്ഞാല് പരിണാമം സംബവിക്കൂല.

      Delete
    5. :)..Who is telling stories here.

      Delete
    6. നിങ്ങളല്ലേ പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുനത് കുരങ്ങനില്‍നിന്ന് മനുഷ്യനുണ്ടായ കഥ.

      Delete
    7. No I was never telling any narratives here. I am reasoning out the scientific evidences for evolution. For the uninitiated it might appear as a story.

      Delete
    8. കഥ പറയുന്നത് ശാസ്ത്രമാണെന് വിഷസിക്കാന്‍ മാത്രമുള്ള അറിവെനിക്കില്ല.കഥ ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞാലും എം.ടി പറഞ്ഞാലും കഥ കഥയാണ്.

      Delete
  126. DEAR FRIEND

    I PUT FORWARD THE EXAMPLE OF NYLON EATING BACTIRIA, NOT JUST BECAUSE SOME BACTIRIA EAT NYLONE BUT FOR EVOLUTIONARY SCIENCE IT IS VERY IMPORTANT, AS A MICRO ORGANISM EVOLVED ITSELF TO CREAT A NEW ENZYME TO DIGEST A MAN MADE MATERIAL
    BUT I THINK YOU